ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года 6001-24-00-6ап/792 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителей ответчика Өскенбаева Р.К., Кенжеғара Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Эдем» (далее – Товарищество) к ГУ «Управление контроля и качества городской среды города Астаны» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений №503 от 2 августа 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 октября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 октября 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконным и отменить предписание об устранении нарушений № 503 от 2 августа 2023 года.

Возвратить Товариществу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 250 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, выражая несогласие с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

От представителя Товарищества Наконечного Р.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель Товарищества Наконечный Р.В., не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. Более того, автор ходатайства не представил документы, подтверждающие доводы своего ходатайства. Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителей Управление, поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания имеются. Из обстоятельств дела усматривается, что согласно договору государственных закупок от 18 июня 2015 года №15/16, заключенному с ГУ «Управление строительства города Астана» (далее - Управление строительства), Товариществом выполнены подрядные работы по объекту «Строительство инженерных сетей и благоустройство в рамках реализации государственной программы развития регионов до 2020 года» («Многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и паркингом, расположенный на пересечении улиц с проектными наименованиями № 199, Е13, Е26». Пятна 1 и 2 (Наружные инженерные сети и благоустройство) (объект) на условии «Под ключ» (договор) с учетом дополнительных соглашений от 11 декабря 2015 года №1, от 1 апреля 2016 года №2, от 3 мая 2016 года №3, от 15 августа 2016 года №4 (далее – Объект).

Согласно пункту 11.3. договора подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в проектно-сметной документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором на протяжении гарантийного срока, при этом гарантийный срок, предоставляемый подрядчиком, составляет 8 лет после сдачи объекта государственной приемочной комиссии.

Срок действия договора до 20 декабря 2016 года.

30 ноября 2016 года на основании акта приемки объект принят в эксплуатацию. Из договора аренды недвижимого имущества от 29 декабря 2020 года №16 следует, что парковочные места в паркинге по адресу: город Астана, район Нура (ранее Есиль), улица Ч.Айтматова, дом 29 А, 31, 31 А, 31 Б, улица Е-15, дом 3 переданы арендодателем ТОО «City Transportation Systems» во временное возмездное владение и пользование (аренду) арендатору ТОО «N-parking».

В Управление строительства неоднократно поступали жалобы ТОО «N-parking» о том, что с момента ввода в эксплуатацию указанных объектов имеет место протекание паркингов, которое со временем только усугубляется в результате некачественного строительства и благоустройства жилых комплексов.

29 мая 2023 года по заданию Управления строительства ТОО «TechMar Group» составлено заключение №08/ТО.05.23 по обследованию и оценке общего технического состояния паркинга Объекта.

Согласно заключению обнаруженные в процессе обследования дефекты и повреждения свидетельствуют о необходимости проведения капитального ремонта паркинга согласно СН 1.04-26-2011 «Реконструкция, капитальный и текущий ремонт жилых и общественных зданий».

12 июля 2023 года на основании указанного заключения в связи с нарушениями норм Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее - Закон) Управление строительства обратилось в Управление о проведении внеплановой проверки в отношении Товарищества и, в случае подтверждения нарушений государственных строительных нормативов, привлечь виновных к административной ответственности.

18 июля 2023 года Управлением Товарищество уведомлено о проведении внеплановой проверки по объекту с 19 июля 2023 года.

19 июля 2023 года Управлением вынесен акт о назначении проверки №503 в отношении Товарищества на объекте МЖК по улице Ч.Айтматова, дом 29А. Акт зарегистрирован в ГУ «Департамент Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по городу Астана» 19 июля 2023 года №2371000002200032/00448.

3 августа 2023 года Управлением составлен акт о результатах проверки №503, согласно которому в ходе проверки и выезда на объект были выявлены нарушения требований, предусмотренных государственными нормативами и иными нормативно-правовыми актами в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, а также установлено следующее: некачественное выполнение работ по гидроизоляции кровли паркинга, на отдельных участках зафиксировано проникновение влаги через эксплуатируемую кровлю по внутренним стенам паркинга, деформационным швам. При проведении СМР не соблюдены мероприятия от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций здания. Согласно пункту 5.2.1 СН РК 3.02-06-2011 «Здания жилые многоквартирные», основания и несущие конструкции здания должны быть запроектированы и возведены таким образом, чтобы в процессе его строительства и в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания, недопустимому ухудшению эксплуатационных свойств конструкций или здания в целом вследствие деформации или образования трещин. По периметру многоквартирного жилого комплекса местами имеются просадки отмосток, образуя щели, что является нарушением норм пункта 4.11.4 СП РК 3.01-105-2013 «Благоустройство территорий населенных пунктов» для обеспечения поверхностного водоотвода от зданий и сооружений по их периметру предусматривают устройство отмостки с надежной гидроизодяцией. В случае примыкания здания к пешеходным коммуникациям роль отмостки выполняет тротуар с твердым видом покрытия без швов.

2 августа 2023 года Управлением вынесено предписание об устранении нарушений №503 (далее – Предписание) в отношении Товарищества за нарушение законодательства и других нормативных правовых актов Республики Казахстан предписано устранить все вышеуказанные нарушения в течение 30 календарных дней.

Истец, не согласившись с Предписанием, обжаловал его в судебном порядке, мотивировав тем, что Объект был принят в эксплуатацию Управлением строительства 30 ноября 2016 года. Следовательно, активно эксплуатируется по настоящий день. Неотъемлемым условием правильной эксплуатации объекта являются мероприятия в виде текущего и капитального ремонта. В случае неправильной эксплуатации, то есть, отсутствия текущего и капитального ремонтов, ответственность автоматически снимается с подрядчика.

Суды, удовлетворяя требования истца, исходили из следующего:

• интересы Товарищества в рамках административной процедуры представлял Наконечный Р.В. на основании доверенности от 5 апреля 2023 года № 16.

Согласно данной доверенности Наконечный Р.В. уполномочен представлять интересы Товарищества во всех государственных и иных учреждениях и далее перечислен перечень судов, нотариус, в числе которых УКиКГС отсутствует.

Из содержания полномочий, отраженных в доверенности, следует, что она выдана для осуществления юридически значимых действий в судах.

Таким образом, полномочия, указанные в доверенности, не давали право Наконечному Р.В. представлять интересы Товарищества, получать от Управления уведомления о производстве проверки, расписываться в актах о назначении проверки и результатах проверки, а также получать предписания.

Тем самым, Наконечным Р.В. совершены действия вопреки предоставленным ему полномочиям и в отношениях с Управлением он являлся неуполномоченным лицом на совершение каких-либо действий:

• согласно пункту 2 статьи 147 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан должностное лицо органа контроля и надзора, прибывшее на объект для проверки, обязано предъявить субъекту контроля и надзора акт о назначении проверки с отметкой о регистрации в уполномоченном органе в области правовой статистики и специальных учетов. При этом началом проведения проверки считается дата вручения субъекту контроля и надзора (руководителю юридического лица либо его уполномоченному лицу, физическому лицу) акта о назначении проверки, а также ознакомления субъекта контроля и надзора с проверочным листом с указанием пунктов требований, подлежащих проверке.

Перечисленные требования закона Управлением соблюдены частично: проверка проведена в соответствующей сфере контроля, составленные документы зарегистрированы в установленном порядке. Вместе с тем, ответчиком нарушена процедура проведения проверки в части ознакомления с проверочным листом, так как в материалах административного дела, представленного ответчиком, отсутствуют сведения об ознакомлении представителя Товарищества с проверочным листом. Согласно статье 84 АППК нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта:

• ответчиком не приведены обоснования и выводы некачественного выполнения работ истцом по гидроизоляции кровли паркинга и нарушений государственных нормативов в области архитектуры, градостроительства и строительства, в том числе со ссылкой на проектно-сметную документацию;

• внеплановая проверка проведена и указанные нарушения установлены и.о. главного специалиста Оскенбаевым Р.К. единолично, иные специалисты, консультанты, эксперты не привлекались. Оскенбаев Р.К. занимает должность главного специалиста отдела инспекции района «Нура» Управления с 14 июля 2023 года. Имеет два образования по специальности «Экономика» и «Международные отношения», то есть образование в сфере строительства не имеет:

• согласно проверочному листу проверка проведена на предмет соответствия выполненных (выполняемых) СМР, применяемых строительных материалов (изделий, конструкций) и оборудования утвержденным проектным решениям и государственным (межгосударственным) нормативам, в том числе по обеспечению прочности, устойчивости, надежности несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационных качеств зданий (сооружений).

Тогда как пунктом 7 статьи 34-4 Закона регламентировано, что в случаях обнаружения дефектов и повреждений в ответственных (несущих) элементах и соединениях, представляющих опасность разрушения, несоответствия качественных показателей примененных строительных материалов производится техническое обследование надежности и устойчивости зданий и сооружений.

Техническое обследование надежности и устойчивости зданий и сооружений - это вид экспертных работ, в результате которых определяется фактическое состояние зданий и сооружений и их элементов, надежность и устойчивость, возможность дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений, получение количественной оценки фактических показателей качества конструкций с учетом изменений, происходящих во времени, для установления состава и объема работ капитального ремонта, модернизации или реконструкции на объекте, а также изменения целевого назначения (подпункт 61-1) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан»);

• в ходе административной процедуры не дана оценка доводам истца о том, что после ввода объекта в эксплуатацию на кровле паркинга в результате модернизации построены детская площадка и футбольное поле, что также могло сказаться на нынешнем состоянии паркингов.

Такие выводы судов являются ошибочными.

Выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Данные обстоятельства привели к вынесению необоснованного решения по спору.

Суть обоснования иска заключается в неправильной эксплуатации паркинга, то есть, отсутствие текущего и капитального ремонтов. При таких обстоятельствах ответственность автоматически снимается с подрядчика.

При этом истец не заявлял претензий по поводу полномочий его представителя Наконечного Р.В. при производстве проверки. Более того, в доверенности, выданной последнему, указаны его полномочия представлять интересы Товарищества во всех государственных и иных учреждениях.

Также истцом не указывалось о том, что он не был ознакомлен с проверочным листом, не ставилась под сомнение компетентность лица, проводившего проверку. Нарушения порядка проведения проверки, предусмотренные Предпринимательским кодексом Республики Казахстан, которые могли быть основанием для отмены результатов проверки, судами не установлены.

Судами достоверно установлено, что в ходе проверки и выезда на объект были выявлены некачественное выполнение работ по гидроизоляции кровли паркинга; проникновение влаги через эксплуатируемую кровлю по внутренним стенам паркинга, деформационным швам; не соблюдены мероприятия от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций здания; по периметру многоквартирного жилого комплекса местами имеются просадки отмосток, образуя щели.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Неправильная эксплуатация объекта, приведшая к затоплению паркинга, не установлена.

В силу статьи 67 и части третьей статьи 68 ГПК доказательство считается достоверным, если в результате проверки выяснится, что оно соответствует действительности. Обстоятельства считаются установленными, если одна сторона не оспаривает и признает представленные другой стороной доказательства либо оспаривание доказательств непосредственно не вытекает из возражения ответчика или возражения истца против доводов ответчика.

Статьей 635 Гражданского кодекса Республики Казахстан предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Ответственность по выявленным в течение установленного гарантийного срока несоответствиям и нарушениям возлагается на подрядчика (генерального подрядчика) с обязательствами по их устранению. Споры и взаимные претензии по мерам и степени ответственности, связанные с гарантийными сроками эксплуатации объектов, решаются в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

Выводы судов о том, что Положение об УКиКГС не содержит функции Управления по осуществлению государственного архитектурностроительного контроля на введенных в эксплуатацию объектах, являются необоснованными.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 3 статьи 33 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» на государственную архитектурно-строительную инспекцию возлагается мониторинг строящихся (реконструируемых, расширяемых, модернизируемых, капитально ремонтируемых) и введенных в эксплуатацию объектов. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что для удовлетворения исковых требований не было оснований. Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 октября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 января 2024 года отменить.

По делу принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ТОО «Эдем» к ГУ «Управление контроля и качества городской среды города Астаны» о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений №503 от 2 августа 2023 года.

Кассационную жалобу ГУ «Управление контроля и качества городской среды города Астаны» удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна

Судья С. Баймаханов