6001-20-00-3гп/129

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М., судей Калашниковой И.А., Мырзаке Г.Ж.,

с участием ответчика П[...], её представителя Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску П[...] к Б[...], П[...] об определении доли в квартире ,

поступившее по ходатайству ответчика П[...] о пересмотре решения суда №2 города Актау Мангистауской области от 6 декабря 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 29 января 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

П[...] обратилась в суд с иском к Б[...], П[...] об определении доли в квартире, расположенной по адресу: город Актау, [...] (далее - спорная квартира). Просила суд определить 3/4 доли в квартире за ней, 1/4 - за её умершим супругом П[...], указав, что спорная квартира была приобретена в браке с П[...] в 1995 году, но путем обмена принадлежащих каждому из супругов на праве личной собственности квартир: ее двухкомнатной и однокомнатной квартиры супруга.

Решением суда №2 города Актау Мангистауской области от 6 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 29 января 2020 года, иск удовлетворен частично: определена доля П[...] в спорной квартире в размере 2/3; доля П[...] - в размере 1/3. Распределены судебные расходы.

В ходатайстве П[...], указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты, вынести новое решение об отказе в иске. Указывает о том, что спорное имущество находилось в общей совместной собственности истца и ее отца. При жизни отца доли в указанном имуществе между супругами не были определены, договор об определении долей в общем имуществе супругов также не заключался.

Заслушав пояснения П[...] и её представителя Е[...], поддержавших доводы ходатайства, исследовав материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия считает ходатайство подлежащим удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

Из материалов дела следует, что П[...] с 26 апреля 1991 года состояла в зарегистрированном браке с П[...][...]. до вступления в брак на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, общей площадью 46,9 м2, расположенная по адресу: город Актау, [...]. до вступления в брак на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, общей площадью 31 м2, расположенная по адресу: город Актау, [...]. 2 марта 1995 года между Е[...] с одной стороны, и П[...], П[...] с другой стороны, заключен договор мены вышеуказанных квартир на спорную квартиру, с регистрацией права собственности за П[...]

11 мая 2019 года П[...] умер, открылось наследство.

Истец П[...] являлась супругой наследодателя, ответчики Б[...] и П[...] являются детьми покойного П[...] и наследниками первой очереди.

П[...] обратилась в суд с настоящим иском об определении своей доли в спорной квартире в размере 3/4, доли П[...] в размере 1/4, указав, что спорное имущество приобретено за счет личного имущества каждого из супругов, ввиду чего не относится к совместно нажитому имуществу.

Местные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что спорная квартира приобретена каждым из супругов на личные средства, принадлежащие им до вступления в брак. Доли в праве собственности на спорную квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным средствам каждого из супругов.

Коллегия считает выводы местных судов ошибочными, основанными на неверном определении круга обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не соответствующими подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее - Кодекс) законным режимом имущества супругов является режим их общей совместной собственности если брачным договором не установлено иное. Согласно пункту 1 статьи 33 Кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Пунктом 1 статьи 38 Кодекса определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли каждого из супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Республики Казахстан установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не предусмотрено, что это имущество является долевой собственностью супругов либо принадлежит одному или в соответствующих частях каждому из супругов на праве собственности. Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права, для изменения статуса имущества, приобретенного в браке, необходимо оформление договора между супругами. В случае отсутствия такого договора, имущество нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Судом достоверно установлено, что спорная квартира супругами П[...] и П[...] приобретена в период брака, брачный договор либо иной договор об определении режима имущества супругов, П[...] не заключался.

В этой связи, поскольку при заключении договора мены супругами не было предусмотрено, что недвижимое имущество является долевой собственностью, либо принадлежит одному или в соответствующих частях каждому из супругов на праве собственности, спорная квартира является общей совместной собственностью супругов.

С момента оформления договора мены и до смерти П[...] истцом не ставился вопрос об изменении статуса спорного имущества. При жизни П[...] доли в спорном имуществе не были определены, то есть супругами признавался статус спорного имущества как совместно нажитого.

В связи с этим, доли супругов П[...] в общей совместной собственности – спорной квартире являются равными, по 1/2 у каждого из супругов.

При установленных по делу обстоятельствах, у местных судов не было правовых оснований для удовлетворения иска.

Местными судами нарушены нормы материального права - не применен закон, подлежащий применению, установленным по делу обстоятельствам не дана надлежащая оценка, что привело к неправильному разрешению спора.

Указанные нарушения являются грубыми, что влечет отмену оспариваемых судебных актов с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда №2 города Актау Мангистауской области от 6 декабря 2019 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 29 января 2020 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение. В удовлетворении иска П[...] отказать.

Взыскать с П[...] в пользу П[...] 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) тенге в возмещение затрат по оплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции.

Х[...][...] удовлетворить.

Председательствующий М. Таймерденов

Судьи

И. Калашникова

Г. Мырзаке