6001-23-00-3гп/45

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К., судей Мырзаке Г.Ж., Султанова Н.К.,

с участием представителей:

индивидуального предпринимателя ««М[...]»» Т[...] – А[...],

акционерного общества «Казахфильм» имени Ш[...] – К[...]

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП «М[...]» Т[...] к АО «Казахфильм» имени Ш[...]» о взыскании задолженности, договорной и законной неустойки,

по иску АО «Казахфильм» имени Ш[...] к ИП «М[...]» Т[...] о признании недобросовестным участником государственных закупок,

поступившее по ходатайству представителя ИП «М[...]» Т[...] – А[...] о пересмотре решения специализированного межрайоного экономического суда города Алматы от 1 марта 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 июня 2022 года,

У С Т А Н О В И Л 55А:

ИП ««М[...]»» Т[...] (далее – ИП «М[...]») обратилась в суд с иском к АО «Казахфильм» имени Ш[...]» (далее – Общество) о взыскании задолженности по договору о государственных закупках в размере 23 248 299,50 тенге, договорной неустойки (пени) в размере 1 325 153,07 тенге и законной неустойки в размере 423 365,86 тенге за пользование чужими деньгами. Требования мотивированы тем, что услуги по договору истцом оказаны, однако ответчиком не оплачены в полном объеме.

Общество обратилось в суд с иском о признании ИП «М[...]» недобросовестным участником государственных закупок, ссылаясь на то, что ответчик полностью не отчитался о проделанной по договору работе.

Определением суда от 27 декабря 2021 года иски объединены в одно производство.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 1 марта 2022 года в удовлетворении иска ИП «М[...]» и иска Общества отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения. В ходатайстве представитель ИП «М[...]» просит отменить состоявшиеся решение и постановление, вынести новое решение об удовлетворении иска ИП «М[...]» в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В отзыве на ходатайство Общество просило оспариваемые судебные акты оставить в силе.

Заслушав представителя ИП «М[...]», поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя Общества, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2021 года между Обществом (Заказчик) и ИП «М[...]» (Исполнитель) заключен договор о государственных закупках услуг № 137-2021, способом из одного источника, по изготовлению декораций «К[...] Жахан Бегим», «К[...] Касыма Созак», «К[...] в Сарайшике» для полнометражного художественного фильма «Ұлы дала таңы» (далее – Декорации) на общую сумму 46 496 599 тенге.

Срок поставки услуг – согласно календарно-постановочному плану.

По условиям договора после его вступления в силу Заказчик производит авансовый платеж в размере согласно приложению 1. Оставшаяся сумма оплачивается Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг, с учетом пропорционального удержания ранее оплаченного аванса (пункт 2.2, 2.4 Договора)

13 июля 2021 года Заказчиком произведен авансовый платеж на общую сумму 23 248 299,50 тенге.

Предъявленный ИП «М[...]» иск мотивирован тем, что в конце февраля 2021 года съемочная группа под руководством режиссерапостановщика С[...] обратилась с просьбой об изготовлении декораций до осуществления процедуры государственных закупок ввиду необходимости срочного завершения полного цикла съемки художественного фильма «Ұлы дала таңы». Поскольку ИП «М[...]» ранее изготавливала множество декораций для Общества, она приступила к выполнению работ собственными силами и привлеченными трудовыми ресурсами.

Изготовленные декорации были одобрены и приняты режиссеромпостановщиком, использованы при съемках художественного фильма.

Договор о государственных закупках был подписан лишь 13 июля 2021 года. Направленные посредством веб-портала акты оказанных услуг Заказчик не подписывает.

Иск Общества о признании ИП «М[...]» недобросовестным участником государственных закупок мотивирован тем, что изготовленные Исполнителем декорации были демонтированы до появления у Заказчика возможности проверки оказанных услуг. Запрос от 12 августа 2021 года о предоставлении дополнительных документов по статьям расходов ИП «М[...]» не исполнен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска ИП «М[...]», исходил из того, что Исполнитель не представил доказательств возникновения у Заказчика обязательств по оплате за выполненные работы (оказанные услуги) на основании пункта 2.2 Договора. Сдача работ съемочной группе, по мнению суда, не подтверждает выполнение условий пункта 2.4 Договора, предшествующих оплате.

О[...] в иске Общества мотивирован пропуском пресекательного срока для обращения с иском в суд.

Апелляционная судебная коллегия согласилась с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу.

С выводами местных судов об отказе в иске Общества о признании ИП «М[...]» недобросовестным участником государственных закупок коллегия согласилась, поскольку иск заявлен по истечении тридцати календарных дней со дня, когда Заказчику стало известно о нарушении Подрядчиком законодательства о государственных закупках.

Срок оказания услуг согласно приложению №2 к Договору установлен: «К[...] Жахан Бегим» до 30 марта 2021 года, «К[...] Касыма Созак» - 10 апреля 2021 года, «К[...] в Сарайшике» - 12 апреля 2021 года.

ИП «М[...]» декорации изготовлены, работы сданы режиссерупостановщику С[...], оператору-постановщику К[...], второму режиссеру А[...], художнику-постановщику Т[...], директору картины «Ұлы дала таңы» Жанаеву О[...] Заказчика претензий по оказанным услугам в адрес Исполнителя не поступало.

Факт оказания услуг ИП «М[...]» подтверждается материалами дела: декорации использованы 31 марта 2021 года, 11 и 13 апреля 2021 года, съемки фильма «Ұлы дала таңы» завершены 30 июля 2021 года.

При этом, после фактического выполнения работ был заключен Договор от 13 июля 2021 года.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 3.1 Договора Поставщик обязуется оформить и направить Заказчику посредством веб-портала утвержденный электронно-цифровой подписью акт оказанных услуг.

6 августа 2021 года и 25 августа 2021 года Заказчиком на портале государственных закупок отказано в подписании акта оказанных услуг.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 630 ГК Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять результат выполненной работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих работу, или иных недостатков в работе немедленно заявить подрядчику об этом.

Заказчик, принявший результаты работы без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.

В соответствии с часть 1 статьи 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих недостатки выполненных работ ИП «М[...]».

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 ГК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели - также правила деловой этики. Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку выполненная ИП «М[...]» работа фактически принята заказчиком и использована, то в соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК заказчик обязан оплатить цену принятой им работы.

Согласно статье 293 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, если Заказчик не выплачивает Поставщику причитающиеся ему средства в сроки, указанные в Договоре, то Заказчик выплачивает Поставщику неустойку (пеню) по задержанным платежам в размере 0,1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойка (пени) не должна превышать 10% от общей суммы Договора.

ИП «М[...]» расчет неустойки произведен за 57 дней, с даты выставления акта оказанных услуг на портале государственных закупок, то есть с 6 августа 2021 года, по день подачи иска в суд, то есть до 1 октября 2021 года и размер которой составил 1 325 153,07 тенге.

Обществом возражений в части расчитанной суммы договорной неустойки не представлено.

В силу изложенного, судебная коллегия требования ИП «М[...]» в части взыскания договорной неустойки в размере 1 325 153,07 тенге признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования ИП «М[...]» о взыскании наряду с договорной и законной неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК судебная коллегия признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Так, размер законной неустойки исчисляется в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 353 ГК на сумму денег, неправомерно использованных стороной в результате неисполнения денежного обязательства, исходя из базовой ставки Национального Банка Республики Казахстан на сумму неисполненного денежного обязательства или его соответствующей части по день уплаты суммы этих денег кредитору. Данные правила применяются, если иной размер неустойки не установлен законодательными актами или договором.

Принимая во внимание, что по рассматриваемому делу размер неустойки и порядок ее исчисления предусмотрены условиями Договора, заключенного между сторонами, то взыскание установленной Договором неустойки как формы ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства исключает взыскание законной неустойки, поскольку противоречит правилу недопустимости привлечения к двойной ответственности за одно и то же нарушение.

В соответствии со статьей 108 ГПК с Общества в пользу ИП «М[...]» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайоного экономического суда города Алматы от 1 марта 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 15 июня 2022 года по данному делу изменить.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска ИП Т[...] к АО «Казахфильм» имени Ш[...]» о взыскании задолженности, договорной неустойки отменить. В указанной части вынести новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с АО «Казахфильм» имени Ш[...]» в пользу ИП Т[...] полностью задолженность в размере 23 248 299,50 (двадцать три миллиона двести сорок восемь тысяч двести девяносто девять) тенге (пятьдесят) тиын, договорную неустойку 1 325 153,07 тенге (один миллион триста двадцать пять тысяч сто пятьдесят три) тенге (семь) тиын, государственную пошлину в размере 245 734,52 (двести сорок пять тысяч семьсот тридцать четыре) тенге (пятьдесят два) тиын, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче кассационного ходатайства в размере 122 867,26 (сто двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят семь) тенге (двадцать шесть) тиын.

Ходатайство представителя ИП ««М[...]»» Т[...] – А[...] удовлетворить частично.

Председательствующий

Н. Шарипов Г. Мырзаке Н. Султанов

Судьи