6001-22-00-6ап/316

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием: представителя истца С[...],

представителей ответчика С[...], Б[...], представителей заинтересованных лиц:

государственного учреждения «Туркестанский департамент государственного имущества и приватизации Комитета государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан» А[...],

республиканского государственного учреждения «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» Н[...], Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ЦСУ[...]» к республиканскому государственному учреждению «Департамент пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан по Туркестанской области» о признании незаконными действий по отказу в допуске на территорию контрольно-пропускных пунктов,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 21 октября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 19 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «ЦСУ[...]» (далее – товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к РГУ «Департамент пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан по Туркестанской области» (далее – Департамент ПС) мотивируя тем, что его работникам необоснованно отказано в предоставлении доступа на контрольно-пропускные пункты таможенного поста для осуществления своей деятельности.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 19 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителей истца и заинтересованных лиц, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судами не допущены. Из обстоятельств дела следует, что между ГУ «Туркестанский департамент государственного имущества и приватизации» (далее – Департамент госимущества) и товариществом 20 мая 2020 года заключены пять договоров имущественного найма (аренды) на предоставление части площади на территории контрольно-пропускных пунктов таможенных постов «Жибек Жолы», «Казыгурт», «Капланбек», «Атамекен» и «Б.Конысбаев».

9 ноября 2020 года Департамент ПС в адрес Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан направил письмо и согласовал допуск сотрудников истца на контрольнопропускные пункты (далее – КПП) сроком до 31 августа 2021 года. 21 мая 2021 года истец обратился с письмом к ответчику с просьбой о предоставлении доступа и выдаче соответствующих пропусков сотрудникам истца на территорию КПП на 2021 год. 28 мая 2021 года от ответчика получен отказ в предоставлении доступа в связи с тем, что осуществление деятельности по предоставлению страховых услуг на режимной территории не допускается.

Не соглашаясь с отказом, 15 июня 2021 года истец обратился с жалобой в Пограничную службу КНБ РК, ответом от 29 июня 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О Государственной границе Республики Казахстан» (далее – Закон) режим Государственной границы включает порядок ведения хозяйственной, промысловой или иной деятельности, проведения общественно-политических, культурных или иных мероприятий.

Согласно пункту 2 статьи 31 Закона территория пункта пропуска является режимной.

Из пункта 1 типовых договоров, заключенных между товариществом и Департаментом госимущества следует, что предметом указанных договоров является предоставление в имущественный наем (аренду) части площади на территории соответствующего таможенного поста для оказания страховой услуги круглосуточно, площадью 18,00 м².

Постановлением Правительства Республики Казахстан «Об утверждении перечня видов хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в пунктах пропуска через Государственную границу Республики Казахстан» от 5 октября 2013 года № 1057 утвержден исчерпывающий перечень видов хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в пунктах пропуска через Государственную границу Республики Казахстан.

Предоставление страховых услуг на территории режимного объекта не включен в этот перечень.

Истец в своих доводах ссылается на пункт 87 «Правил открытия (закрытия), функционирования (эксплуатации), категорирования, классификации, обустройства, а также требований по техническому оснащению, модернизации и организации работы пунктов пропуска, сервисной инфраструктуры», утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 17 сентября 2013 года № 977, согласно которому в пунктах пропуска за пределами режимных зон пограничного, таможенного контроля дополнительно могут размещаться офисы страховых организаций.

Из указанной нормы Правил следует, что офисы страховых организаций должны располагаться за пределами режимных зон пограничного, таможенного контроля, то есть за пределами территории КПП.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 21 октября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 19 января 2022 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова

Председательствующий

Судьи

Е. Умралиев

Копия верна. Судья

С. Баймаханов