ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года № 6003-25-00-4к/2346 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей - Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием представителей ответчиков Байтемировой Ш.Ш., Тагаева Г.Б., Байоразова А.А., Жолман Ж.Б., Есиловой Ж.А., Амановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «KAZMEDEQ.KZ» к республиканскому государственному учреждению «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет казначейства, Организатор), республиканскому государственному учреждению «Войсковая часть 01826» Министерства обороны Республики Казахстан» (далее – Войсковая часть, Заказчик)

о признании незаконным и отмене протокола итогов от 18 марта 2025 года № 14214718-ОК1 (по лоту № 71820900-ОК2),

о признании договора о государственных закупках товаров от 7 апреля 2025 года № 56, заключенного между Войсковой частью и ТОО «Кларити» недействительным,

о возложении на Комитет казначейства обязанности устранить допущенные нарушения прав истца путем пересмотра итогов конкурса №14214718-ОК1 (по лоту № 71820900-ОК2),

и поступившее по кассационным жалобам ответчика на решение частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (далее – СМАС) от 20 мая 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (далее – СКАД) от 28 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. Решением СМАС от 20 мая 2025 года иск удовлетворен.

Протокол об итогах от 18 марта 2025 года № 14214718-ОК1 (лот №71820900-ОК2) по конкурсу «повторные государственные закупки товара для Войсковой части» признан незаконным и отменен.

Договор о государственных закупках товаров от 7 апреля 2025 года №56, заключенный между Войсковой частью и ТОО «Кларити», признан недействительным.

На Комитет казначейства возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав истца путем пересмотра итогов конкурса №14214718-ОК1 (по лоту № 71820900-ОК2). Частным определением СМАС от 20 мая 2025 года о выявленных нарушениях законности доведено до сведения Министерства финансов Республики Казахстан для принятия мер и недопущения нарушений в дальнейшем.

Постановлением и определением СКАД от 28 августа 2025 года решение и частное определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационных жалобах и в устных пояснениях представители ответчика Комитета казначейства, не соглашаясь с судебными актами, просили их отменить.

В письменном отзыве на кассационные жалобы представитель истца Игубаев Д.Х. напротив полагает, что судебные акты вынесены законно, просит отказать в их удовлетворении. Представитель ответчика Войсковой части в отзыве и в устных пояснениях просил удовлетворить кассационные жалобы Комитета казначейства.

Другие лица, участвующие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения участников процесса, явившихся на судебное заседание, изучив материалы дела и доводы жалоб, кассационный суд по административным делам приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В соответствии с подпунктом 4) пункта 1 статьи 11 Закона «О государственных закупках» (далее - Закон) к потенциальным поставщикам предъявляются квалификационные требования в части обладания материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору.

В пункте 212 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 9 октября 2024 года № 687 (далее – Правила) предусмотрено, что потенциальный поставщик не допускается к участию в конкурсе (не признается участником конкурса) в случае отсутствие разрешений (уведомлений), полученных (направленных) в соответствии с законодательством Республики Казахстан о разрешениях и уведомлениях, сведения о которых подтверждаются в информационных системах государственных органов.

Согласно пункту 50 Правил правоспособность потенциального поставщика, осуществляющего виды деятельности, на занятие которыми необходимо получение разрешения, направление уведомления, подтверждается посредством информационных систем государственных органов в соответствии с законодательством Республики Казахстан об информатизации.

Квалификационными требованиями Заказчика (Приложение № 5 к конкурсной документации) предусмотрено наличие разрешения - Уведомление о начале или прекращении деятельности по розничной реализации медицинских изделий. Из материалов дела следует, что Комитетом казначейства объявлена повторная государственная закупка товаров для Войсковой части способом открытого конкурса № 14214718-ОК1, лот № 71820900-ОК2 на сумму 119 340 000 тенге.

Заявки для участия в конкурсе подали 4 потенциальных поставщика: ТОО «KAZMEDEQ.KZ», ТОО «ПЛОНК» (в протоколе указан как Коскиниди Д.), ТОО «Кларити», ТОО «Pharma Trade».

18 марта 2025 года подведены итоги конкурса, согласно которым победителем признано ТОО «Кларити», поставщиком, занявшим второе место - ТОО «ПЛОНК». Заявка ТОО «KAZMEDEQ.KZ» отклонена комиссией в виду несоответствия квалификационным требованиям.

Основание: потенциальный поставщик указал неполные сведения в Приложении 9 к конкурсной документации вместо Уведомления о начале или прекращении деятельности по розничной реализации медицинских изделий, им предоставлено Уведомление о начале или прекращении деятельности по оптовой реализации медицинских изделий.

19 марта 2025 года истцом в адрес Организатора подана жалоба, которая оставлена без удовлетворения. 7 апреля 2025 года между Войсковой частью и ТОО «Кларити» заключен договор о государственных закупках товаров № 56.

Удовлетворяя иск, нижестоящие суды пришли к выводу о том, что комиссией заявка истца отклонена по формальным основаниям.

Кассационный суд находит данные выводы судов законными и обоснованными.

В силу подпункта 1) пункта 7 статьи 11 Закона потенциальный поставщик признается не соответствующим квалификационным требованиям по основанию не предоставления документа (документов), а равно отсутствия сведений в информационных системах государственных органов для подтверждения соответствия квалификационным требованиям потенциального поставщика.

Достоверно установлено, что требуемое Уведомление о розничной реализации медицинских изделий имелось в составе конкурсной заявки, было прикреплено в разделе «Разрешения второй категории». Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком в судебных инстанциях.

Более того, наличие у истца Уведомления о начале или прекращении деятельности по розничной реализации медицинских изделий подтверждалось Информационным порталом https://elecense.kz (электронное лицензирование Республики Казахстан). Эти сведения были доступны ответчику.

Установленные обстоятельства свидетельствует о допущении со стороны ответчика принципов административных процедур о запрете злоупотребления формальными требованиями (статья 14 АППК) и законодательства о государственных закупках, таких как обеспечение равного доступа потенциальных поставщиков к участию в конкурсе, содействие и добросовестной конкуренции, открытости прозрачности процесса государственных закупок.

При этом кассационный суд находит выводы судов о несоответствии победителя ТОО «Кларити» требованиям конкурсной документации, преждевременными, основанными на неправильном определении круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона конкурсная документация, аукционная документация, а также информация, размещаемая при осуществлении государственных закупок способом запроса ценовых предложений, должны содержать требования технической спецификации (краткое описание) с указанием национальных стандартов, а в случае их отсутствия межгосударственных стандартов на закупаемые товары, работы, услуги. При отсутствии национальных и межгосударственных стандартов указываются требуемые функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики закупаемых товаров, работ, услуг с учетом нормирования государственных закупок.

При этом техническая спецификация должна содержать требование к потенциальным поставщикам о представлении документов, подтверждающих соответствие поставляемых товаров требованиям, установленным техническими регламентами, стандартами или иными документами в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Техническая спецификация предлагаемого товара победителя ТОО «Кларити» в описании требуемых функциональных, технических, качественных, эксплуатационных и иных характеристик соответствовала технической спецификации Заказчика.

Из Приложения № 13 к конкурсной документации следует, что техническая спецификация закупаемых товаров не содержит требований к потенциальным поставщикам о предоставлении документов, подтверждающих регистрацию изделий медицинского назначения, медицинской техники на территории Республики Казахстан.

Согласно примечанию Технической спецификации установление в ней к квалификационных требований, предъявляемых потенциальному поставщику, не допускается.

Обязательное наличие регистрационного удостоверения изделий медицинского назначения, медицинской техники предусмотрено Типовым договором, заключаемым с поставщиком. В соответствии с подпунктом 2) пункта 5.1. Типового договора поставщик предоставляет представителю Заказчика в пункте назначения товара копию документа об оценке соответствия товара (сертификата соответствия/ декларации о соответствии/свидетельство о государственной регистрации), за исключением товаров, не подлежащих обязательному подтверждению соответствия.

Тем самым, проверка наличия регистрационного удостоверения медицинского оборудования и оценка соответствия его технической спецификации осуществляется при заключении договора с поставщиком.

В силу изложенных оснований кассационный суд находит необходимым исключить из судебных актов выводы судов о несоответствии победителя квалификационным требованиям.

Данное исключение не влечет изменение оспариваемых судебных актов, поскольку установлено незаконное и необоснованное отклонение заявки истца в нарушении принципов административных процедур и законодательства о государственных закупках, допущенных со стороны Организатора.

В силу положений части четвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административного акта незаконным, а также отмену вынесенных судебных актов.

Кассационный суд считает, что установленные обстоятельства судами обоснованно признаны фактами нарушения, в связи с чем вынесение частного определения является обоснованной и необходимой мерой по недопущению впредь подобных нарушений.

Приведенным ответчиком доводам судами дана надлежащая правовая оценка, все доводы были предметом тщательного исследования. Новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование требований не приведено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, кассационный суд находит судебные акты нижестоящих судов обоснованными, соответствующими критериям справедливости и разумности, а также принципу соразмерности. В связи с чем оснований для отмены оспариваемых актов и удовлетворения кассационных жалоб, кассационный суд не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 20 мая 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 28 августа 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Нурлыбаева Д.Н.

Председательствующий:

Судьи:

Назарова А.Ж.

Шалаева Н.А.