№6001-24-00-6ап/214

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш.,

представителя ответчика Әбдімәлікқызы А.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Тандем-ПВ» (далее - Товарищество) к государственному учреждению «Министерство экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» (далее - Министерство) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ответов о результатах рассмотрения отчетов за 1 полугодие 2021 года, обязании принять благоприятный акт,

поступившее с кассационной жалобой истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 ноября 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 12 декабря 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось с вышеуказанным иском к Министерству. Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 ноября 2023 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК - дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 12 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

На заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК). Заслушав возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего определения подлежащими оставлению без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены.

Из материалов дела следует, что Товарищество импортирует в Республику Казахстан электрические аккумуляторные батареи.

В 2021 году и 2022 году Товариществом были сданы в Министерство отчеты, подтверждающие наличие собственной системы сбора, транспортировки, подготовки к повторному использованию, сортировки, обработки, переработки, обезвреживания и (или) утилизации отходов, образовавшихся после утраты потребительских свойств продукции (товаров). Однако, данные отчеты Министерством не рассмотрены, положительные либо отрицательные ответы на них не даны. Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования истцом бездействия Министерства со ссылкой на отсутствие иного способа доказывания перед третьим лицом АО «Жасыл даму» факта исполнения расширенных обязательств, установленных пунктом 1 статьи 386 Экологического кодекса РК (далее - ЭК), и освобождения от уплаты утилизационного сбора.

Возвращая иск, местные суды, со ссылкой на Правила, утвержденные приказом Министра экологии, геологии и природных ресурсов РК от 9 ноября 2022 года № 690, пункты 4 и 12 Правил реализации расширенных обязательств производителей (импортеров), утвержденные постановлением Правительства РК №763от 25 октября 2021 года, пришли к выводу о том, что требования истца касаются исполнения договорных обязательств по типовому договору и не содержат предмета спора, подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Заявленные требования входят в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о взыскании размера утилизационного платежа в порядке гражданского судопроизводства.

Коллегия не соглашается с выводами местных судов, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права, положениям АППК. Согласно подпункту 9) части первой статьи 4 АППК административная процедура - деятельность административного органа, должностного лица по рассмотрению административного дела, принятию и исполнению по нему решения, совершаемая на основании обращения или по собственной инициативе, а также деятельность, осуществляемая в порядке упрощенной административной процедуры.

Результатом административной процедуры является административный акт или действие (бездействие) административного органа, не связанное с принятием административного акта.

При этом предметом спора будут являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а так же иным образом ухудшающие его положение.

Исходя из требований пункта 2 статьи 386 ЭК исполнение импортерами и производителями расширенных обязательств осуществляется одним из следующих способов:

1. применение собственной системы сбора, транспортировки, подготовки к повторному использованию, сортировки, обработки, переработки, обезвреживания и (или) утилизации отходов;

2. заключение с оператором расширенных обязательств производителем, импортером договора об организации сбора, транспортировки, подготовки к повторному использованию, сортировки, обработки, переработки, обезвреживания и (или) утилизации отходов, подача заявки и внесение на банковский счет оператора денег в виде утилизационного платежа. То есть заключение типового договора с оператором производится только в рамках реализации РОП в соответствии с подпунктом 2) пункта 2 статьи 386 ЭК.

Применение же собственной системы сбора отходов (подпункт 1) пункта 2 статьи 386 ЭК) исключает необходимость заключения договора с оператором на утилизацию отходов и уплату утилизационного сбора.

При этом порядок реализации производителем (импортером) права, предусмотренного подпунктом 1) пункта 2 статьи 386 ЭК, осуществляется согласно пункту 2 статьи 392 ЭК - путем представления в Министерство документов, подтверждающих сбор, транспортировку, подготовку к повторному использованию, сортировку, обработку, переработку, обезвреживание и (или) утилизацию отходов, образовавшихся после утраты потребительских свойств продукции.

Таким образом, предоставление истцом отчетов в Министерство, и как следствие бездействие последнего по принятию либо отказу в принятии благоприятного акта, ограничивает реализацию права Товарищества по подтверждению наличия собственной системы утилизации и освобождению от уплаты утилизационного платежа либо обжалованию в судебном порядке такого акта.

Иного способа подтверждения наличия собственной системы утилизации перед третьим лицом, кроме обращения в Министерство, у истца не имеется. Заявленные требования находятся в орбите публично-правовых отношений, и как следствие, подлежат оспариванию в порядке административного судопроизводства.

Проверка законности бездействия Министерства, его соответствие действующему на момент обращения законодательству, подлежит проверке при рассмотрении дела по существу.

Выводы местных судов о том, что заявленные требования входят в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о взыскании размера утилизационного платежа в порядке гражданского судопроизводства ошибочны, поскольку отсутствие подтверждающего исполнение расширенных обязательств документа от Министерства, не может быть восполнено в рамках рассмотрения гражданского дела между истцом и третьим лицом АО «Жасыл даму».

Исходя из вышеназванных положений судами нарушено право истца на судебную защиту, установленное частью первой статьи 9 АППК.

На основании вышеизложенного, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, судебные акты по данному делу подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе суда, кассационная жалоба истца - удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 ноября 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 12 декабря 2023 года отменить с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе суда, кассационную жалобу истца Товарищества с ограниченной ответственностью «Тандем-ПВ» - удовлетворить.

Председательствующий Г. Альжанов Судьи Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова