6001-24-00-6ап/3157

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У.,

судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

с участием прокурора Саттыбаева Б.И.,

представителей ответчика Абеновой А.С., Акбар А.,

представителя заинтересованного лица РГУ «Управление государственных доходов по Бухар-Жыраускому району Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» Аханова Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Сайрамова Дулата Койшибаевича к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) об оспаривании действий,

поступившее с кассационной жалобой истца на определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 22 августа 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 3 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП Сайрамов Д.К. обратился с иском к Департаменту с требованиями:

1. признать незаконным бездействие по не уведомлению о тематической внеплановой налоговой проверке;

2. привлечь виновных лиц по статье 175 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан;

• 3. признать незаконным проведение тематической проверки от 4 июня

• 2024 года;

4. признать незаконным составления акта описи и сохранной расписки. Определением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 22 августа 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 3 октября 2024 года иск возвращен по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм процессуального и материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты, с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Истец надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явился, что не является препятствием к проведению судебного заседания в соответствии с частью первой статьи 115 АППК.

Заслушав возражения представителей ответчика, заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие нарушения не установлены. Факты и обстоятельства дела подробно описаны в обжалуемых судебных актах.

Понятие и признаки административного акта и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК. В соответствии с частью второй статьи 102 АППК в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

4. административный акт решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

5. административное действие (бездействие) действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом;

6. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Из указанного следует, что предметом спора будут являться акт или действие, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

То есть судебному контролю подлежат такие действия административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры и направлены на определенный правовой результат. Возвращая иск, местные суды правомерно исходили из того, что обжалуемые действия ответчика (по не направлению уведомления и проведению проверки) не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку не отвечают признакам административных действий.

В акте тематической налоговой проверки от 4 июня 2024 года должностным лицом сделан вывод о рассмотрении вопроса о привлечении истца к административной ответственности по статьи 463 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП) за занятие предпринимательской деятельностью, без соответствующего разрешения.

Акт описи и сохранная расписка подакцизной продукции также составлены в рамках КоАП.

В силу требований подпункта 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Таким образом, последствием проведенной проверки является возбуждение дела об административном правонарушении в отношении проверяемого субъекта, соответственно вопросы наличия либо отсутствия факта нарушения законодательства о государственном регулировании оборота этилового спирта и алкогольной продукции подлежат исследованию в рамках рассмотрения такого дела. Кроме того, необходимо отметить, что привлечение должностных лиц к какой-либо ответственности в компетенцию суда не входит.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 22 августа 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 3 октября 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Сайрамова Дулата Койшибаевича - без удовлетворения.

Г. Альжанов Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова