6001-23-00-6ап/817

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя ответчика К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны М[...] о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество, признании незаконным и отмене постановления о проведении исполнительных действий, признании незаконным действия по описи и аресту имущества по протоколу, отмене протокола описи и ареста имущества,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 января 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 15 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...]. обратился с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) М[...]

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 15 февраля 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Истец был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явился.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как следует из материалов дела, ответчиком 19 августа 2022 года на основании исполнительного листа от 14 апреля 2022 года, выданного Бостандыкским районным судом города Алматы о взыскании с истца в пользу акционерного общество «Kaspi Bank» (далее – Банк) суммы 7 048 481 тенге (далее – исполнительный лист), возбуждено исполнительное производство № 1636/22-71-5212. В рамках данного исполнительного производства 22 августа 2022 года наложен арест на имущество истца, в виде автотранспортного средства марки Lexus [...], государственный номерной знак [...] (далее – транспортное средство), которое было описано, изъято и водворено на стоянку, арендованную Банком для хранения залогового имущества. ЧСИ произведена оценка транспортного средства, рыночная стоимость определена в размере 8 629 667 тенге, с которой истец ознакомлен.

22 ноября 2022 года вынесено постановление о возвращении исполнительного документа на основании заявления товарищество с ограниченной ответственностью «КАСВ[...]» (далее – Агентство).

23 ноября 2022 года Исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению. Ответчиком возбуждено исполнительное производство №2320/2271-5212. Производство возбуждено на основании заявления от 22 ноября 2023 года управляющего бизнесом Агентства К[...].

23 ноября 2022 года ЧСИ вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство.

25 ноября 2022 года ответчиком вынесено постановление о проведении исполнительных действий, назначенных на 28 ноября 2022 года.

28 ноября 2022 года ЧСИ составлен протокол описи и ареста транспортного средства, исполнительное действие производилось по адресу город Астана, [...].

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

К[...]., реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество, признании незаконным и отмене постановления о проведении исполнительных действий, признании незаконным действия по описи и аресту имущества по протоколу, отмене протокола описи и ареста имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что исполнительный лист предъявлен к исполнению лицом, наделенным полномочиями на представление интересов Банка в исполнительном производстве соответствующими доверенностями, при наложении ареста соблюдены требования законодательства, при совершении исполнительных действий по описи и аресту транспортного средства нарушений прав истца не установлено.

Постановление от 23 ноября 2022 года вынесено в соответствии с требованиями Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», принадлежность имущества должнику установлена ЧСИ.

Принадлежность ½ доли арестованного имущества супруге истца не может являться ограничением для совершения указанного действия, поскольку не нарушает права совместной собственности и допускается законодательством. Действий по реализации имущества ответчиком не предпринималось. Кроме того, местными судами установлено, что супруга истца предоставила Банку согласие предоставления имущества в обеспечение займа.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 января 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 15 февраля 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу истца К[...]. без удовлетворения.

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б.

Председательствующий

Судьи

Нурбаев Г.К.