6001-21-00-3гп/384

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Боровик М.Г., Султанова Н.К.,

с участием прокурора С[...],

представителя истца Н[...],

представителей ответчика А[...], Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску Республиканского государственного учреждения (далее – РГУ) «Главное управление расквартирования войск В[...] Республики Казахстан» Министерства обороны Республики Казахстан к Товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «СК[...]», с участием третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Акционерного общества (далее – АО) «Банк «Bank RBK», о взыскании суммы,

поступившее по ходатайству истца о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 6 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

РГУ «Главное управление расквартирования войск В[...] Республики Казахстан» Министерства обороны Республики Казахстан (далее – Управление, Заказчик) обратилось в суд с иском к ТОО «СК[...]» (далее – Товарищество, Исполнитель) о взыскании неосвоенной суммы аванса по договору на выполнение строительных работ в размере 548 711 189 тенге ввиду неисполнения договорных обязательств и необходимости возмещения указанной суммы в доход республиканского бюджета.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 28 января 2021 года иск удовлетворен. С Товарищества в доход государства взыскана сумма аванса 548 711 189 тенге и государственная пошлина в размере 16 461 336 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 6 мая 2021 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве заявитель, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на ходатайство представитель ответчика просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителей ответчика, заключение прокурора об отмене оспариваемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что 5 мая 2018 года между Управлением и Товариществом заключен договор № 50 на выполнение работ по строительству Национального университета обороны в городе Нур-Султане (блоки А7, А9, А10, освещение фасадов блоков А1-А6) (далее – Договор).

Между сторонами заключены Дополнительные соглашения к Договору: 9 ноября 2018 года № 1, 8 февраля 2019 года № 2, 26 августа 2019 года № 3.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 3, общая сумма договора составляет 7 869 625 981,28 тенге, в том числе:

• в 2018 году 1 326 630 947,23 тенге;

• в 2019 году – 1 056 786 229,77 тенге;

• в 2020 году – 1 805 495 254,86 тенге;

• в 2021 году – 3 680 713 549,42 тенге.

Договором срок окончания работ, запланированных на 2018 год, определен до 15 декабря 2018 года; на 2019 год – до 16 декабря 2019 года; на 2020 год – до 15 декабря 2019 года. Срок сдачи объекта в эксплуатацию - 30 октября 2021 года.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что сумма аванса погашается пропорционально выполненному объему работ, то есть 30% от суммы выполненных и представленных на оплату объемов выполненных работ удерживается в счет погашения выплаченного аванса, остальная часть в размере 70% оплачивается Исполнителю.

Согласно пункту 6.2 Договора Исполнитель обязуется предоставить в течение 10 (десяти) рабочих дней обеспечение исполнения договорных обязательств в виде «Банковской гарантии» из расчета 3% от стоимости Договора, предусмотренной на каждый финансовый год или перечислить денежные средства в качестве гарантийного денежного взноса на депозитный счет Заказчика в следующем размере: в 2018 году – 92 460 648,12 тенге; в 2019 году – 143 628 131,32 тенге.

25 февраля 2019 года Исполнитель предоставил Заказчику обеспечение аванса, выданное АО «Банк «Bank RBK» (далее – Банк) в виде банковской гарантии № 27-01-03-161-19, в силу которой Банк является гарантом по возврату авансового платежа, полученного исполнителем по Договору, и принимает на себя безотзывное обязательство выплатить Заказчику по требованию сумму аванса в размере 734 314 4656 тенге, если Исполнитель не исполнил свои обязательств по договору.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 14 июля 2020 года с АО «Банк «Bank RBK» в доход республиканского бюджета взыскана сумма 734 312 466 тенге авансового платежа и государственная пошлина в размере 22 029 374 тенге.

Судом установлено, что Товариществом не представлено обеспечение авансового платежа 2018 года. Гарантийное обязательство Банка от 24 мая 2018 года № АД-БГ-245-2018, выданное на сумму аванса 2018 года, действовало до 31 декабря 2018 года.

Согласно акту сверки сумма непогашенной дебиторской задолженности составляет 548 711 189 тенге, которую истец просил взыскать с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции ссылался на то, что Товарищество обязано возвратить авансовый платеж государству, поскольку не исполнило обязательство по Договору за 2018-2019 годы.

Апелляционная судебная инстанция, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в иске, указала, что Договор между сторонами не расторгнут; работы по блокам А7 и А9 приостановлены по инициативе Заказчика для вынужденной корректировки проектно-сметной документации (далее – ПСД); вины Исполнителя в прекращении работ нет; правовых оснований для взыскания неосвоенного в результате невыполнения работ аванса, не имеется; иск заявлен преждевременно.

Вместе с тем при установленных обстоятельствах выводы апелляционной судебной коллегии являются необоснованными.

В силу статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке Верховный Суд Республики Казахстан проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

В соответствии с положениями статей 272, 273, части 1 статьи 277 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его (уплатить цены работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

По правилам части 2 статьи 76 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору установлено вышеуказанным решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 14 июля 2020 года, что подтверждается отсутствием подписанных Заказчиком и Исполнителем документов, предусмотренных Договором; аудиторским отчетом Департамента внутреннего государственного аудита по городу Нур-Султану от 11 декабря 2019 года № 171.

Из протокола от 6 августа 2019 года № 4, по которому принято решение о приостановлении строительно-монтажных работ на объекте и начале процедуры по корректировке ПСД, не следует, что это протокольное решение принято по инициативе Заказчика, а усматривается обоюдное решение сторон. Более того, имеется договор от 1 октября 2019 года между ТОО «СК[...]» и ТОО «K[...]», по которому последнее берет на себя обязательство по корректировке ПСД. Установлено, что в 2018-2019 годах работы ответчиком были выполнены не в полном объеме (в 2018 году на сумму 639 716 717 тенге, в 2019 году на сумму 460 676 805 тенге), соответственно, аванс был освоен (погашен) не в полном объеме.

Согласно акту взаимной сверки расчетов за период с 1 января 2018 года по 24 сентября 2019 года ответчик имеет задолженность перед истцом на общую сумму 1 283 023 655 тенге, из которых часть взыскана с Банка решением суда от 14 июля 2020 года, а остаток непогашенной суммы составляет 548 711 189 тенге.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции в целом являются правильными, а в силу положений части 2 статьи 225 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

На основании статьи 117 ГПК с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 230 668 тенге, от уплаты которой истец был освобожден при подаче кассационного ходатайства.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 6 мая 2021 года по данному делу отменить и оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 28 января 2021 года.

Взыскать с ТОО «СК[...]» в доход государства государственную пошлину в сумме 8 230 668 (восемь миллионов двести тридцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) тенге. Ходатайство РГУ «Главное управление расквартирования войск В[...] Республики Казахстан» удовлетворить.

Председательствующий Таймерденов М.Т.

Судьи Боровик М.Г. Султанов Н.К.

Копия верна Судья Боровик М.Г.