6001-21-00-3ПП/121

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Жармухамбетовой С.А.,

судей Ералиевой Б.Р., Максюта Е.Т.,

рассмотрев с участием истца Т[...], его представителя М[...],

представителей: ответчика - Х[...],

третьих лиц - К[...], К[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи материалы гражданского дела по иску Т[...] к товариществу с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «IG[...]» о взыскании задолженности,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 20 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Т[...] обратился в суд с иском к ТОО «I[...]» о взыскании задолженности. Одновременно истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика.

Определением Илийского районного суда Алматинской области от 8 февраля 2021 года наложен арест на все движимое и недвижимое имущество ответчика ТОО «IG[...]» в пределах суммы иска 43 747 000 тенге, а также запрещено Управлению юстиции Илийского района Департамента юстиции Алматинской области производить перерегистрацию и регистрацию любых изменений в Уставе ТОО «IG[...]».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 20 апреля 2021 года определение суда оставлено без изменения, взысканы расходы по оплате услуг представителя 250 000 тенге. В представлении Председатель Верховного Суда ставит вопрос о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда ввиду нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего представление, выслушав возражения истца и его представителя, согласившегося с представлением в части необоснованного взыскания расходов по оплате услуг представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются, в том числе, случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании представительских расходов не основаны на требованиях действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска.

Из смысла данных норм следует, что расходы на помощь представителя могут быть взысканы только по результатам рассмотрения и разрешения гражданского дела по существу с вынесением итогового акта в виде решения.

Законодательством предусмотрены также случаи, когда подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя, по делам, где выносится иной судебный акт. К примеру, в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения по определению суда с решением вопроса по распределению судебных издержек.

Из указанного следует, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению по окончании производства по делу, тогда как определение судебной коллегии по вопросам обеспечения иска окончательным судебным актом не является, а вынесено по выделенному материалу. Сам спор по существу еще не разрешен и находится в производстве суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правильно разрешив вопрос о принятии мер по обеспечению иска, в нарушение норм ГПК, взыскал судебные расходы до разрешения гражданского дела.

В этой связи, на основании части 6 статьи 427 ГПК, определение суда подлежит оставлению без изменения, с исключением из мотивировочной и резолютивной частей выводов суда апелляционной инстанции о взыскании в пользу Т[...] судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ходатайство представителя ответчика Х[...] о взыскании с истца в пользу ТОО «I[...]» судебных расходов по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции в размере 200 000 тенге, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как указанные расходы представителя связаны с участием в суде кассационной инстанции по промежуточному судебному акту, судебные расходы подлежат возмещению в соответствии с требованиями статьи 109 ГПК по окончании производства по делу в суде первой иснтанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 20 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения.

Из мотивировочной и резолютивной частей определения исключить выводы суда о взыскании с ТОО «IG[...]» судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) тенге.

В удовлетворении заявления М[...] о взыскании с ТОО «IG[...]» в пользу истца Т[...] расходов по оплате помощи представителя в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) тенге отказать. П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий С. Жармухамбетова Судьи Б. Ералиева Е. Максюта

Копия верна. Судья

С. Жармухамбетова