6001-24-00-3гп/293

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Айтжанова Е.Ж., Токтаровой Б.Ж.,

с участием истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, Ш[...] и их представителя Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску Ш[...] к акиму города Караганды о признании права собственности по приобретательной давности,

поступившее по ходатайству представителя истца Д[...]

о пересмотре решения районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 3 октября 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 9 января 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ш[...] обратилась в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Караганда, [...] (далее – спорная квартира), в силу приобретательной давности. В обоснование указала, что в 1978 году вступила в брак со Ш[...] и вселилась в принадлежащую его семье спорную квартиру. После расторжения брака в 1986 году супруг оставил ей жилище, с указанного времени она вместе с детьми проживает в нем, несет бремя содержания.

Решением районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 3 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 9 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В ходатайстве заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом кассационной инстанции ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) неявка лиц,

участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения истца, третьего лица и их представителя, поддержавших доводы ходатайства, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела местными судами допущены.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 240 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение семи лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Гражданин, который ссылается на давность владения, может присоединить к своему владению все то время, в течение которого владел данной вещью тот, чьим правопреемником он является. Течение срока приобретательной давности начинается с момента завладения вещью.

Пунктом 10 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником» от 20 апреля 2006 года № 3 установлено, что рассматривая иски о приобретении права собственности на жилище по основанию приобретательной давности, необходимо учитывать наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 240 ГК, т.е. добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение семи лет.

Добросовестность владения означает, что лицо стало владельцем жилища правомерно, т.е. оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами, либо не противоречат им, но не получили правового оформления (например, передача собственником жилища без соблюдения предусмотренной законом формы договора купли-продажи, аренды и т.д.).

Открытость владения означает, что лицо не принимает никаких мер, направленных на то, чтобы скрыть обстоятельство владения жилищем, несет бремя содержания жилища, оплачивает коммунальные услуги и т.п.

Непрерывность владения означает, что жилище находится во владении данного лица в течение семи лет, без передачи права владения третьим лицам.

На основании пункта 7 постановления Верховного Совета Республики Казахстан от 27 декабря 1994 года «О введении в действие Гражданского Кодекса Республики Казахстан (общая часть)» в срок приобретательной давности засчитывается время фактического владения жилищем до введения в действие этого Кодекса. В соответствии с пунктом 3 статьи 240 ГК гражданин или юридическое лицо, которое ссылается на давность владения, может присоединить к своему владению все то время, в течение которого владел данным жилищем тот, чьим правопреемником он является.

Из материалов дела следует, что подачу иска Ш[...] обосновала вселением в спорную квартиру в 1978 году после вступления в брак со Ш[...], жилище принадлежало родителям супруга, которые фактически отказались от него. После расторжения брака в 1986 году супруг квартиру оставил ей. С указанного времени она осталась в квартире одна с детьми, несет бремя содержания.

Местные суды отказ в удовлетворении иска мотивировали тем, что избранный истцом способ защиты путем требования признания права собственности на квартиру по приобретательной давности не обеспечивает восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Спорная квартира ни за кем не зарегистрирована, поэтому находится в государственной собственности. Действующим законодательством исключается возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности в отношении государственного имущества, которое в установленном порядке не было передано в коммунальную собственность и на него отсутствуют права в правовом кадастре недвижимого имущества.

Судебная коллегия считает, что выводы местных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права. Согласно части первой статьи 225 ГПК при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

В силу части четвертой статьи 15 ГПК суд по мотивированному ходатайству стороны либо по собственной инициативе принимает меры по сбору и исследованию материалов дела, проверке обоснованности доводов сторон и достоверности предоставленных суду доказательств, а также выполняет иные действия, направленные на достижение задач гражданского судопроизводства.

Как показало изучение материалов дела, суды вопреки требованиям названных норм процессуального права меры по полному исследованию материалов дела, проверке обоснованности доводов сторон не приняли.

По делу установлено, что в отношении жилого дома не были проведены процедуры по поступлению его в коммунальную или республиканскую собственность.

Домостроение на учете у местного исполнительного органа не состоит.

В решении судом первой инстанции указано, что Ш[...] вправе реализовать свое право на жилье путем заявления требования о признании договора найма жилища из государственного жилищного фонда состоявшимся. С таким выводом не согласилась апелляционная коллегия и исключила его из мотивировочной части решения.

Является необоснованной ссылка судов на разъяснение Кабинета Министров Республики Казахстан от 11 февраля 1992 года № 39-10/7 по вопросам приватизации государственной собственности о том, что все жилье, построенное до 01 января 1991 года, включая жилой фонд, находящийся на балансе местных Советов народных депутатов, предприятий и организаций, относится к государственной собственности.

Указанное разъяснение Кабинета Министров принято раньше введения в действие ГК, который регулирует вопросы признания права собственности на имущество, в том числе бесхозяйное.

ГК выше по иерархии законов, соответственно, подлежит применению к возникшим правоотношениям.

Кроме того, данное разъяснение противоречит нормам действующего законодательства относительно процедуры поступления бесхозяйного имущества в коммунальную собственность, а также регистрации права на недвижимое имущество, которое возникло до 1 марта 1996 года и действительно при условии его соответствия законодательству, действовавшему на момент возникновения соответствующего права. В соответствии с пунктом 1 статьи 240 ГК гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение семи лет, либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судами установлено и материалами дела подтверждено наличие следующих, не оспариваемых ответчиком и третьими лицами, составляющих приобретательной давности:

• длительность существования владения более 7 лет, как указано ранее, истец проживает в жилище с 1978 года, то есть 45 лет;

• открытость владения спорной квартирой, истец не скрывает факта своего владения от неограниченного круга лиц;

• непрерывность владения спорной квартирой и пользование как своим собственным. Истец со своей семьей постоянно проживает в квартире с 1978 года, несет бремя его содержания, оплачивает налоги, коммунальные услуги. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого истца,

показаниями свидетелей К[...] [...]. и С[...], а также квитанциями о произведенных платежах.

Отказывая в иске, суды указали на отсутствие обязательной составляющей приобретательной давности - добросовестности давностного владельца.

Согласно пункту 10 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года № 3 «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником» добросовестность владения означает, что лицо стало владельцем жилища правомерно, то есть оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами, либо не противоречат им, но не получили правового оформления (например, передача собственником жилища без соблюдения предусмотренной законом формы договора купли-продажи, аренды и т.д.).

Судебная коллегия считает, что по делу установлены все обстоятельства, свидетельствующие о наличии добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорной квартирой более 7 лет. При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, так как они привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку сбора и исследования дополнительных доказательств не требуется, подлежит вынесению новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 3 октября 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 9 января 2024 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение.

И[...][...] удовлетворить.

Признать за Ш[...] право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: город Караганда, [...].

Ходатайство представителя истца Д[...] удовлетворить.

Шарипов Н.К.

Председательствующий

Судьи

Айтжанов Е.Ж. Токтарова Б.Ж.