6001-24-00-3Г/147(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ТЖ[...]» Т[...]

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 12 октября 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 декабря 2023 года

по гражданскому делу по иску ТОО «ТЖ[...]» к ТОО «ЭБ[...]» о взыскании задолженности 13 125 000 тенге, неустойки 349 340 тенге,

по встречному иску ТОО «ЭБ[...]» к ТОО «ТЖ[...]» о обязании подписания электронного акта выполненных работ от 28 июля 2023 года номер из учетной системы №00000000021 по договору подряда на выполнение буровзрывных работ по проекту «Реконструкция автомобильной дороги республиканского значения «Караганда-Балхаш» км.1740-1760» от 27 февраля 2023 года №27/02/2023-БВР (далее – Договор),

УСТАНОВИЛ:

Стороны обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 декабря 2024 года, в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

На ТОО «ТЖ[...]» возложена обязанность определить объем выполненных работ и подписать акт выполненных работ по Договору.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В ходатайстве представитель ТОО «ТЖ[...]» - Т[...], указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу, по мнению заявителя, судами допущены.

Из материалов дела следует, что ТОО «ЭБ[...]» имеет разрешение на производство взрывных работ на карьере месторождения строительного камня «Бектау-ата-камень» для филиала CITIC C[...]., LTD в Казахстане, выданного 18 августа 2022 года Департаментом Комитета промышленной безопасности Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан по Карагандинской области.

27 февраля 2023 года между ТОО «ТЖ[...]» (далее-Заказчик) и ТОО ««ЭБ[...]»» (далее-П[...]) заключен Договор.

Согласно пункту 1.1 Договора П[...] обязался по заданию Заказчика выполнить собственными силами буровзрывные работы на карьере, расположенном в Карагандинской области, Шетском районе, на участке км.1790, а Заказчик обязался оплатить фактически выполненные П[...] и документально подтвержденные объемы за выполненные работы.

Пунктами 2.1.2-2.1.4 Договора предусмотрено, что обязанности П[...] - обеспечить качественное выполнение работ в соответствии заявкой заказчика; выполнить бурение блока в соответствии с проектом буровзрывных работ; за свой счет обеспечить доставку взрывчатых веществ и средств взрывания от склада взрывчатых материалов до места проведения взрывных работ; сдать выполненные работы по электронному акту выполненных работ заказчику в течение 3 календарных дней после их выполнения.

Пунктом 2.2.1 Договора определено, что Заказчик обязуется за 15 дней до начала работ передать П[...] ситуационный план местности с нанесением на нем: карьера с конечным контуром обработки всех наземных сооружений и подземных коммуникаций в радиусе опасной зоны.

В соответствии с пунктом 2.2.6 Договора Заказчик совместно с маркшейдерской службой П[...] обязался провести инструментальный маркшейдерский замер и определить объем выполненных работ с подписанием соответствующих актов в течение трех календарных дней с даты оплаты аванса.

Пунктом 2.2.9 Договор установлено, что после выполнения работ уполномоченные представители сторон проводят замер забуренного блока подписывают справки об объемах взорванной горной массы, количество и объем обводненных скважин, определяют объем взрываемой горной массы и подписывают «Паспорт взрыва», который служит основанием для оформления бухгалтерских документов и являются основанием для подготовки электронного акта выполненных работ и оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в комплекс буровзрывных работ входит бурение скважин, подготовка взрывчатых материалов, зарядка, забойка скважин, оцепление опасной зоны, взрывание.

Срок действия Договора - до 31 мая, в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств по Договору.

Пунктом 4.1 Договора оговорена общая сумма - 181 650 000 тенге. Разовый взрыв должен обеспечить не менее 25 000м3 от объема горной массы. Заказчик производит предоплату 20% от заявленного объема (Приложение №2) до начала буровых работ, 30% после проведения буровых работ.

12 мая 2023 года Заказчик оплатил П[...] предоплату в размере 20% - 5 250 000 тенге на основании платежного поручения №91.

16 мая 2023 года разработан паспорт на производство буровых работ, утвержденный Заказчиком, согласно которому общее количество пробуренных скважин составило 320 штук, проектный объем блока - 25 480 м³, что соответствовало заявке №1.

31 мая 2023 года Заказчик оплатил П[...] предоплату 30% в размере 7 875 000 тенге на основании платежного поручения №118.

16 июня 2023 года сторонами утверждены и подписаны: совместный приказ №1 «О производстве массового взрыва», распорядок проведения массового взрыва «Паспорт взрыва», назначенный на 17 июня 2023 года на 21.00 часов. Ответственные за взрывные работы со стороны Заказчика - Хусаинов А.К., со стороны П[...] - Я[...]

17 июня 2023 года на карьере «Бектау-Ата-Камень» осуществлен массовый взрыв.

10 июля 2023 года Заказчик уведомил П[...] о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ввиду отсутствия взрыва в 80 из 319 скважинах, что составляет 25% от общего количества скважин и потому необходимости повтора взрыва до 14 июля в рамках оплаченного аванса.

12 июля 2023 года П[...] дан ответ о том, что необходимо произвести выборку взорванной массы и заключения дополнительного соглашения о согласовании стоимости буровзрывных работ в обводненных скважинах для повторных работ. Аналогичные уведомления направлены 26 июля, 2 августа 2023 года.

25 июля 2023 года Заказчик направил досудебную претензию о необходимости возврата суммы предоплаты и неустойки ввиду не выполнения работ и окончания срока Договора.

Заказчик, указывая, что П[...] не выполнены обязательства по Договору, обратился о взыскании с П[...] задолженности 13 125 000 тенге, неустойки 349 340 тенге.

Встречный иск П[...] мотивирован тем, что Заказчик уклоняется от совместных маркшейдерских замеров для определения фактического объёма работ и не принимает выполненные работы по акту, при этом недостатки в работе могут быть обнаружены Заказчиком только при приемке работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что работы П[...] не завершены и не переданы Заказчику.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, сторонами объем взрываемой горной массы не определен. Доказательств того, что буровзрывные работы не выполнены, в том числе, на сумму предоплаты, не представлено.

Апелляционная коллегия, оставляя решение суда без изменения, указала, что в ненадлежащем выполнении работ со стороны П[...] усматривается вина самого Заказчика.

Заказчиком не представлены доказательства передачи документов П[...], в том числе инженерно-гидрологического отчета, для применения взрывчатки, предназначенной в обводненных скважинах, что послужило причиной ненадлежащего осуществления работ.

Вместе с тем, по мнению представителя Заказчика, с такими выводами судов нельзя согласиться.

Автор ходатайства указывает, что П[...] выбрал вид взрывчатки, который не используется в обводненных скважинах, о чем указано в письме от 12 июня 2023 года № 140, и заявлено в зале судебного заседания. Горная масса не отделилась от земной поверхности, часть взрывчаток не взорвалось.

Во время буровых работ П[...] обнаружил воду в скважинах до произведения взрыва. Однако, несмотря на то, что взрывчатка не подходит, П[...] не заменил взрывчатку, решив использовать полиэтиленовый рукав, который также не сработал. В результате неверных решений работы П[...] не выполнены.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что разовый взрыв должен обеспечить не менее 25 000м3 от объема.

Согласно пункту 1 статьи 632 Гражданского кодекса Республики Казахстан выполненная подрядчиком работа должна соответствовать условиям договора, а при их отсутствии или неполноте - требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода.

П[...] подтверждено, что взрыв на 25 000м3 им не обеспечен.

Суд установил, что результат попытки выполнения не соответствует условиям Договора по вине ответчика.

Согласно пункту 1.1. Договора П[...] выполняет работы в соответствии с выданным планом работ, ситуационным планом местности с нанесенным на нем всеми сооружениями и подземными коммуникациями.

В ходе судебного заседания П[...] подтвердил, что не руководствовался предоставленными документами, в связи с чем, нарушил условия Договора. Также пояснил, что не изучал состояние почвы, проявив халатность и неосмотрительность. Более того П[...] полагался на сведения третьего лица, не имеющего отношения к договорным обязательствам сторон.

Согласно инженерно-гидрологическому отчету: «По результатам расчетов видно, что именно в весенний период в районе проектирования складываются наиболее неблагоприятные условия работы искусственных сооружений. Поэтому в дальнейшем при проектировании искусственных сооружений будут использованы данные расчетов максимальных расходов воды весеннего половодья».

Место проведения буровзрывных работ имеет повышенную влажность, в частности, в весенний период, когда проводились буровзрывные работы.

П[...] направил на подписание Заказчику акт выполненных работ, после чего получил мотивированный отказ, поскольку некачественная попытка проведения работ не дала результаты, на которые рассчитывал Заказчик. Горная поверхность не отделилась настолько, чтобы из нее можно было добывать щебень.

На сегодняшний день работы П[...] не выполнены.

Согласно пункту 4.1 Договор действует до 31 мая 2023 года.

В рамках исполнения Договора Заказчик произвел предоплату в размере 13 125 000 тенге. Учитывая, что Договор свое действие прекратил, и работы не выполнены, сумма основной задолженности в размере 13 125 000 подлежит возврату.

Согласно пункту 2 статьи 48 ГПК суд не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска.

В силу пункта 2 статьи 225 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований

Однако суд по собственной инициативе изменил предмет иска.

Ответчиком подан встречный иск об обязании истца подписать электронный акт выполненных работ от 28 июля 2023 года номер из учетной системы № 00000000021 по Договору.

Однако суд по собственной инициативе, в нарушении требований закона, изменил исковые требования и обязал ТОО «ТЖ[...]» определить объем выполненных работ и подписать акт выполненных работ по Договору. Одновременно с этим суд расценил свое решение, как частичное удовлетворение исковых требований. Суд вменил обязанность истцу, которую ответчик в своем встречном иске не требовал.

Ответчик просил подписать документ, однако суд решил, что истец должен определить объем и затем уже подписать документ.

Требование подписать акт выполненных работ после определения объема является некорректным, поскольку суду неизвестно, будет ли определен какой-либо объем.

Суд установил, что доказательств, подтверждающих выполнения работ нет, работы не выполнены по вине ответчика.

Вместо того, что бы взыскать сумму оплаченного аванса, ввиду отсутствия встречного предоставления, суд обязал определить объем выполненных работ, хотя такого требования не заявлено.

Суд неправильно определил и выяснил круг обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование отказа в удовлетворении первоначального иска суд указал, что требование о расторжении Договора не заявлено.

Между тем согласно пункту 4.1. Договора он действует до 31 мая 2023 года, соответственно расторгать Договор, действие которого прекращено, невозможно.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 12 октября 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 15 декабря 2023 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Мырзаке Г.Ж.