ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/5393 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Хан Н.С., Жумагуловой Н.А.,

с участием заявителя Р[...] и его представителя Ж[...], представителя уполномоченного органа республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по городу Алматы» Д[...], представителей заинтересованных лиц: финансового управляющего Б[...], акционерного общества «Банк Центр Кредит» Д[...], частного судебного исполнителя М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по заявлению Р[...] о применении процедуры судебного банкротства, поступившее по кассационной жалобе заявителя Р[...] на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Р[...] обратился в суд с заявлением о применении процедуры судебного банкротства, ссылаясь на свою неплатежеспособность.

Решением районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 22 апреля 2025 года заявление удовлетворено, Р[...] признан банкротом, возбуждена процедура судебного банкротства.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 июля 2025 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Р[...]

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе заявитель просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав заявителя, его представителя и финансового управляющего, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей заинтересованных лиц, возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела, суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

По делу установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 8 ноября 2021 года товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «[...]» признано банкротом с возбуждением процедуры банкротства. Кредиторская задолженность в сумме 7 188 263 576,31 тенге включена в реестр требований кредиторов. Кредиторы: УГД по Жетысускому району города Алматы, сумма долга 37 724 455 тенге; ДБ АО «Сбербанк России» - 5 034 897 777 тенге; АО ДБ «Альфа Банк» - 1 956 639 605 тенге и 158 244 704 тенге; ТОО «Б[...]» - 758 035 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 июня 2022 года решение суда изменено, в части отказа в иске, предъявленного к ответчику Р[...], решение отменено с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска. Постановлено: привлечь Р[...] к субсидиарной ответственности по обязательствам ТОО «[...]» перед кредиторами на общую сумму 7 188 263 576,31 тенге, включённую в реестр требований кредиторов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался требованиями статей 4, 6 Закона Республики Казахстан «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (далее - Закон). Общая сумма задолженности должника составляет 7 188 263 576,31 тенге, которая образовалась в результате привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ТОО «[...]» перед кредиторами.

Между тем, подпунктом 11) статьи 1 Закона установлено, что к обязательствам, указанным в настоящем подпункте, относятся обязательства перед банками второго уровня, филиалами банка - нерезидента Республики Казахстан, организациями, осуществлявшими отдельные виды банковских операций, микрофинансовую деятельность, или коллекторскими агентствами, лишенными уполномоченным органом по регулированию, контролю и надзору финансового рынка и финансовых организаций лицензий на проведение всех банковских операций, осуществление микрофинансовой деятельности либо исключенными из реестров микрофинансовых организаций, коллекторских агентств, в том числе ликвидированными, находящимися на стадии ликвидации, а также иными организациями, которым принадлежат права требования по договорам банковского займа, договорам займа (кредита) и договорам о предоставлении микрокредита физических лиц.

Таким образом, включение должником в кредиторскую задолженность сумму задолженности по субсидиарной ответственности не согласуется с вышеуказанной нормой Закона.

Соответственно, действия заявителя не отвечают критериям добросовестности, а поданное им заявление судом апелляционной инстанции обоснованно расценено, как попытка уклонения от своих обязательств перед кредиторами, что противоречит положению статьи 4 Закона.

Кроме того, в заключении финансовый управляющий указывает о задолженности Р[...] перед АО «Банк ЦентрКредит» в размере 2 114 884 308,04 тенге, перед УГД по Жетысускому району города Алматы - 37 724 455 тенге, ТОО «Б[...]» - 757 035 тенге. В разделе «Анализ причин и условий возникновения неплатежеспособности должника» финансовый управляющий указывает о привлечении должника в субсидиарной ответственности на сумму 2 114 884 308,04 тенге, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, в заключении отсутствует обоснование снижения суммы задолженности, взысканной решением суда с должника путем привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица с 7 188 263 576,31 тенге до 2 114 884 308,04 тенге. Не установлено, каким образом произведено списание или погашение суммы долга в размере 5 073 379 168 тенге.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о нарушении заявителем принципов, предусмотренных статьей 4 Закона (справедливости, добросовестности) соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Оснований, предусмотренных нормами ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 июля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

А. Каирбеков

Председательствующий:

Судьи:

Н. Хан

Н. Жумагулова