ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/5393 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Хан Н.С., Жумагуловой Н.А.,

с участием заявителя Рулева А.А. и его представителя Жакиянова Г.А., представителя уполномоченного органа республиканского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по городу Алматы» Дарибаева М.А., представителей заинтересованных лиц: финансового управляющего Бердимуратова П.У., акционерного общества «Банк Центр Кредит» Джулаевой Д.М., частного судебного исполнителя Мақсұт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по заявлению Рулева Андрея Александровича о применении процедуры судебного банкротства, поступившее по кассационной жалобе заявителя Рулева Андрея Александровича на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Рулев А.А. обратился в суд с заявлением о применении процедуры судебного банкротства, ссылаясь на свою неплатежеспособность.

Решением районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 22 апреля 2025 года заявление удовлетворено, Рулев А.А. признан банкротом, возбуждена процедура судебного банкротства.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 июля 2025 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления Рулева А.А.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе заявитель просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав заявителя, его представителя и финансового управляющего, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей заинтересованных лиц, возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела, суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

По делу установлено, что решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 8 ноября 2021 года товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ПРОМТЕХСТРОЙСЕРВИС-У» признано банкротом с возбуждением процедуры банкротства. Кредиторская задолженность в сумме 7 188 263 576,31 тенге включена в реестр требований кредиторов. Кредиторы: УГД по Жетысускому району города Алматы, сумма долга 37 724 455 тенге; ДБ АО «Сбербанк России» - 5 034 897 777 тенге; АО ДБ «Альфа Банк» - 1 956 639 605 тенге и 158 244 704 тенге; ТОО «БСФ» - 758 035 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 июня 2022 года решение суда изменено, в части отказа в иске, предъявленного к ответчику Рулеву А.А., решение отменено с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска. Постановлено: привлечь Рулева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ТОО «ПРОМТЕХСТРОЙСЕРВИС-У» перед кредиторами на общую сумму 7 188 263 576,31 тенге, включённую в реестр требований кредиторов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался требованиями статей 4, 6 Закона Республики Казахстан «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (далее - Закон). Общая сумма задолженности должника составляет 7 188 263 576,31 тенге, которая образовалась в результате привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ТОО «ПРОМТЕХСТРОЙСЕРВИС-У» перед кредиторами.

Между тем, подпунктом 11) статьи 1 Закона установлено, что к обязательствам, указанным в настоящем подпункте, относятся обязательства перед банками второго уровня, филиалами банка - нерезидента Республики Казахстан, организациями, осуществлявшими отдельные виды банковских операций, микрофинансовую деятельность, или коллекторскими агентствами, лишенными уполномоченным органом по регулированию, контролю и надзору финансового рынка и финансовых организаций лицензий на проведение всех банковских операций, осуществление микрофинансовой деятельности либо исключенными из реестров микрофинансовых организаций, коллекторских агентств, в том числе ликвидированными, находящимися на стадии ликвидации, а также иными организациями, которым принадлежат права требования по договорам банковского займа, договорам займа (кредита) и договорам о предоставлении микрокредита физических лиц.

Таким образом, включение должником в кредиторскую задолженность сумму задолженности по субсидиарной ответственности не согласуется с вышеуказанной нормой Закона.

Соответственно, действия заявителя не отвечают критериям добросовестности, а поданное им заявление судом апелляционной инстанции обоснованно расценено, как попытка уклонения от своих обязательств перед кредиторами, что противоречит положению статьи 4 Закона.

Кроме того, в заключении финансовый управляющий указывает о задолженности Рулева А.А. перед АО «Банк ЦентрКредит» в размере 2 114 884 308,04 тенге, перед УГД по Жетысускому району города Алматы - 37 724 455 тенге, ТОО «БСФ» - 757 035 тенге. В разделе «Анализ причин и условий возникновения неплатежеспособности должника» финансовый управляющий указывает о привлечении должника в субсидиарной ответственности на сумму 2 114 884 308,04 тенге, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, в заключении отсутствует обоснование снижения суммы задолженности, взысканной решением суда с должника путем привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица с 7 188 263 576,31 тенге до 2 114 884 308,04 тенге. Не установлено, каким образом произведено списание или погашение суммы долга в размере 5 073 379 168 тенге.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о нарушении заявителем принципов, предусмотренных статьей 4 Закона (справедливости, добросовестности) соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Оснований, предусмотренных нормами ГПК, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, статьи 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 23 июля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

А. Каирбеков

Председательствующий:

Судьи:

Н. Хан

Н. Жумагулова