6001-24-00-6ап/2453

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Ашанина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Батрашева Самадяна Мадиевича к республиканскому государственному учреждению «Войсковая часть 58012» Министерства обороны Республики Казахстан» об оспаривании протокола жилищной комиссии №18 от 4 октября 2023 года, о принуждении назначить единовременную жилищную выплату за период необеспеченности его жильем из государственного жилищного фонда с марта 2010 года по декабрь 2017 года и о принуждении,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 9 апреля 2024 года, на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 23 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Батрашев С.М. обратился с вышеуказанным иском к республиканскому государственному учреждению «Войсковая часть 58012» Министерства обороны Республики Казахстан» (далее – ВЧ 58012). Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 9 апреля 2024 года отказано в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 23 июля 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако сторона ответчика на суд кассационной инстанции не явилась.

С учетом надлежащего извещения неявка ответчика без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, Батрашев С.М. проходил воинскую службу в ВЧ 58012 в период с мая 2001 года по июнь 2004 года, и в последующем с декабря 2010 года по сентябрь 2023 года.

В соответствии с приказом №40 командира ВЧ 58012 от 1 сентября 2023 года сержант третьего класса Батрашев С.М. уволен из Вооруженных Сил Республики Казахстан по достижении предельного возраста состояния на воинской службе.

29 августа 2023 года истец обратился в ВЧ 58012 с рапортом для получения единовременной жилищной выплаты за период необеспеченности жильем, в соответствии с пунктом 5 статьи 101-2 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее - Закон).

Решением жилищной комиссии ВЧ 58012 от 4 октября 2023 года (далее – оспариваемый акт) Батрашеву С.М. отказано в удовлетворении его рапорта, по основаниям наличия у него и его бывшей супруги Нуркашевой Н. нескольких видов недвижимого имущества в городах Алматы и Астаны, и в том числе о наличии в период прохождения службы в городе Капшагай (ныне - Конаев) садового дома, введенного в эксплуатацию от 7 февраля 2008 года, с земельным участком по адресу: Потребительский кооператив садоводческого общества «Строитель», улица Яблоневая, дом 2 В, где основанием прекращения права являлся договор купли- продажи от 2018 года.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Батрашев С.М., реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что не был обеспечен служебным жилищем, что подтверждается справкой №2475 от 23 августа 2023 года районной эксплуатационной части города Конаев Министерства обороны Республики Казахстан. По месту службы ни у Батрашева С.М., ни у его бывшей супруги Нуркашевой Н., ни у их общей

постановление СКАД ВС РК от 6 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2453 совместной дочери Мадиевой Б. не было жилья на праве частной собственности. Комиссией не проведена процедура заслушивания.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что садовый дом являлся полноценным жилым домом, и попадает под понятие жилище. В связи с чем, истцу отказали в выплате единовременной жилищной выплаты за период необеспеченности с 2010 по 2017 годы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Согласно пункту 5 статьи 101-2 Закона военнослужащие за периоды необеспеченности жилищем из государственного жилищного фонда при увольнении с воинской службы по достижении предельного возраста состояния на воинской службе, по состоянию здоровья, в связи с сокращением штатов, по истечении срока контракта о прохождении воинской службы, в случае существенного и (или) систематического (два и более раза) нарушения в отношении них условий контракта или по семейным обстоятельствам получают жилищные выплаты со дня поступления на службу в специальные государственные органы, Вооруженные Силы, другие войска и воинские формирования до 1 января 2018 года за минусом периодов:1) ранее осуществленных жилищных выплат;2) проживания в жилище, ранее предоставленном из государственного жилищного фонда на территории Республики Казахстан или на праве собственности по каждому месту прохождения службы.

При этом, подпунктом 4) четвертого абзаца данной нормы Закона предусмотрено, что действие настоящего пункта не распространяется на военнослужащих в случаях, если они либо их супруги имеют жилище на праве собственности в данном населенном пункте, за исключением случаев, когда обязательство по договору, заключенному в целях, предусмотренных подпунктами 1), 3), 4), 5) и 7) статьи 101-5 настоящего Закона, а также для оплаты аренды жилища с последующим выкупом, не исполнено.

Подпунктом 28) статьи 2 Закона определено, что жилище – отдельная жилая единица (индивидуальный жилой дом, квартира, комната в общежитии, постановление СКАД ВС РК от 6 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2453 модульный (мобильный) жилой дом), предназначенная и используемая для постоянного проживания, отвечающая установленным строительным, санитарным, экологическим, противопожарным и другим обязательным нормам и правилам.

Местными судами достоверно установлено, что Батрашеву С.М. в период прохождения службы в ВЧ 58012 на праве частной собственности принадлежало недвижимое имущество:

1. в виде квартиры по адресу: город Алматы, микрорайон Жулдыз-1, дом 19, квартира 23 (основание возникновения права - договор купли-продажи №4538 от 2 ноября 2020 года, основание прекращения права -договор куплипродажи №938 от 19 февраля 2021 года);

2. в виде квартиры по адресу: город Алматы, микрорайон Жулдыз-2, дом 44, квартира 24 (основание возникновения права - договор купли-продажи №1174 от 28 сентября 2019 года, основание прекращения права - договор купли-продажи №1226 от 23 октября 2020 года);

3. в виде жилого помещения по адресу: город Астана, микрорайон Алатау, улица А.Иманова, дом 32, квартира 27 (основание возникновения права - договор купли-продажи №1176 от 20 июля 2018 года, основание прекращения права - договор купли-продажи №1283 от 7 мая 2019 года);

4. в виде садового дома с земельным участком по адресу: Алматинская область, город Капшагай (ныне – Конаев), потребительский кооператив садоводческого общества «Строитель», улица Яблоневая, дом 2 В (основание возникновения права: договор купли-продажи земельного участка №4020 от 19 апреля 2007 года, акт о приемки в эксплуатацию №19 от 7 февраля 2008 года, основание прекращения права – договор купли-продажи №678 от 15 апреля 2018 года);

5. в виде квартиры по адресу: Алматинская область, город Каскелен, улица Омиртай Омирбеков, дом 1А, квартира 12 (основание возникновения права – договор купли-продажи №973 от 10 февраля 2021 года, основание прекращения права договор купли-продажи №4058 от 1 декабря 2021 года).

Также, у бывшей супруги Нуркашевой Н.К. в период с 2010 по 2018 годы имелось на праве частной собственности недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: город Алматы, улица Майлина, дом 77, квартира 59 (основание возникновения права – договор купли-продажи №6213 от 25 июня 2012 года, основание прекращения права договор купли-продажи №3571 от 8 сентября 2019 года).

Установлено, что в период с 2010 по 2018 годы в населенном пункте, где истец проходил службу, ему на праве частной собственности принадлежал садовый дом с земельным участком. В соответствии с техническими документами, имеющимися в инвентарном деле, дом соответствует требованиям, установленным строительным, санитарным, противопожарным и другими обязательными нормами и правилами.

постановление СКАД ВС РК от 6 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2453 Таким образом, учитывая характеристики дома, данный садовый дом являлся полноценным жилым домом и попадает под понятие жилище.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что оспариваемый административный акт ответчика по существу является полным и верным, и непроведение процедуры заслушивания не может существенно изменить итоговое решение.

В силу части первой статьи 84 АППК нарушение законодательства Республики Казахстан об административных процедурах является основанием для признания административного акта незаконным, если такое нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного административного акта.

Правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 9 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 23 июля 2024 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

постановление СКАД ВС РК от 6 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2453 Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья

Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 6 мая 2025 года №6001-24-00-6ап/2453