6001-23-00-6ап/835

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску К[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы И[...] о признании незаконными постановлений и их отмене,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 ноября 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратилась с вышеназванным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) И[...]

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 ноября 2022 года иск в части исключения из описи арестованного имущества в виде долей ее участия в ТОО «BTAA[...]» - 70%, ТОО «BIC[...]» - 47% и ТОО «BO[...]» - 32,5% возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 января 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить оспариваемые определения местных судов и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Стороны в заседании суда кассационной инстанции участие не принимали.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Как следует из материалов дела, решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 30 июля 2021 года удовлетворен иск ТОО «BK[...]» и постановлено взыскать с К[...] в пользу товарищества часть задолженности в размере 63 530 824 тенге, а именно сумму задолженности за финансирование при покупке автомобиля LEXUS в рамках договора на оказание временной финансовой помощи от 9 июля 2014 года в размере 8 515 000 тенге, частично сумму задолженности за финансирование при покупке недвижимости в рамках договора на оказание временной финансовой помощи от 30 ноября 2006 года - 55 015 824 тенге и государственную пошлину - 1 905 925 тенге.

Указанное решение вступило в законную силу 7 декабря 2021 года, по нему выписан исполнительный лист и предъявлен к исполнению.

Постановлением ЧСИ И[...] от 4 февраля 2022 года на основании исполнительного листа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство за № 245/22-75-2011.

Не соглашаясь с действиями судебного исполнителя по составлению описи имущества в виде долей ее участия в ТОО «BTAA[...]» - 70%, ТОО «BIC[...]» - 47% и ТОО «BO[...]» - 32,5%, К[...] обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Местные суды, возвращая настоящий иск, пришли к обоснованному выводу о том, что рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, установлен порядок, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством в соответствии с частью второй и третьей статьи 251 ГПК.

Более того, из материалов исполнительного производства и объяснений судебного исполнителя следует, что какого-либо акта описи в отношении имущества должника ответчиком не составлялся и имеется только постановление о наложении ареста на доли должника в ТОО «BTAA[...]», ТОО «BIC[...]» и ТОО «BO[...]», которое оспорено истцом в судебном порядке. При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил иск на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы представителя истца идентичны доводам иска и частной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 ноября 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 19 января 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца К[...] - С[...] без удовлетворения.

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б.

Председательствующий

Судьи

Нурбаев Г.К.