6001-24-00-6ап/779

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Калашниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием: представителя истца Мусабекова Е.Г., ответчика Жумашева С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Алиева Орынбасара Мергалымовича, Алиевой Гульзады Павловны к частному судебному исполнителю Жумашеву Самату Толешовичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным действия по вынесению постановления о назначении электронного аукциона по реализации арестованного имущества,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 12 декабря 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 9 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Алиев О.М. и Алиева Г.П. обратились в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Жумашеву С.Т., мотивируя тем, что судебный исполнитель выставил недвижимое имущество на реализацию по цене в два раза ниже рыночной стоимости.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 9 января 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителя истца Мусабекова Е.Г., поддержавщего доводы кассационной жалобы, мнение ответчика Жумашева С.Т., не согласившегося с доводами жалобы, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не установлены.

Из материалов дела видно, что решением Экибастузского городского суда от 6 февраля 2023 года в счет погашения задолженности в размере 180 468 501 тенге обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее истцам, в виде двухэтажного жилого дома и хозяйственных построек с земельным участком, находящееся по адресу: город Экибастуз, улица А.Молдагуловой, дом 62А, с установлением начальной стоимости в размере 167 778 000 тенге.

17 мая 2023 года ЧСИ Жумашевым С.Т. возбуждены два исполнительных производства и в адрес должников направлено извещение о праве на самостоятельную реализацию недвижимого имущества.

4 июля 2023 года судебный исполнитель предоставил должникам трехмесячный срок для самостоятельной реализации.

По истечении вышеуказанного срока недвижимое имущество должников выставлено на торги, по результатам которого 24 октября 2023 года аукцион признан несостоявшимся.

9 ноября 2023 года ЧСИ принято постановление о назначении повторного электронного аукциона по реализации арестованного имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем нарушения требований действующего законодательства и прав истцов как стороны исполнительного производства (должника) не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм права и обстоятельств дела, оспариваемые действия судебного исполнителя являются законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 76 Конституции Республики Казахстан, статьей 21 ГПК и статьей 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты подлежат безусловному исполнению всеми государственными органами и их должностными лицами, физическими и юридическими лицами, которых эти судебные акты касаются. Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (подпункт 2) статьи 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

В соответствии с подпунктом 1) пункта 2 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан принимать меры, направленные на принудительное исполнение актов суда.

Установлено, что стоимость оспариваемого имущества определена решением суда от 6 февраля 2023 года, поэтому в силу пункта 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №1 от 31 марта 2017 года «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» при наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором суд определил его начальную продажную стоимость, проведения повторной оценки в рамках исполнения данного решения суда не требуется.

В связи с чем выводы местных судов, что проведение повторной оценки заложенного имущества не требуется, являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, так как начальная продажная цена установлена вступившим в законную силу решением суда.

Следует обратить внимание, что истцы не воспользовалась правом, предусмотренным в пункте 2 статьи 74 Закона, в котором предусмотрено, что должник после наложения судебным исполнителем ареста и проведения оценки имущества и до изъятия или реализации имущества с письменного разрешения судебного исполнителя и в установленный им срок вправе реализовать арестованное имущество по стоимости не ниже оценочной.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении иска в полном объеме является законным и обоснованным, поскольку нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя нарушений требований закона не допущено, так как они совершены в пределах его полномочий, при этом права, свободы и охраняемые законом интересы сторон не нарушены. Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца, о необходимости обращения в Конституционный Суд Республики Казахстан были предметом обсуждения нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истцов подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 12 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 9 января 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истцов Мусабекова Еркебулана Газизовича оставить без удовлетворения.

Тукиев А.С.

Председательствующий

Судьи

Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна Судья Дуйсенбаев Г.Б.