6001-24-00-3гп/245

30 июля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующей – судьи коллегии Ералиевой Б.Р., судей Боровик М.Г., Балкен М.Т.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи заявление представителя истца Клениной С.М.,

по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Агран» (далее-Товарищество) к индивидуальному предпринимателю Бруг Елене Николаевне (далее-ИП Бруг Е.Н.) о расторжении договора купли-продажи товара и возмещении расходов от 19 января 2023 года, о взыскании задолженности 200 000 000 тенге,

Товарищество обратилось в суд с иском к ИП Бруг Е.Н. с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области (далее-СМЭС) от 22 сентября 2023 года иск удовлетворен.

Договор расторгнут.

С ИП Бруг Е.Н. в пользу Товарищества взысканы задолженность 200 000 000 тенге и государственная пошлина 6 000 000 тенге.

Определением СМЭС от 29 сентября 2023 года внесены изменения в мотивировочную и резолютивную части решения о взыскании государственной пошлины в сумме 6 001 725 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 18 января 2024 года решение суда изменено, в части удовлетворения иска о расторжении договора куплипродажи и возмещении расходов отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 2 июля 2024 года решение СМЭС от 22 сентября 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 18 января 2024 года изменены.

Отменены в части взыскания с ИП Бруг Е.Н. в пользу Товарищества задолженности в сумме 200 000 000 тенге, государственной пошлины 6 000 000 тенге.

В указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Товарищества.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Взыскано с Товарищества в пользу ИП Бруг Е.Н. в возврат государственной пошлины 3 000 000 тенге.

Ходатайство ИП Бруг Е.Н. удовлетворено.

В Верховный Суд поступило заявление представителя истца Клениной С.М., в котором просит разъяснить в случае неисполнения обязательства ИП Бруг Е.Н. в течение длительного времени, истец не вправе предъявлять требование о частичном погашении долга, вплоть до 31 декабря 2027 года.

Изучив материалы гражданского дела, доводы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК), пункту 33 нормативного постановления Верховного Суда № 5 от 11 июля 2003 года «О судебном решении» суд кассационной инстанции, рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 237 ГПК, разъяснить ранее вынесенное судом кассационной инстанции постановление в случае его неясности, о чем выносится определение, не изменяя при этом содержание постановления.

По делу истец, указывая, что ответчиком не погашается задолженность за поставленный товар, обратился с иском в суд о расторжении договора купли-продажи товара и возмещении расходов от 19 января 2023 года, взыскании задолженности в размере 200 000 000 тенге.

По результатам кассационного рассмотрения дела судебные акты местных судов изменены, отменены в части взыскания с ИП Бруг Е.Н. в пользу Товарищества задолженности в сумме 200 000 000 тенге, государственной пошлины 6 000 000 тенге.

В указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Товарищества, поскольку погашение задолженности перед истцом: частями, с рассрочкой платежа до 31 декабря 2027 года, досрочно является правом ответчика.

В части вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи и возмещении расходов постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Верховного Суда счита ет, что нет оснований для признания наличия неясност и в постановлении суда кассационной инстанции и удовлетворения заявления представителя истца Клениной С.М.

Указанное дело рассмотрено по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства.

Руководствуясь частью 2 статьи 452 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать представителю товарищества с ограниченной ответственностью «Агран» Клениной С.М. в разъяснении постановления судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 2 июля 2024 года.

Председательствующий Судьи

Ералиева Б.Р. Боровик М.Г. Балкен М.Т.

Копия верна:

Судья Ералиева Б.Р.