6001-22-00-3гп/87

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей Сапаровой А.А., Одинцовой М.В.,

с участием представителя истца С[...]

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи (TrueConf) в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М[...] к М[...] о разделе квартиры и взыскании денежной компенсации ½ доли,

поступившее по ходатайству представителя истца – адвоката С[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 27 июля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

М[...] обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что в период брака с М[...] приобрели квартиру по адресу: Костанайская область, [...] спорная квартира была приобретена в период брака, просил передать ее в собственность М[...] и взыскать с М[...] в его пользу денежную компенсацию ½ доли в размере 5 749 000 тенге.

Решением Костанайского городского суда Костанайской области от 29 апреля 2021 года иск удовлетворен частично.

Постановлено: передать М[...] в собственность ½ долю в спорной квартире, принадлежащую М[...]

Взыскать с М[...] в пользу М[...] денежную компенсацию ½ доли в спорной квартире в размере 4 701 527 тенге. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 27 июля 2021 года решение суда изменено. В части удовлетворения иска отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель истца – адвокат С[...], не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей доводы ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По делу такие основания не имеются.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 29 декабря 1995 года.

Согласно договору купли-продажи от 13 июля 2006 года супруги М[...] приобрели у К[...] спорную квартиру за 4 142 630 тенге.

Из свидетельства о государственной регистрации прав (обременений) на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 июля 2006 года следует, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на праве общей собственности за М[...] и М[...]

Заочным решением суда от 8 октября 2013 года брак расторгнут.

М[...] обращение в суд с настоящим иском мотивировал тем, что он является гражданином Российской Федерации и не проживает в спорной квартире, поэтому просит оставить ее в собственности М[...], взыскав с последней в его пользу денежную компенсацию ½ доли.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на бессрочность права собственности в силу требований статьи 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) и посчитал, что раздел спорной квартиры, которая является общей собственностью супругов, не будет противоречить законодательству, регулирующему право собственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя вынесенное решение, применил трехлетний срок исковой давности, в соответствии с нормами статьи 179 ГК и пункта 6 статьи 37 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее - Кодекс).

Судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 37 Кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака (супружества), так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в порядке медиации или в судебном порядке.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак (супружество) которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности с момента расторжения брака (супружества).

В соответствии со статьей 38 Кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли каждого из супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из интересов одного из супругов, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи без согласия второго супруга.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

В силу статьи 218 ГК имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законодательными актами или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля соответствующего собственника является незначительной, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При невозможности раздела общего имущества либо выдела доли из него по правилам, изложенным в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, суд принимает решение о продаже имущества с публичных торгов с последующим распределением вырученной суммы между участниками общей собственности соразмерно их долям.

Таким образом, законодатель установил, что срок исковой давности в три года применяется к требованиям о разделе между супругами совместно нажитого имущества в случае, если между ними расторгнут брак.

В силу пункта 20 Нормативного постановления Верховного Cуда Республики Казахстан №5 от 28 апреля 2000 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака (супружества)» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, брак (супружество) которых расторгнут (пункт 6 статьи 37 Кодекса), следует исчислять при расторжении брака (супружества) в суде – со дня вступления решения в законную силу, при расторжении брака (супружества) в регистрирующих органах – со дня регистрации расторжении брака (супружества) в книге регистрации актов гражданского состояния.

Брак между супругами расторгнут решением суда от 8 октября 2013 года.

Следовательно, с указанного времени начал течь срок исковой давности у М[...] по требованию о разделе имущества, которое было приобретено в период брака.

В установленный законом срок три года, когда совместный ребенок сторон был несовершеннолетним, М[...] не ставил вопрос о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно статье 179 ГК исковая давность применяется только судом по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое заявление было подано, в этой связи судом апелляционной инстанции обоснованно применен срок исковой давности к спорным правоотношениям.

Довод ходатайства о том, что судом незаконно применен срок исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку право собственности зарегистрировано за М[...] в регистрирующем органе и по договору купли-продажи от 13 июля 2006 года в графе «покупатели» указаны М[...] и М[...], то есть они считаются равноправными сособственниками, не может быть принят во внимание, поскольку из указанного договора следует, что у сторон спорная квартира находится в общей, а не долевой собственности.

Также законным и обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не имеется, поскольку причина пропуска срока, указанная истцом, не является уважительной.

Из приведенных выше правовых норм в их совокупности следует, что суд апелляционной инстанции правильно применил к данным правоотношениям срок исковой давности, поскольку брак между сторонами расторгнут в 2013 году, с иском о разделе спорной квартиры М[...] обратился только в 2020 году, поэтому требования не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 27 июля 2021 года оставить в силе.

Ходатайство представителя истца – адвоката С[...] без удовлетворения.

Председательствующий

Б. Токтарова

Судьи А. Сапарова

М. Одинцова

Копия верна Судья М. Одинцова