ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-25-00-4к/1606

20 ноября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М.,

судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Мухамеджанова Б.М., представителя ответчика Тушинской А.С., представителей заинтересованных лиц: РГУ «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка» - Габдулкафеева Р.Ф., Сарсенбаевой И.Х. - Кожагулова Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Банк ЦентрКредит» (далее – истец, банк) к комиссии по рассмотрению жалоб заемщиков, получивших отказы в рефинансировании ипотечного жилищного/ипотечного займа при акимате города Астаны (далее – ответчик, комиссия), с привлечением заинтересованных лиц – республиканского государственного учреждения «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка, Сарсенбаеву Инну Халимовну (далее – созаемщик), Баранова Александра Михайловича (далее – заемщик), о признании незаконным и отмене протокольного решения комиссии от 12 ноября 2024 года,

поступившее по кассационным жалобам ответчика и заинтересованного лица Сарсенбаевой И.Х. на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 18 февраля 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 14 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с иском к ответчику о признании незаконным и отмене решения комиссии, принятого по заявлению заинтересованного лица (Сарсенбаевой И.Х.) о рефинансировании ипотечного займа с последующим применением мер дополнительной помощи. По мнению истца, ипотечный заем не подлежит рефинансированию ввиду несоответствия условиям Программы рефинансирования ипотечных жилищных займов/ипотечных займов, утвержденной постановлением правления Национального Банка Республики Казахстан от 24 апреля 2015 года, №69 (далее – Программа).

Решением суда первой инстанции от 18 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 мая 2025 года, иск удовлетворен, признан незаконным и отменен протокол заседания комиссии по рассмотрению жалоб заемщиков, получивших отказы в рефинансировании ипотечного жилищного/ипотечного займа при акимате города Астаны от 12 ноября 2024 года в части решения о рефинансировании займа и применении дополнительной помощи Сарсенбаевой Инне Халимовне. Судом разрешена судьба судебных расходов по делу. Одновременно, судом вынесено частное определение в отношении ответчика в связи с выявленными нарушениями им законности, о чем доведено до сведения акима города Астаны, для принятия соответствующих мер.

В кассационных жалобах ответчика содержится просьба об отмене всех состоявшихся по делу судебных актов, в том числе частного определения суда и определения вышестоящего суда по нему.

Кассационная жалоба, поданная представителем заинтересованного лица Сарсенбаевой И.Х. и именуемое как ходатайство, просит отменить решение суда первой инстанции от 18 февраля 2025 года и вынести частное определение на действия сотрудников истца, банка, по доводам, изложенным в самой жалобе.

Заинтересованное лицо (заемщик Баранов А.М.), надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствии, что не противоречит части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Заслушав пояснения явившихся на судебное заседание участников административного судопроизводства, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов к ней, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены. Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых подробно изложены и надлежаще оценены в состоявшихся судебных актах. Повторно приводить о них в настоящем судебном постановлении, необходимости нет.

Из хронологии событий по рассматриваемому спору вытекает, что 26 июля 2016 года между истцом, банком и заинтересованными лицами: заемщиком и созаемщиком заключалось соглашение об установлении лимита кредитования №AS8/2016/F/S/03805 на сумму 200 000 000 тенге, на срок 120 месяцев на рефинансирование задолженности и потребительские цели, в рамках которого были заключены два договора банковского займа: в тот же день №AS8/2016/F/S/03805/001L на сумму 79 119 788 тенге, сроком на 119 месяцев и №AS8/2016/F/S/03805/002L от 29 июля того же года на сумму 120 880 212 тенге, сроком на 119 месяцев.

При этом, в обеспечение обязательств заемщиков и на основании договоров о залоге истцу, банку предоставлены ряд недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 0,1000 га по адресу: город Астана, район Алматы, ж.м. Юго-Восток (правая сторона), улица Бөрілі,1.

Позже, 15 января 2019 года с заинтересованных лиц в пользу истца была взыскана сумма - 161 245 094,07 тенге, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда района «Байқоңыр» города Астаны.

В этой связи, 03 сентября 2021 года состоялось решение Алматинского районного суда города Нур-Султана об обращении взыскания на вышеуказанную залоговую недвижимость со стартовой стоимости в сумме 275 617 325 тенге.

В дальнейшем, 09 августа 2024 года заинтересованное лицо (Сарсенбаева И.Х.) обратилась к истцу с заявлением о рефинансировании на условиях Программы - договора займа от 29 июля 2016 года на сумму 120 880 212 тенге, сроком на 119 месяцев, на что получила отказ в связи с несоответствием залога обязательным условиям Программы в части срока выдачи займа и превышения остатка основного долга, установленному допустимому уровню. Затем, 05 сентября 2024 года, заинтересованное лицо (Сарсенбаева И.Х.) подала заявление в адрес ГУ «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» (далее - Управление) о рефинансировании ипотечного жилищного займа по указанному договору от 29 июля 2016 года, куда приложила отказ истца, банка от 23 августа 2024 года в рефинансировании займа. Аналогичное заявление было подано повторно в связи с исправлением банком даты ответа, а именно года выдачи - с 2023 на 2024.

По этому поводу, 12 ноября 2024 года комиссия со стороны ответчика вынесла решение по обращению заявителя, которым рефинансировала ипотечный заем, с последующим применением мер дополнительной помощи, с чем не согласился истец, банк и оспорил его законность в судебном порядке.

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды исходили из установленных обстоятельств и сделали обоснованный вывод об удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае имеет место несоблюдение комиссией обязательных условий Программы, а также игнорирование требований Положения о комиссии по рассмотрению жалоб заемщиков, получивших отказы в рефинансировании ипотечного жилищного/ипотечного займа, при акимате города Астаны (далее - Положение), что в последствии повлекло принятие им незаконного решения, нарушающее права и законные интересы истца, банка.

В частности, подпункт 3) пункта 8 Главы 4 Программы регламентирует, что рефинансированию подлежит основной долг ипотечного жилищного займа (ипотечного займа) на дату рефинансирования в соответствии с условиями Программы и согласно приложению 2 к этой Программе.

По приложению 2 к Программе, рефинансированию относится ипотечный жилищный заем (ипотечный заем) заемщиков, относящихся к социально-уязвимым слоям населения (СУСН), выданный в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2016 года, где остаток основного долга по состоянию на 01 января 2024 года составляет в национальной валюте - не более 50 000 000 тенге.

Условие относительно того, что заемщик относится к СУСН и заем выдан в период до конца 2016 года, заявителем соблюдено.

Между тем, как вытекает из письма истца, банка от 29 ноября 2024 года, остаток задолженности заявителя по займу от 29 июля 2016 года составляет 117 400 697,08 тенге, что превышает установленный Программой размер остатка основного долга - 50 000 000 тенге.

В данном случае состоятельна ссылка местных судов на подпункт 11) Главы 4 Программы о том, что соответствие потенциального заемщика критериям, предъявляемым к заемщику согласно Программе, является обязательным условием рефинансирования. Поскольку договор займа от 29 июля 2016 года не подпадает под условия Программы, то, комиссия со стороны ответчика, превысив свои полномочия, приняла незаконное и необоснованное решение о рефинансировании займа заинтересованного лица (Сарсенбаевой И.Х.), причем, с последующим применением дополнительной помощи в рамках раздела 2-1 Программы.

При этом, следует учесть тот факт, что согласно пункту 17-1 раздела 2-1 Программы, дополнительная помощь оказывается ипотечным заемщикам, займы которых были рефинансированы в рамках раздела 1 и/или 2 Программы по категории СУСН, а также залогодателям (арендаторам), жилище которых принято на баланс Банка, КТЖ, Организации, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору ипотечного жилищного займа (ипотечного займа), заключенному до 01 января 2016 года.

Однако, вышеуказанный заем не подпадает под эти условия, так как договор о нем заключен 29 июля, то есть, после 01 января 2016 года, к тому же, этот заем не был рефинансирован.

Более того, постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 01 февраля 2024 года установлено отсутствие оснований для применения мер дополнительной помощи, так как, ранее Сарсенбаевой И.Х. был рефинансирован другой займ. Обоснованность заявленного по делу иска побудило суд вынести частное определение в порядке статьи 270 ГПК по поводу нарушения законности со стороны ответчика. Право суда вынести частное определение при установлении фактов нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Данное частное определение судом вынесено обоснованно, ввиду явного нарушения комиссией установленного статьей 7 АППК - принципа законности.

Помимо этого, основанием для этого послужили обстоятельства того, что, в нарушение положений Программы, комиссия со стороны ответчика приняла незаконное решение рефинансировать заем заинтересованного лица, превысив при этом свои полномочия. К тому же, при принятии решения данной комиссией нарушены требования части 1 статьи 79 АППК, согласно которой административный акт должен быть законным и обоснованным, тем самым, приведенное нарушение является существенным, повлекшим отмену оспариваемого по делу решения в виду его незаконности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел. Кассационные жалобы ответчика и заинтересованного лица проверены, их доводы явились предметом исследования и надлежащей оценки судов, чьи судебные акты в настоящее время оспариваются по делу. Более того, они опровергнуты в отзыве истца, утверждения которого расцениваются убедительными.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, авторы жалоб не представили. Следовательно, основания для удовлетворения всех кассационных жалоб суд кассационной инстанции не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение, частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 18 февраля 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 14 мая 2025 года по настоящему делу - оставить в силе, кассационные жалобы ответчика и заинтересованного лица Сарсенбаевой И.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е. Нуралиев Л. Кудекова Ш. Манжуева