ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года №6003-25-00-4к/1695

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием представителя истца Сванбекова Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Редкова Андрея Васильевича к коммунальному государственному учреждению «Управление градостроительного контроля города Алматы» (далее - Управление) о признании незаконными и отмене предписания, акта о приостановлении деятельности,

поступившее по кассационным жалобам истца и ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее - СМАС) от 7 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Алматы (далее - СКАД) от 4 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением СМАС от 7 марта 2025 года иск удовлетворен частично: признано незаконным и отменено предписание об устранении нарушений №1479/785 от 11 декабря 2024 года в части указания нарушений:

• по пункту 1 проверочного листа;

• по пункту 9 проверочного листа; - рекомендаций и указаний по устранению выявленных нарушений с приведением в первоначальное положение земельного участка по адресу: город Алматы, Алмалинский район, улица Дуйсенова 95А, путем демонтажа металлического забора общими размерами 14 м (ширина) х 14,5 м х 19,5 м., возведенных бетонных подушек в количестве 8 (восемь) штук, расстояние (шаг) колонны в длинную сторону 6 метров, в короткую сторону 4,4 метров, на 6 (шести) бетонных подушках, возведенные анкерными болтами металлические колонны высотой 6 метров. В удовлетворении иска о признании незаконным и отмене акта государственного инспектора о приостановлении деятельности в сфере строительства от 11 декабря 2024 года отказано. Постановлением СКАД от 4 июня 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить судебные акты, удовлетворив иск в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить судебные акты, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. От представителя ответчика поступило ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи, мотивированное невозможностью выезда в г.Астану. Однако это ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Указанное не является основанием для изменения формата проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что ИП Редков А.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения по адресу: город Алматы, Алмалинский район, улица Дуйсенова, 95 А, на основании договора купли-продажи от 4 мая 2007 года и акта приемочной комиссии о приемке построенного объекта в эксплуатацию от 6 октября 2011 года.

Нежилое помещение используется под магазин для реализации продуктов питания и иных товаров бытового потребления. Земельный участок огорожен металлическим забором, на территории, помимо существующих строений, находятся газопроводы низкого и среднего давления, оборудования ШРП-ГРПШ (газорегулирующее оборудование), узел учета газа и газовая котельная, электрические шкафы трехфазного кабельного ввода и кабель высокого напряжения.

13 мая 2014 года в целях расширения нежилого помещения истцу выдано архитектурно-планировочное задание (далее - АПЗ) № 1603.

В 2014-2015 годах ТОО «Дубль К» и ИП Аронов Б.Ю. были подготовлены разделы рабочего проекта по расширению вышеуказанного нежилого помещения. 30 апреля 2015 года ТОО «Экспертный центр лабораторных исследований в строительстве» выдано экспертное заключение по архитектурно-строительным решениям рабочего проекта.

24 марта 2022 года истцом в электронном виде направлено уведомление о начале производства строительно-монтажных работ №KZ69REA00267056, по форме установленной уполномоченным органом. Уведомление принято и в этот же день выдан талон в форме электронного документа.

В июне 2024 года истцом внесены изменения в основной проект в форме дополнительного рабочего проекта «Строительство пристройки к нежилому помещению», подготовленного ТОО «S.S.Progect Group», с эскизным проектом, отражающим частичные изменения в первоначальном проекте.

15 августа 2024 года ТОО «Hyperion Expert» выдано положительное заключение № HypE-0096/24 по рабочему проекту «Строительство пристройки к нежилому помещению».

21 августа 2024 года истец направил ответчику уведомление об изменениях данных, указанных в уведомлении о начале производства строительно-монтажных работ от 24 марта 2022 года. Уведомление принято, в тот же день выдан талон № 24082105401467.

В сентябре и октябре 2024 года Жумашева А.А. и жильцы домов №№56,95, расположенных по улице Брусиловского, обратились с обращениями, в котором выразили свое несогласие с осуществлением истцом строительства трехэтажного магазина и ограждения земельного участка металлическим забором, отсутствии разрешительных документов. Согласно акту №1479 от 2 декабря 2024 года Управлением назначено проведение проверки №1479. Данный акт зарегистрирован в ГУ «Департамент Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по городу Алматы» и вручен ИП Редкову А.В..

Согласно оспариваемому акту государственного инспектора о приостановлении деятельности в сфере строительства от 11 декабря 2024 года приостановлены строительно-монтажные работы на проверяемом объекте. 11 декабря 2024 года Управлением составлен акт о результатах проверки №1479 и в адрес ИП Редкова А.В. внесено оспариваемое предписание №1479/785, в котором указаны следующие нарушения и рекомендовано:

• по пункту 4 проверочного листа – эскизный (технический) проект по выполненным (выполняемым) строительно-монтажным работам не согласован;

• по пункту 8 проверочного листа – отсутствует проектно-сметная документация (далее – ПСД);

• по пункту 9 проверочного листа – отсутствует положительное заключение экспертизы по проекту;

• по пункту 1 проверочного листа – отсутствует уведомление о начале производства строительно-монтажных работ;

• выполнить требования по акту государственного инспектора о приостановлении деятельности в сфере строительства от 11 декабря 2024 года; - устранить допущенные нарушения по пунктам 4, 8, 9, 1 проверочного листа с приведением в первоначальное положение земельного участка путем демонтажа металлического забора общими размерами 14 м (ширина) х 14,5 м х 19,5 м., возведенных бетонных подушек в количестве 8 (восемь) штук, расстояние (шаг) колонны в длинную сторону 6 метров, в короткую сторону 4,4 метров, на 6 (шести) бетонных подушках, возведенные анкерными болтами металлические колонны высотой 6 метров.

Акт о результатах проверки и предписание вручены истцу в тот же день.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, в целом приходит к выводу о законности судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов о частичном удовлетворении иска.

Из установленных обстоятельств следует, что Управление, будучи уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий и компетенции, на основании соответствующих обращений назначило проведение проверки. Сопутствующие действия по вынесению акта о назначении проверки, его регистрации и вручению проверяемому субъекту соответствуют положениям статей 145, 146 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК).

Достаточные правовые основания для назначения и проведения проверки имелись, указанное соответствует нормам подпункта 3) пункта 5 статьи 144 ПК, сроки ее проведения соблюдены. Грубых нарушений, влекущих недействительность проверки в соответствии с положениями статьи 156 ПК, не установлено.

Отсутствие согласованного эскизного проекта и проектно-сметной документации, разработанной в установленном законом порядке, нашло свое объективное подтверждение материалами дела. Указанное является нарушением, поскольку противоречит положениям статьи 68 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее - Закон) и пункту 22 Правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утвержденных приказом министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года №750 (далее – Правила №750).

Оспариваемый акт государственного инспектора о приостановлении деятельности в сфере строительства, при отсутствии согласованного эскизного проекта и проектно-сметной документации (разработанной в установленном законом порядке), соответствует требованиям статьи 31-3 Закона и утвержденной форме согласно приказу и.о.министра промышленности и строительства №333 от 25 сентября 2024 года «Об утверждении формы акта государственных инспекторов о приостановлении деятельности в сфере строительства».

Ввиду вышеизложенного результаты проверки, вынесенные акт о приостановлении деятельности и предписание в указанной части являются законными и обоснованными, оснований для их отмены в этой части не имеется. Доводы истца в этой части не нашли своего подтверждения.

С выводами нижестоящих судов о наличии у истца уведомления о начале строительно-монтажных работ от 24 марта 2022 года и признания результатов проверки в этой части незаконными, суд кассационной инстанции соглашается. Выданное уведомление не отменено в установленном законом порядке и не отозвано, о его наличии Управление было осведомлено. В сложившейся правовой ситуации к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 12 и 13 АППК, указанное не может повлечь обременяющие последствия для истца.

Ссылка ответчика на наличие внепланового анализа экспертного совета Национального объединения аккредитованных экспертных организаций «Палата экспертных организаций» от 27 декабря 2024 года, предписания №9 от 16 января 2025 года и привлечения экспертной организации ТОО «Hyperion Expert» к административной ответственности, не могут служить основанием для отказа в иске в части оспаривания результатов проверки по пункту 9 проверочного листа (отсутствие положительного заключения экспертизы). Указанные доводы и основания в акте о результатах проверки и предписании не отражены, вышеуказанное имело место уже после проведения проверки в январе 2025 года. На момент проведения проверки положительное заключение экспертизы имелось. Соответственно, в силу положений части третьей статьи 129 АППК ответчик не может ссылаться на них, поскольку такие обоснования не упомянуты в административном акте.

Исключение из предписания выводов и требований о приведении земельного участка в первоначальное положение с сопутствующим демонтажем является соразмерным, соответствует нормам статьи 10 АППК. Ограждение земельного участка также связано с необходимостью обеспечения сохранности установленного оборудования, соблюдения норм пожарной безопасности и безопасности граждан, поскольку на земельном участке находятся объекты повышенной опасности, исполнение предписания в этой части может повлечь за собой наступление необратимых последствий. Истец не лишен возможности привести проектную документацию в соответствии с действующим законодательством. Вышеуказанное обеспечивает справедливый баланс интересов всех участников административной процедуры.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств давало достаточные правовые основания для частичного удовлетворения иска, нижестоящими судами дана правильная оценка всем обстоятельствам дела, доводы, основания и опровержения подробно изложены в судебных актах.

Доводы кассационных жалоб по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции. Эти доводы были рассмотрены, новые доводы в кассационных жалобах не приведены.

Поэтому оснований для корректировки оспариваемых судебных актов кассационный суд не усматривает.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы истца и ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 7 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 4 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы истца и ответчика оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Г. Едрисова

судьи

М. Касымов