ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года дело 6003-25-00-4к/185 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нажмиденова Б.Т.,

судей – Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Жоламановой Л.Е.,

представителя истца Жармухамедовой Э.Т., представителей ответчика: Шевченко А.О., Газизова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ТранспортноЛогистический Центр» к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Акмолинской области» о признании незаконным и отмене приказа от 6 февраля 2025 года № 18-ОД об утверждении тарифа и тарифной сметы на регулируемую услугу по предоставлению подъездного пути для проезда подвижного состава при условии отсутствия конкурентного подъездного пути,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 18 июня 2025 года, постановления судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 20 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Транспортно-Логистический Центр» (далее – Товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Акмолинской области» (далее – Департамент).

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 18 июня 2025 года отказано в удовлетворении административного иска ТОО «Транспортно-Логистический Центр».

Постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 20 ноября 2025 года решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 18 июня 2025 года отменено, признан незаконным и отменен приказ РГУ «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Акмолинской области» от 6 февраля 2025 года № 18-ОД об утверждении тарифа и тарифной сметы на регулируемую услугу по предоставлению подъездного пути для проезда подвижного состава при условии отсутствия конкурентного подъездного пути ТОО «Транспортно-Логистический Центр». В кассационной жалобе ответчик, указывая на необоснованность выводов судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы основаны на том, что предусмотренные подпунктами 11-1), 30) статьи 4 Закона Республики Казахстан от 27 декабря 2018 года № 204 «О естественных монополиях» (далее - Закон) понятия необоснованного дохода и временно компенсирующщего тарифа (далее – ВКТ) по содержания являются разными юридическими категориями и несут разные правовые последствия, необоснованный доход – материально-правовая категория, которая относится к сущности нарушения тарифного законодательства, ВКТ - процедурно-правовая категория, являющаяся инструментом правового регулирования, необоснованный доход предшествует ВКТ, и его наличие не всегда влечет уутверждение ВКТ, законодатель наделил уполномоченный орган правом принять решения о компенсации потребителям необоснованно полученного дохода, учета необоснованного дохода при пересмотре тарифа без утверждения ВКТ; Департаментом ВКТ не утверждался, необоснованно полученный доход учтен при пересмотре тарифа согласно пункту 5 статьи 20 Закона и пункту 231 Правил формирования тарифов, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 19 ноября 2019 года № 90 (далее - Правила); в проведении процедуры заслушивания при утверждении тарифов нет необходимости согласно части третьей статьи 3 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) ввиду урегулирования процедуры утверждения тарифов законодательством в сфере естественных монополий.

Заслушав пояснения представителей ответчика: Шевченко А.О., Газизова К.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Жармухамедовой Э.Т., заключение прокурора о необходимости удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Согласно свидетельству от 26 июля 2022 года № KZ68VFF00003453, ТОО «ТЛЦ» включено в местный раздел государственного регистра субъектов естественных монополий по Акмолинской области по виду регулируемых услуг - предоставление подъездного пути для проезда подвижного состава при условии отсутствия конкурентного подъездного пути.

27 января 2023 года приказом Департамента № 13-ОД утвержден Тоариществу тариф на регулируемую услугу в упрощенном порядке в размере 3 945,23 тенге ваг/км (без НДС) с вводом в действие с 1 марта 2023 года.

Пунктом 2 указанного приказа установлено, что Товарищщество до истечения двенадцати месяцев со дня принятия настоящего решения об утверждении тарифа должно обратиться в Департамент с заявкой о пересмотре тарифа и тарифной сметы.

30 апреля 2024 года товариществом представлен в Департамент отчет об исполнении утвержденной тарифной сметы за 2023 год.

17 июня 2024 года Департаментом вынесено заключение о результатах анализа, где сделан вывод о том, что ввести ВКТ на основании статьи 33 Закона не представляется возможным со ссылкой на пункт 223 Правил.

24 октября 2024 года Департаментом направлено в ТОО письмо № 1102-23/1087 о необходимости предоставления заявки на утверждение тарифа на оказываемую регулируемую услугу в срок не позднее 8 ноября 2024 года, которое не было доведено до сведения товарищества.

20 ноября 2024 года ТОО «ТЛЦ» посредством «База «Монополист» направил заявку на утверждение тарифа и тарифной сметы на регулируемую услугу по предоставлению подъездного пути для проезда подвижного состава при условии отсутствия конкурентного подъездного пути в размере 10 726,23 тенге ваг/км без НДС.

6 февраля 2025 года Департаметом вынесен приказ № 18-ОД об утверждении тарифа и тарифной сметы на регулируемую услугу ТОО «ТЛЦ» с вводом в действие с 1 марта 2025 года по 29 февраля 2026 года в размере 611,07 тенге ваг/км, с 1 марта 2026 года по 28 февраля 2027 года – 611,07 тенге ваг/км, с 1 марта 2027 года по 29 февраля 2028 года – 611,07 тенге ваг/км без НДС.

13 марта 2025 года приказом Департамента № 34-ОД в приказ от 6 февраля 2025 года № 18-ОД внесены изменения, в частности изменена редакция приложения 1 к настоящему приказу с увеличением суммы тарифа на регулируемую услугу ТОО «ТЛЦ» до 624,85 тенге ваг/км, с 1 марта 2026 года по 28 февраля 2027 года – 624,85 тенге ваг/км, с 1 марта 2027 года по 29 февраля 2028 года – 624,85 тенге ваг/км без НДС.

Изменения внесены на основании письма Комитета по регулированию естественных монополий в связи с тем, что при расчете тарифа Департамент не учел указанную в тарифной смете статью «Обязательные пенсионные взносы работодателя».

Суд первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска обосновал тем, что Департамент правомерно и обоснованно принял решение о введении ВКТ сроком на три года, по причине установления необоснованно полученного дохода в размере 65 773 990 тенге, применение ВКТ является предусмотренной законом формой государственного регулирования и носит правомерный характер.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение о компенсации потребителям необоснованно полученного дохода тождественно ВКТ, Департаментом при вынесении оспариваемого приказа нарушена процедура утверждения ВКТ согласно пункту 1 статьи 33 Закона, а такжне не проведено заслушивание.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно апункту 5 статьи 20 Закона по истечении срока действия тарифа, утвержденного в упрощенном порядке для субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, тариф утверждается на один календарный год с применением затратного метода тарифного регулирования.

В случае завышения тарифа, утвержденного в упрощенном порядке для субъектов естественных монополий, указанных в подпунктах 1), 2) и 3) пункта 1 настоящей статьи, уполномоченный орган обязан одновременно с введением новых тарифов принять решение о компенсации потребителям необоснованно полученного дохода субъектами естественных монополий. Применительно к указанной норме права Департамент применил в отношении Товарищества решение о компенсации потребителям необоснованно полученного дохода, оформив его в виде оспариваемого приказа.

Департаментом при расчете необоснованно полученного дохода правильно ввиду отсутствия норм права, регулирующих спорное правоотношение, по аналогии закона применены нормы, регулирующие сходные отношения, а именно положения пункта 242 Правил, определяющие ВКТ.

Решение о компенсации потребителям необоснованно полученного дохода не тождественно ВКТ, поскольку решение о компенсации в виде оспариваемого приказа – это административный акт, а ВКТ – это регуляторный инстарумен (тарифное решение).

Решение о компенсации потребителям необоснованно полученного дохода субъектами естественных монополий реализуется посредством механизма ВКТ, следовательно, должна быть соблюдена его процедура применения, установленная пунктом 1 статьи 33 Закона, путем проверки деятельности субъекта естественной монополии, анализа отчетов об исполнении утвержденной тарифной сметы, представленной последним.

Именно такое правоприменение направлено на реализацию закрепленной в части первой статьи 5 АППК задачи административной процедуры по достижению баланса частных и общественных интересов в публично – правовых отношениях, поскольку будут учтены права как потребителей, так и субъекта естественных монополий. Отсутствие в законодательстве специальной процедуры реализации обязанности по компенсации необоснованного дохода не наделяет административный орган правом определять такую процедуру произвольно, так как затрагиваются имущественные права Товарищества.

Более того, такое толкование соответствует прописанному в статье 12 АППК принципу приоритета прав, согласно которому все сомнения, противоречия и неясности законодательства Республики Казахстан об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры.

Суды правильно указали, что вынесению приказа, являющемуся обременяющим административным актом, должна предшествовать процедура заслушивания, позволяющая наиболее полно реализовать публичные права Товарищества.

Непроведение процедуры заслушивания согласно статье 73 АППК при принятии обременяющего административного акта нарушает закрепленный в части первой статьи 8 АППК принцип справедливости: при рассмотрении административного дела административный орган, должностное лицо и суд обязаны, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников административного дела равные возможность и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств административного дела.

Доводы жалобы относительно непроведения заслушивания не состоятельны, поскольку вынесение приказа относится к административной процедуре (подпункт 8) части первой статьи 4 АППК), а не к внутренней административной процедуре (подпункт 26) части первой статьи 4 АППК).

Таким образом, при вынесении оспариваемого приказа были нарушены принципы законности, справедливости и приоритета прав, что привело к существенному нарушению прав истца, следовательно, суды пришли к верному выводу о необходимости отмены приказа.

Судами вынесены правосудные судебные акты, поэтому они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 18 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 20 ноября 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Акмолинской области»оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Б. Нажмиденов

Н. Кабдрахманова

Судьи

А. Мухамедов