ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года 6001-24-00-6ап/3671

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего - судьи Баймаханова С.У., судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: индивидуального предпринимателя Тлемисовой Э.Д. - Юлдашева А.А.,

заинтересованного лица: индивидуального предпринимателя «Ахметова» - Юсупова З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя (ИП) Тлемисовой Эльмиры Данибековны к государственному учреждению «Управление государственных закупок города Шымкент» (УГЗ), республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Шымкент Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА) о признании незаконным и отмене протокола об итогах конкурса №11981433-ОК1 от 19 июня 2024 года

по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента (СКАД) от 7 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Тлемисова Э.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ИП «Тонких» и ИП «Ахметова», подавая заявки на оспариваемый конкурс, использовали недостоверные документы о наличии у них опыта работ по закупаемым работам.

Решением СМАС от 26 июля 2024 года иск удовлетворен, по существу решено: признать незаконным и отменить протокол итогов государственных закупок №12648514 от 19 июня 2024 года по конкурсу №11981433-1.

Постановлением СКАД от 7 ноября 2024 года решение суда первой инстанции изменено, по существу постановлено:

исключить из мотивировочной части решения СМАС выводы суда относительно занижения баллов ИП «Ахметова»;

в остальной части решение СМАС оставить без изменения;

апелляционную жалобу «ИП «Ахметова» удовлетворить.

Не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, истец в кассационной жалобе и его представитель в устных пояснениях указывают, что этот суд игнорирует факт предоставления на конкурс ИП «Ахметовой» фиктивных трудовых договоров. Истец-кассатор также утверждает, что часть персонала, заявленного на конкурс ИП «Ахметовой», уже имеет место работы в других организациях. Кроме того, СКАД, признавая, что у ИП «Ахметовой» отсутствуют диетолог и технолог, при этом делает вывод, что в случае отсутствия диетолога и технолога выставляется ноль баллов, следовательно, отсутствие диетолога и технолога не может расцениваться как отсутствие трудовых ресурсов, так как их наличие не предусмотрено в квалификационных требованиях. Однако, по мнению истца-кассатора, СКАД упускает из виду, что за наличие диетолога и технолога ИП «Ахметова» выставлены соответствующие баллы, которые влияют на итоги конкурса.

Приводя эти доводы, истец-кассатор просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица - ИП «Ахметова», напротив, считает, что обжалованный судебный акт законен, просил кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

От представителя ответчика - УГЗ поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Согласно части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства , представления, протеста. Принимая во внимание данную норму процессуального закона, судебная коллегия рассматривает административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, соответственно, ниже будут приведены обстоятельства дела, доводы судов предыдущих инстанций и выводы суда кассационной инстанции в контексте доводов истца-кассатора.

Так, из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

20 марта 2024 года УГЗ по заявке коммунального государственного учреждения «Общеобразовательная средняя школа №36 имени Казыбек би» Управления образования города Шымкента (Школа №36) объявило открытый

постановление СКАД ВС РК от 24 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3671 конкурс по государственным закупкам №11981433-1 «Услуги по организации обеспечения питания детей» по лоту №68116628-КпОПО1. 27 апреля 2024 года протоколом об итогах конкурса №11981433-ОК1 ИП «Тонких» признан его победителем (18 баллов) , второе место заняла ИП «Ахметова» (18 баллов) , третье место - истец - Тлемисова Э.Д. (18 баллов).

2 мая 2024 года Тлемисова Э.Д. подала жалобу в ДВГА, указывая, что ИП «Тонких» и ИП «Ахметова» предоставили недостоверную информацию.

По результатам камерального контроля ДВГА вынес уведомление об устранении нарушений №790000000-КпОПО-32-289293 от 22 мая 2024 года, в котором говорится, что заявке ИП «Тонких» ввиду отсутствия документов, подтверждающих стаж заявленных поваров, следует присвоить 5 баллов по опыту работы на рынке услуг питания, 6 баллов за повара и 0 баллов за стаж повара, 1 балл за диетолога, 2 балла за технолога, всего 14 баллов.

В части доводов жалобы истца в отношении заявки ИП «Ахметова» информации и правовой оценки в уведомлении ДВГА не имеется.

28 мая 2024 года организатор конкура - УГЗ направило возражение на уведомление ДВГА в РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА) о том, что:

a) ИП «Тонких» представила на конкурс 5 поваров (Каримбаев, Мадалиев, Лесбаева, Маровов, Зубова), у которых есть дипломы по специальности «повар 3 разряда» и свидетельства о повышении квалификации - курсы подготовки, переподготовки повара 5 разряда от ТОО «Профессионал DVP». Таким образом, ИП «Тонких» присвоено 18 баллов, в том числе 10 баллов за разряд поваров и 0 балл за стаж поваров, в связи с отсутствием подтверждающих документов о стаже работника;

b) согласно заявлению Тлемисововой Э.Д. от 23 мая 2024 года ИП «Ахметова» представила недостоверные сведения, а именно о поваре Сейткуловой К.У., которая с 20 сентября 2021 года по 2 мая 2024 года работала в КГУ «Специальная школа-интернат №1 для детей с нарушением слуха» Управления образования города Шымкента. Кроме того, диетолог Байназарова М.О. работает медицинской сестрой в «Специализированном доме ребенка» Управления здравоохранения города Шымкента.

На основании этих доводов УГЗ просило КВГА отменить уведомление ДВГА от 22 мая 2024 года и пересмотреть протокол об итогах конкурса от 27 апреля 2024 года в части отклонения заявки ИП «Ахметова» за предоставление недостоверной информации.

19 июня 2024 года заключением КВГА №13001 возражение УГЗ удовлетворено частично. КВГА указал, что в заявке ИП «Тонких» в качестве подтверждающих документов на повара Лесбаевой А.Е. приложены: удостоверение личности, свидетельство о присвоении квалификации повара 5-го разряда, медицинская книжка и трудовой договор от 29 марта 2024 года,

постановление СКАД ВС РК от 24 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3671 тогда как согласно приложению 7 к Правилам №598[1] наличие повара подтверждается документом о среднем специальном образовании (при получении документа об образовании до 27 июля 2007 года) или техническом и профессиональном, высшем образовании с присуждением квалификации повара (в области общественного питания) . В связи с этим наличие повара Лесбаевой А.Е. не подтверждено документом о среднем специальном образовании или техническом и профессиональном, высшем образовании с присуждением квалификации повара (в области общественного питания).

При этом КВГА отказал в удовлетворении возражения УГЗ в части предоставления недостоверной информации ИП «Ахметова» на том основании, что этот вопрос не указан в обжалуемом уведомлении ДВГА.

Новым протоколом об итогах конкурса от 19 июня 2024 года №11981433-ОК1 победителем конкурса вновь определена ИП «Тонких» (18 баллов) , второе место заняла ИП «Ахметова» (18 баллов) , третье место - истец - Тлемисова Э.Д. (18 баллов).

При этом баллы по критериям для них определены одинаково:

5 баллов за опыт работы на рынке услуги за предыдущие 7 лет в соответствующем регионе;

10 баллов за квалификацию повара;

0 баллов за стаж повара;

1 балл за наличие диетолога или диетической сестры;

2 балла за наличие технолога или техника - технолога с высшим, средне-техническим образованием в области общественного питания.

Оспорив последний протокол об итогах конкурса от 19 июня 2024 года №11981433-ОК1 в суд, истец мотивировал иск тем, что ИП «Тонких» неправомерно присвоены баллы за опыт работы (предоставлены фиктивные документы для подтверждения опыта работы в городе Шымкенте, все счета-фактуры за 2019-2024 годы предоставлены на бумажном носителе, то есть фиктивные, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение для работы ИП «Тонких» в ТОО «Интеллектуальная общая средняя школа «Нуртас» за 2023 год, предоставлены документы на поваров Мадалиева У.Б. и Лесбаеву А.Е., диетолога Балакшину В.С., тогда как они работают в других организациях, соответственно, не могут одновременно работать в двух местах поварами) . По ИП «Ахметова» истец указывал, что заявленные ИП «Ахметова» диетологи Юлдашева Л.Р. и Байназарова М.О., а также повар Сейткулова К.У. работают в других организациях. Кроме того, по мнению истца, по ИП «Ахметова» завышены баллы за опыт работы, так как отсутствуют акты за январь 2023 года и февраль 2022 года, отсутствуют

1 Правила организации питания обучающихся в государственных организациях среднего образования, внешкольных организациях дополнительного образования, а также приобретения товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающихся и обучающихся в государственных дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях технического и профессионального, послесреднего образования, утвержденных приказом Министра образования и науки Республики Казахстан от 31 октября 2018 года № 598.

постановление СКАД ВС РК от 24 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3671 документы, подтверждающие деятельность за 2020-2021 годы, соответственно, этому поставщику не может быть присвоено 5 баллов.

1. Удовлетворение иска СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) : a) по требованию пункта 72 Правил №598 потенциальный поставщик не допускается к участию в конкурсе, если установлен факт представления недостоверной информации по квалификационным требованиям;

b) ИП «Тонких» присвоено 18 баллов, в том числе 5 баллов за опыт работы, в подтверждение которого предоставлено санитарноэпидемиологическое заключение (СЭЗ) №20Р-13-4-60 от 16 января 2017 года. Однако согласно ответам РГУ «Управление санитарно-эпидемиологического контроля Аль-Фарабийского района города Шымкента»[2] , РГУ «Управление санитарно-эпидемиологического контроля Енбекшинского района города Шымкента»[3] , РГУ «Департамент санитарно-эпидемиологического контроля города Шымкента»[4] , вышеназванное СЭЗ не зарегистрировано . Таким образом, УГЗ не имело правовых оснований для присвоения ИП «Тонких» 5 баллов за опыт работы, тем самым, общий балл ИП «Тонких» по критериям должен составлять 13 баллов вместо 18 баллов;

c) ИП «Ахметова» заявила следующих

поваров : Сейткулова К.У., Юлдашева Л.Р., Абаева А.С., Қамбар Ы.М., Айнакулова Г.Е., Исламкулов Ш.Х., Джапаров А.А.,

диетологов : Байназарова М.О., Амирбекова Ж.Х., Шерметова Х.О., Кайназарова А.Ж., Дауренбекова Л.К.;

технологов : Арипбаева Ф.М., Эргешова Ф.У., Калыбекова Ж.К.,

d) работодатель ИП «Юлдашева» и работник Сейткулова К.У. заключили трудовой договор от 5 января 2024 года №1 на должность технолога с графиком работы: 6 дней в неделю, с 8.00 до 18.00 часов;

e) работодатель ИП «Юлдашева» и работник Арипбаева Ф.М. заключили трудовой договор от 5 января 2024 года №13, с графиком работы: 6 дней в неделю, с 8.00 до 18.00 часов;

f) Сейткулова К.У., заявленная как повар в заявке ИП «Ахметова», на момент подачи заявки не работала поваром у данного поставщика;

g) из ответа КГУ «Специальная школа-интернат №1 для детей с нарушением слуха» Управления образования города Шымкента от 4 мая 2024 года следует, что Сейткулова К.У. уволилась 3 мая 2024 года. Допрошенная в суде в качестве свидетеля Сейткулова К.У. пояснила, что работает на данный момент в школе, а у ИП «Ахметова» будет совмещать работу в свободное от основной работы время;

2 от 15 мая 2024 года №ЖТ-2024-03940700, 25 июля 2024 года №24-39-06-04-04/707

3 от 25 июля 2024 года №24-39-07-04-02/1150-И

4 от 25 июля 2024 года № 24-39-02-4-3/3800

постановление СКАД ВС РК от 24 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3671 h) диетолог Юлдашева Л.Р. является работником ТОО «Anadolu-Med» на должности фармацевта. Диетолог Байназарова М.О. является работником КГУ «Специализированный дом ребенка» Управления здравоохранения города Шымкента, которая подтвердила, что работает в данной организации;

i) исходя из изложенного следует, что ИП «Ахметова» фактически не полностью обладает трудовым ресурсом, достаточным для исполнения обязательств по договору о государственных закупках. В этой связи баллы ИП «Ахметова» выставлены неправильно.

Наряду с этим, из смысла выводов СМАС следует, что ИП «Ахметова» и ИП «Юлдашева» заявляли на другой конкурс №11979839-1 «Приобретение услуг по питанию школы №133» (Школа №133) одних и тех же работников: Юнусову З., Сейткулову К., Юлдашеву Л., Байназарову М., Арипбаеву Ф.

Кроме того, опубликован протокол об итогах аналогичного конкурса №11981887-1 по Средней школе №69 от 27 апреля 2024 года (ранее оспоренного по данному делу конкурса) , в котором ИП «Ахметова» признана победителем. Этот протокол не обжалован, заключен договор между ИП «Ахметова» и Средней школой №69 от 1 июня 2024 года.

СМАС также указал, что поскольку протоколом об итогах конкурса по Средней школе №69 ИП «Ахметова» объявлена победителем, где зачтены сведения о тех же поварах: Сейткуловой К., Юнусовой З., Юлдашевой Л., Арипбаевой Ф., Наджимутдиновой Ж. и их стаж, в последующих конкурсах за данных поваров баллы не могут выставляться.

Эти обстоятельства дела, по мнению СМАС, свидетельствуют о том, что в действиях ИП «Ахметова» имеют место нарушение принципов в сфере государственных закупок и злоупотребление правом. При этом по спорному конкурсу общий балл ИП «Ахметова» должен составлять 16 баллов, а не 18.

Таким образом, суд первой инстанции полагает, что по итогам оспариваемых закупок истец должен быть объявлен победителем с 18 баллами, а ИП «Ахметова» - занять второе место. Кроме того, СМАС считает, что для восстановления законных интересов истца ответчику - УГЗ необходимо пересмотреть итоги закупок по оспариваемому конкурсу.

2. Изменяя решения СМАС, апелляционный суд согласился с его доводами в отношении конкурсной заявки ИП «Тонких», а также с тем, что оспариваемый истцом Тлемисовой Ж.Д. протокол об итогах конкурса от 19 июня 2024 года №11981433-ОК1 незаконен и его следует отменить.

Однако СКАД не согласилась с доводами СМАС о нарушении ИП «Ахметова» принципов государственных закупок, о злоупотреблении правом и что по результатам конкурса ИП «Ахметова» должно быть присвоено 16 баллов, соответственно, победителем конкурса должна быть признана истец с 18 баллами, а ИП «Ахметова» занять второе место.

постановление СКАД ВС РК от 24 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3671 Эти доводы СМАС апелляционный суд признал несостоятельными, с чем не согласился истец кассатор.

Во-первых , апелляционный суд признал, что ИП «Юлдашева» на конкурс (№11979839-1), аналогичный оспариваемому, в качестве поваров заявляла Юнусову З. и Наджимутдинову Ж., в качестве технологов - Сейткулову К., Арипбаева Ф., диетологов - Юлдашеву Л. и Байназарова М. ИП «Ахметова» является победителем по протоколу итогов этого аналогичного конкурса от 27 апреля 2024 года по приобретению услуг по организации питания по Средней школе №69 (№11981887-1) .

При этом СКАД считает, что поскольку ИП «Ахметова» по двум конкурсам в качестве поваров были представлены сведения о разных лицах , конкурсной комиссией за квалификацию поваров по оспариваемому конкурсу правомерно было присвоено 10 баллов.

Однако, во-первых, этот вывод апеляционного суда противоречит обстоятельствам дела, так как этот суд не опроверг доводы СМАС и истца о том, что ИП «Ахметова» предоставила недостоверные сведения о заявленных ею как о своих работниках:

Сейткуловой К. , которая на момент подачи заявки ИП «Ахметова» являлась работником КГУ «Специальная школа-интернат №1 для детей с нарушением слуха» Управления образования города Шымкента;

Байназаровой М., которая на момент подачи заявки ИП «Ахметова» являлась работником КГУ «Специализированный дом ребенка» Управления здравоохранения города Шымкента;

Юлдашевой Л., которая на момент подачи заявки ИП «Ахметова» являлась работником ТОО «Anadolu-Med» на должности фармацевта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не опроверг правовыми аргументами доводы СМАС о том, что протоколом об итогах конкурса по Средней школе №69 от 27 апреля 2024 года ИП «Ахметова» объявлена победителем, где зачтены сведения о тех же поварах: Сейткуловой К., Юнусовой З., Юлдашевой Л., Арипбаевой Ф., Наджимутдиновой Ж. и их стаж, соответственно, в последующих конкурсах за данных поваров баллы не могут выставляться, в том числе на оспариваемом конкурсе по Школе №36, который объявлен 20 марта 2024 года и первый итог подведен - 27 апреля 2024 года, в один и тот же день со Средней школой №69.

Судебная коллегия считает, что ИП «Ахметова», заявляя на спорный конкурс вышеназванных лиц, которые на момент подачи его заявки являлись работниками иных организаций, желая получить наибольшее количество баллов, нарушил такие принципы государственных закупок, как добросовестная конкуренция среди потенциальных поставщиков и ответственность участников государственных закупок.

постановление СКАД ВС РК от 24 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3671 По смыслу частей четыре-семь статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан:

граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики .

Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются ;

не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением; никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения;

в случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд должен был, но не применил вышеприведенные принципы отраслевого законодательства в отношении конкурсной заявки ИП «Ахметова».

Во-вторых , СКАД приводит довод о том, что правомерными являются действия конкурсной комиссии по присвоению конкурсных баллов ИП «Ахметова» за наличие диетолога и технолога, поскольку требования Правил №598 и трудового законодательства не запрещают совместительство трудовой деятельности по таким специалистам , что имеет место по рассматриваемому делу.

Этот довод апелляционного суда также является неправомерным, поскольку заявленная ИП «Юлдашева» по школе №133 в качестве своего технолога Сейткулова К. принята на работу с графиком работы: 6 дней в неделю с 8.00 до 18.00 часов, тогда как этот же работник заявлен ИП «Ахметова» на оспариваемый конкурс по Школе №36 в качестве повара. Аналогичная ситуация с работником Арипбаевой Ф.

Однако, учитывая социальную значимость и необходимость обеспечения санитарно-эпедимиологической безопасности питания детей, судебная коллегия считает, что в контексте рассматриваемого спора заявленный у одного потенциального поставщика на полный рабочий день 6 дней в неделю в одной организации образования работник не может одновременно работать у другого потенциального поставщика полный рабочий день 6 дней в неделю в другой организации образования.

В-третьих , довод СКАД о том, что СМАС не произвел проверку подсчета баллов истца Тлемисовой Э.Д. по требованиям Правил №598

постановление СКАД ВС РК от 24 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3671 является необоснованным, так как истец не оспаривал действия конкурсной комиссии в отношении присвоенных ему баллов.

Наряду с изложенным, а также учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости пересмотреть итоги оспариваемого истцом конкурса, из мотивировочной части его решения следует исключить доводы этого суда о том, что конкурсной заявке ИП «Ахметова» следует присвоить 16 баллов, а победителем объявить истца - Тлемисову Э.Д., поскольку подсчет баллов и определение победителя конкурса по государственным закупкам законодательством отнесены к компетенции соответствующей конкурсной комиссии.

В совокупности изложенного следует констатировать, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства, правильно и обоснованно применил нормы материального и процессуального права, а также задачи и принципы административной юстиции, вынес законное и обоснованное решение, чего не было сделано судом апелляционной инстанции. Исходя из такой правовой позиции, судебная коллегия считает, что обжалованное истцом-кассатором постановление СКАД следует отменить, решение СМАС оставить в силе, тем самым, удовлетворить кассационную жалобу истца.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

постановление СКАД ВС РК от 24 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3671

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента №4а/389 от 7 ноября 2024 года отменить, решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента №5294-24-00-4/944 от 26 июля 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Тлемисовой Эльмиры Данибековны - удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 24 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/3671