6001-24-00-6ап/2903

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора Молдаханова Н.Ә.,

представителей ответчика Айдархан С.А., Омарбек С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «БАТ.К» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Тюлькубасскому району Департамента государственных доходов по Туркестанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 30, 31 января и 5 февраля 2024 года, о применении юридических последствий признания административных актов незаконными,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 20 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 29 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 20 мая 2024 года иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными и отменены уведомления Управления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 31 января 2024 года №5815VG500001, №5815VG400002. Применены юридические последствия признания незаконными вышеуказанных уведомлений.

В удовлетворении иска в части признания незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 30 января, 5 февраля 2024 года, а также в применении юридических последствий признания этих административных актов незаконными отказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 29 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит изменить их и принять новое решение об удовлетворении иска в указанной части.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения представителей ответчика, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу не допущены.

Судами установлено, что по приговору Енбекшинского районного суда города Шымкента от 9 января 2023 года, вступившему в законную силу 13 марта 2023 года, директор ТОО «Аружан и К» Абдрамашева А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 216, частью 3 статьи 28, частью 3 статьи 216, частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее - УК).

Также индивидуальный предприниматель Абдрамашев М.А. (далее - ИП Абдрамашев М.А.) , директор ТОО «СапаСтройТорг» Исаева М.М., Андабаева Р.Б., Сакенова Л.С. и другие лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 216 УК, за выставление счетов-фактур без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки и выгрузки товаров в целях получения имущественной выгоды по сговору с группой лиц.

Приговор суда направлен на исполнение в Департамент государственных доходов по городу Шымкенту 13 марта 2023 года. По результатам проведенного камерального контроля в автоматизированном режиме сформированы уведомления №5815VG500001 и №5815VG400002 от 31 января 2024 года.

Уведомление №5815VG400002 требует от ТОО «БАТ и К» исключить из зачета за налоговый период 2, 3, 4 квартала 2021 года сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 121 965 тенге (из них 5 387 679 тенге по расчетам с ИП Абдрамашевым М.А. и 2 734 286 тенге по расчётам с ТОО «Аружан и К»).

Уведомление №5815VG500001 предписывает исключить вычеты по корпоративному подоходному налогу (далее - КПН) за 2021-2022 годы на сумму 15 697 321 тенге (из них 8 979 464 тенге по расчетам с ИП Абдрамашевым М.А. и 6 717 857 тенге по расчетам с ТОО «Аружан и К»).

Решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 14 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 19 января 2024 года, сделки, заключенные между ТОО «Savach» и ТОО «БАТ.К», признаны недействительными. Эти сделки включают договор №011121 от 1 ноября 2021 года, по которому были выписаны электронные счета-фактуры от 25 ноября 2021 года.

По результатам камерального контроля в автоматизированном режиме сформированы уведомления №5815EV300003 и №5815EV400005 от 30 января 2024 года.

ТОО «БАТ и К» обязано исключить из вычетов КПН за 2021 год сумму 53 132 143 тенге (20% из которых составляют 10 626 428 тенге) и из зачета НДС сумму 6 375 857 тенге по сделкам с ТОО «Savach».

Решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 24 октября 2023 года, вступившим в законную силу 30 января 2024 года, сделки, заключенные между ТОО «Tregtare» и ТОО «БАТ.К», также признаны недействительными. Эти сделки включают договоры от декабря 2021 года, по которым были выписаны электронные счета-фактуры с общей суммой НДС.

На основании вышеуказанных решений суда, по результатам камерального контроля сформированы уведомления №5815EV300004 и №5815EV400006 от 5 февраля 2024 года.

ТОО «БАТ и К» обязано исключить из вычетов по КПН за 2021 год сумму 32 469 643 тенге (20% из которых составляют 6 493 928 тенге) и из зачета НДС сумму 3 896 357 тенге по сделкам с ТОО «Tregtare».

Истец ТОО «БАТ и К», не согласившись с вышеуказанными уведомлениями, обратился в суд. Истец аргументировал, что сделки с ТОО «Tregtare», ТОО «Savach», ИП Абдрамашевым М.А. и ТОО «Аружан и К» были выполнены, обязательства сторон по договорам поставки полностью исполнены. Это доказывается платежными поручениями, электронными счетами-фактурами, актами сверок и накладными. Более того, истец из поставленного сырья изготовил и реализовал продукцию, уплатив соответствующие налоги. Позиция Управления основана на приговоре суда, которым руководители ТОО «Аружан и К» и ИП Абдрамашев М.А. признаны виновными в преступлениях по части 3 статьи 216 УК. Также на основании решений судов сделки истца с контрагентами были признаны недействительными.

Местные суды, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, исходили из следующих обстоятельств:

1. в части отказа в удовлетворении иска суды пришли к выводу, что оспариваемые уведомления были вынесены в пределах компетенции налогового органа и с соблюдением требований законодательства;

2. в части удовлетворения иска суды установили, что ответчиком был пропущен пресекательный срок для выставления уведомлений, что послужило основанием для признания этих уведомлений незаконными.

Подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) установлено, что уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, должно быть направлено налогоплательщику не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности, за исключением случаев, установленных пунктом 7 статьи 59 и пунктом 8 статьи 66 Налогового кодекса.

Промежуток времени в десять рабочих дней, определенный законодателем для направления уведомления, важен для обеспечения законности и обоснованности уведомления о нарушении налогового законодательства.

Для того чтобы уведомление о нарушении налогового законодательства было признано законным и обоснованным, налоговые органы должны его выставить в течение десяти рабочих дней с момента выявления нарушения в процессе камерального контроля. Следовательно, из буквального толкования правовой нормы следует, что срок в 10 рабочих дней для выставления уведомления исчисляется со дня выявления нарушений по налоговой отчетности, а не со дня вступления в законную силу судебного акта.

Совершение налоговым органом действий по сопоставлению данных не связано с вступлением в законную силу судебного акта и не является безусловным основанием для выставления уведомления.

Процедура взаимодействия органов государственных доходов регулирует их действия до проведения камерального контроля. Только после выполнения всех предусмотренных внутренних административных процедур возникает основание для проведения камерального контроля и вынесения уведомления. Срок для выставления уведомления исчисляется исходя из хронологии внутренних процедур, предшествовавших камеральному контролю.

Таким образом, уведомление должно быть выставлено в течение десяти рабочих дней со дня, когда автор уведомления выявил нарушение в рамках камерального контроля.

В соответствии со статьями 94, 96 и 114 Налогового кодекса, важными обстоятельствами являются дата представления налогоплательщиком налоговой отчетности, дата получения вступившего в законную силу решения суда, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Ответчик должен в суде доказать эту дату, поскольку в противном случае суд самостоятельно устанавливает дату на основании представленных в суд и/или истребованных у налогового органа внутренних или других документов, являющихся подтверждением факта о дате возникновения обстоятельства, ставшего основанием для выставления уведомления об исполнении налоговых обязательств.

Это важно для обеспечения точности и справедливости в установлении факта, который послужил основанием для выставления уведомления.

Применение положений подпункта 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса является наиболее верным при выяснении и соблюдении описанных обстоятельств и требований, вытекающих из процедурной части. Их правильное применение обеспечивает прозрачность и справедливость налогового администрирования, что, в свою очередь, способствует созданию доверительных отношений между налогоплательщиками и налоговыми органами.

Между тем, достоверно установлено, что приговор суда вступил в законную силу 13 марта 2023 года и был направлен в государственные органы государственных доходов. Представители данных органов участвовали в судах первой и апелляционной инстанции, а также своевременно ознакомились с содержанием приговора. Тем не менее, уведомления были выставлены только 31 января 2024 года, то есть через 10 месяцев после вступления приговора в законную силу, что означает с пропуском указанного пресекательного срока. При этом Управление, будучи инициатором административных актов, не смогло представить убедительных и исчерпывающих доказательств, подтверждающих законность и обоснованность уведомлений в рамках внутренней административной процедуры.

Это означает, что ответчик не доказал момент, когда ему стало известно о нарушениях, выявленных по результатам камерального контроля. Напротив, суды установили пропуск срока на выставление оспариваемых уведомлений в адрес Товарищества. Тогда как нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными (часть четвертая статьи 6 АППК), а в соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу истца.

Следовательно, процедурное упущение автора оспариваемых уведомлений явилось основанием для удовлетворения в указанной части иска. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды, руководствуясь статьями 264, 403 Налогового кодекса и нормами о преюдициальности решения суда, пришли к выводу, что налоговый орган действовал в рамках своей компетенции и на основании соответствующих нормативно-правовых актов.

Пунктом 5 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №9 от 22 декабря 2022 года «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» разъяснено, что вступивший в законную силу приговор, которым действия лица по выписке счета-фактуры признаны совершенными без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров, то есть выписка фиктивного счетафактуры является основанием для исключения из вычетов расходов при исчислении КПН и исключения из зачета суммы НДС по приобретенным товарам, работам, услугам.

Пунктом 5 статьи 163 Налогового кодекса установлено, что при определении объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением, в соответствии с настоящей статьей расходы налогоплательщика (налогового агента), не подтвержденные первичными документами, не относятся на вычеты для исчисления корпоративного подоходного налога и в зачет для исчисления налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 4) статьи 264 Налогового кодекса вычету не подлежат расходы по сумме, указанной в счете-фактуре и (или) ином документе, выписка которого признана вступившим в законную силу судебным актом или постановлением органа уголовного расследования о прекращении досудебного расследования по нереабилитирующим основаниям, совершенная субъектом частного предпринимательства без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров.

Аналогичные нормы по исключению суммы НДС, относимого в зачет, установлены в подпункте 1) статьи 403 Налогового кодекса.

Частью второй статьи 76 ГПК определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Аналогичная норма содержится в статье 119 АППК, предусматривающей преюдицию по административным делам. То есть основанием для освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, которые не доказываются вновь и обязательны для суда, рассматривающего административное дело.

В контексте вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые уведомления, выставленные налоговым органом в адрес налогоплательщика, отвечают требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 79 АППК к административному акту.

Так, достоверно установлено, что уведомления от 30 января и 5 февраля 2024 года были выставлены на основании вступивших в законную силу решений судов (решения специализированного межрайонного экономического суда СевероКазахстанской области 24 октября и от 14 ноября 2023 года) , которыми сделки между ТОО «Savach» и ТОО «БАТ.К», между ТОО «Tregtare» и ТОО «БАТ.К» были признаны недействительными.

Таким образом, местные суды пришли к правильному выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемых уведомлений в отказанной в удовлетворении иска части.

В контексте изложенного судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о частичном удовлетворении иска, поскольку судами обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а нормы материального права применены правильно.

Учитывая, что местные суды приняли необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для изменения либо отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 20 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 29 августа 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца ТОО «БАТ.К» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий Судьи

Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов