№6001-22-00-6ап/946 №6001-22-00-6ап/946(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К., с участием: представителя истца Б[...], ответчика К[...], представителя ответчика М[...], представителя заинтересованного лица АО «Kaspi Bank» С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании в кассационном порядке административное дело по иску С[...] к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) К[...] об оспаривании действий по принятию доверенностей, по даче права самостоятельной реализации арестованного имущества, по передаче актом приема-передачи автотранспортного средства, постановления о распределении взысканных денежных сумм,

поступившее с кассационными жалобами представителя ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 24 февраля 2022 года, постановления и определения судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 30 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском о признании незаконными действий ЧСИ К[...] по принятию доверенностей от 15 января и от 30 мая 2018 года; по даче права самостоятельной реализации арестованного имущества в виде автотранспортного средства; признании незаконным и отмене постановления о распределении взысканных денежных сумм от 11 января 2021 года; признании незаконным действия по передаче актом приема-передачи от 11 января 2021 года автотранспортного средства.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 февраля 2022 года иск удовлетворен частично. Признано незаконным действие ЧСИ К[...] по принятию доверенности от 30 мая 2018 года на представление интересов С[...] Н[...] в рамках исполнительного производства от 7 октября 2019 года № 1751/19-71-4151. Признано незаконным действие ЧСИ К[...] по даче Н[...] права самостоятельной реализации арестованного имущества в виде автотранспортного средства марки «Changan Cs35», 2014 года выпуска, кузов № [...], государственный регистрационный номер [...]. Признано незаконным и отменено постановление от 11 января 2021 года о распределении взысканных денежных сумм. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 марта 2022 года доведено до сведения Республиканской палаты частных судебных исполнителей о выявленных нарушениях законности со стороны ЧСИ К[...] для принятия соответствующих мер.

В кассационных жалобах заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в том числе частное определение, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение местными судами норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истца, возражавшего против доводов стороны ответчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что имеет место конфликт интересов при реализации имущества должника, поскольку интересы должника в исполнительном производстве представлял по доверенности Н[...], который являлся и по настоящее время является сотрудником взыскателя – Банка.

Н[...], являясь в исполнительном производстве представителем должника, фактически представлял интересы взыскателя, будучи его штатным сотрудником. Несмотря на этот факт ЧСИ К[...] в нарушение требований статьи 126 Закона допустил злоупотребление со стороны взыскателя и ущемление прав должника, не предприняв своевременные меры по извещению о ходе исполнения лично должника.

Более того, в результате неправомерных действий ЧСИ К[...] автомашина должника реализована родственнице ЧСИ К[...] – К[...] по заниженной стоимости в сумме 549 500 тенге с целью дальнейшей ее перепродажи Р[...]. за 1 200 000 тенге. Тем самым ЧСИ К[...] нарушил как права должника, так и взыскателя, который недополучил денежные средства по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в части признания незаконными действий по принятию доверенности от 30 мая 2018 года, по даче права самостоятельной реализации транспортного средства и отмене постановления о распределении взысканных денежных сумм.

Апелляционная инстанция, оставив решение без изменения, обоснованно вынесла определение о выявленных нарушениях законности со стороны ЧСИ К[...], недобросовестно выполнявшего свои профессиональные обязанности, предусмотренные статьей 148 Закона.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационных жалоб представителя ответчика идентичны доводам ответчика, изложенным в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами предыдущих инстанций дана правовая оценка.

Местными судами правильно установлен круг обстоятельств по делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, нарушений нормы материального и процессуального права не допущено, ввиду чего оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 24 февраля 2022 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 30 марта 2022 года оставить в силе, кассационные жалобы представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья

Нурбаев Г.К.