ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года № 6003-25-00-2к/1358 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Кадыровой М.Т., Исполовой Р.А.,

с участием ответчика М[...], ее представителя Б[...], ответчика нотариуса нотариальной палаты Алматинской области Ж[...] (посредством мобильной видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Ш[...] к М[...], нотариусу нотариальной палаты Алматинской области Ж[...] о признании завещания недействительным,

поступившее по кассационной жалобе истца Ш[...] на решение районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 31 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Ш[...] обратился в суд к ответчикам с указанным иском.

Решением районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 31 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 января 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Ш[...], указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав ответчиков, просивших отказать в удовлетворении жалобы, суд приходит к выводу об оставлении судебных актов без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что истец Ш[...] является внуком К[...], [...] года рождения.

М[...] является сестрой К[...]

Согласно удостоверенному нотариусом Ж[...] завещанию от 5 октября 2023 года (реестр № 2696) К[...] свою долю в праве собственности на квартиру № [...] по адресу: город Алматы, [...] и денежные вклады завещала М[...] (далее – З[...]). К[...] умерла 26 ноября 2023 года в возрасте 84 года.

Требования истца мотивированы тем, что З[...] составлено с нарушениями действующего законодательства, поскольку К[...] имела явные психологические нарушения личности, признаки слабоумия, и не могла понимать значения своих действий или руководить ими.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции назначена судебная психологопсихиатрическая экспертиза (посмертная).

Согласно заключению экспертов № 20-08-11/17011 от 19 сентября 2024 года филиала РГКП «Центр судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан» Межрегионального центра судебных экспертиз по ЮгоВосточному региону, К[...], [...] года рождения, умершая 26 ноября 2023 года при жизни и на момент составления З[...] каким-либо хроническим психическим расстройством не страдала.

По своему психическому и эмоциональному состоянию на момент подписания З[...] могла понимать значение своих действий и руководить ими, на учете (на динамическом наблюдении) больных с психическими, поведенческими расстройствами, а также наркологических больных не состоит.

На момент подписания З[...], при жизни каким-либо хроническим психическим расстройством не страдала, на учете у психиатра не состояла.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных пунктом 7 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), пунктами 1,2 статьи 1056 ГК для признания З[...] недействительным.

Суды также приняли во внимание вышеуказанное заключение экспертов, согласно выводам которых, при составлении З[...][...] по своему психическому и эмоциональному состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Выводы местных судов являются обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в жалобе доводы связаны с несогласием истца с правовой оценкой, данными местными судами совокупности представленных доказательств, они не указывают на наличие существенных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов. В соответствии со статьями 109, 113 ГПК с истца в пользу ответчика М[...] подлежат к взысканию понесенные ею расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции, согласно представленным документам

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 мая 2025 года - оставить в силе.

Взыскать с Ш[...] в пользу М[...] расходы по оплате помощи представителя в суде кассационной инстанции в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) тенге. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А. Каирбеков

Судьи: М. Кадырова