№6001-22-00-6ап/69

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей Токмурзиной Д.А., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием представителя Ж[...] (далее - истец) - К[...],

представителя заинтересованного лица АО «ForteBank» (далее - Банк, взыскатель) - А[...],

представителя заинтересованного лица ТОО «НОК[...]» (далее - ТОО «K[...]») - Ч[...],

в открытом судебном заседании в кассационном порядке посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Ж[...] к частному судебному исполнителю М[...] (далее - ЧСИ) о признании незаконными действий по принятию отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и постановления о передаче имущества на реализацию от 1 сентября 2021 года,

поступившее с кассационной жалобой представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 14 октября 2021 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 25 ноября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ж[...] обратился в суд с иском к ЧСИ о признании незаконными действий по принятию отчета об оценке рыночной стоимости залогового имущества от 16 июня 2021 года на сумму 45 918 789 тенге, составленного ТОО «K[...]», и постановления о передаче имущества на реализацию от 1 сентября 2021 года.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: город Нур-Султан, [...], предоставленного в залог в счет исполнения обязательств по договорам банковского займа. Определением суда от 16 апреля 2018 года обращено взыскание на данное имущество. 10 августа 2021 года он был ознакомлен с оспариваемым отчетом об оценке и 18 августа 2021 года направил ЧСИ заявление о несогласии с ним по причине не отражения в отчете расчетов по процентным поправкам, с просьбой не принимать данный отчет за основу ввиду его необъективности. Однако ЧСИ в нарушение требований законодательства принял отчет об оценке, направив ему постановление о передаче имущества на реализацию. Считает действия ЧСИ незаконными по следующим основаниям:

1. отчет содержит недостоверные сведения, в частности, ошибочно указано, что часть литера ГЗ ему не принадлежит;

2. не определена ½ доля в общем совместном имуществе супругов;

3. определение суда об изменении способа исполнения судебного акта не имеет силу исполнительного документа;

4. по сравнению с предыдущим отчетом стоимость имущества возросла на 11 000 000 тенге;

5. арестованное имущество выставлено на электронный аукцион без его согласия.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 25 ноября 2021 года, в иске Ж[...] отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права. Ответчиком ЧСИ М[...] подано заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, мнение представителей заинтересованных лиц, изучив и исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что решением Сарыаркинского районного суда города Астаны от 25 августа 2016 года с ТОО «АА[...]», ИП Ж[...], Ж[...] в пользу Банка взыскана в солидарном порядке задолженность в сумме 60 600 000 тенге.

Постановлением ЧСИ от 4 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной суммы с Ж[...]

Определением суда от 16 апреля 2018 года изменены способ и порядок исполнения решения - обращено взыскание на залоговое имущество должника в виде жилого дома, расположенного по адресу: город Астана, [...].

Постановлением от 27 мая 2021 года ЧСИ поручено взыскателю произвести оценку арестованного имущества.

Отчетом ТОО «К[...]» от 16 июня 2021 года определена рыночная стоимость объекта недвижимости в размере 45 918 789 тенге. 01 сентября 2021 года ЧСИ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию с указанной оценочной стоимостью.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника. Копии постановления судебного исполнителя о назначении оценщика направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обратиться в экспертный совет за получением заключения по проведенной оценке в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» либо обжаловать ее в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.

Согласно пункту 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 31 марта 2017 года №1 «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» вынесение постановления о назначении оценщика и передача имущества должника на торги являются прерогативой судебного исполнителя, что предусмотрено статьями 68, 74 Закона. В соответствии со статьей 257 Гражданского кодекса при прекращении права собственности имущество оценивается исходя из его рыночной стоимости в установленном законом порядке. Поэтому судебный исполнитель обязан принять необходимые меры к тому, чтобы имущество должника было оценено и передано на торги по рыночной стоимости.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды, применив вышеназванные положения Закона, пришли к правильному выводу, что действия ЧСИ по назначению и принятию отчета об оценке соответствуют требованиям Закона. После ознакомления с оспариваемым отчетом истец свое право на проведение повторной оценки, представление иного отчета об оценке либо обращение в экспертный совет за получением заключения не реализовал.

В силу подпункта 1) пункта 1 статьи 14 Закона «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» оценщик самостоятельно применяет методы оценки и подходы к оценке в соответствии со стандартами оценки и (или) международными стандартами оценки с указанием источника.

Доводы истца о том, что отчет об оценке содержит недостоверные сведения, обоснованно не приняты во внимание. Коллегией установлено, что ошибочное указание на странице 6 отчета о непринадлежности литера Г3 (бани) истцу на праве собственности не повлияло на итоговую рыночную стоимость жилого дома.

Так, на странице 8 отчета об оценке указано, что рыночная стоимость объекта недвижимости определена методом сравнительного анализа, базирующегося на информации о недавних сделках по продаже аналогичных объектов на рынке, с применением поправок, учитывающих их различия. На странице 9 - 10 отчета приведены сравниваемые объекты, имеющие хозяйственные постройки, гаражи, бани, аналогичные оцениваемому объекту. Проценты поправок скорректированы и указаны в таблице №1 отчета. При этом из содержания отчета видно, что оценка жилого дома произведена со всеми имеющимися на земельном участке хозяйственными постройками.

В соответствии с частью первой статьи 318 ГК удовлетворение требования залогодержателя из стоимости заложенного имущества производится в судебном порядке.

Относительно незаконности постановления о передаче имущества на реализацию ввиду не определения ЧСИ доли истца в общем совместном имуществе супругов доводы жалобы неправомерны, поскольку определение суда об обращении взыскания на залоговое имущество вступило в законную силу, обязательно для исполнения ЧСИ.

В силу пункта 2 статьи 74 Закона должник после наложения судебным исполнителем ареста и проведения оценки имущества и до изъятия или реализации имущества с письменного разрешения судебного исполнителя и в установленный им срок вправе реализовать арестованное имущество по стоимости не ниже оценочной.

Поправки в Закон, устанавливающие обязанность ЧСИ по предоставлению должнику права самостоятельной реализации арестованного имущества, введены в действие с 1 января 2022 года, на момент вынесения постановления о передаче имущества на реализацию не действовали.

В этой связи доводы кассационной жалобы истца о нарушении ЧСИ пункта 2 статьи 74 Закона не принимаются во внимание.

В соответствии с частью пятой статьи 8 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Коллегией учитывается, что истцом в рамках данного исполнительного производства ранее обжалован отчет об оценке залогового имущества от 23 октября 2020 года на сумму 34 210 720 тенге. Вступившим в силу решением Есильского районного суда города Нур-Султана от 18 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано. В результате проведения повторной оценки стоимость жилого дома составила 45 918 789 тенге.

При этом доводы автора жалобы о несоответствии стоимости недвижимого имущества его рыночной стоимости по повторной оценке голословны и не подтверждены достоверными доказательствами.

В этой связи действия должника коллегия расценивает как злоупотребление правом в целях затягивания исполнения вступившего в силу судебного акта.

Таким образом, местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены решения и постановления коллегия не усматривает. Кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 14 октября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 25 ноября 2021 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца К[...] - без удовлетворения.

А. Тукиев Д. Токмурзина Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова