6001-22-00-3г/5045

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство АО «Народный сберегательный банк Казахстана»

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 июня 2022 года

по гражданскому делу по иску АО «Народный сберегательный банк Казахстана» к ТОО «KC[...]» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

АО «Народный сберегательный банк Казахстана» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ТОО «KC[...]» (далее – Товарищество) о взыскании сумм вознаграждения по кредитным договорам в размере 344 996,35 долларов США и 15 896 019 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 28 февраля 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 344 996,35 долларов США и 15 896 019 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 915 535 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 июня 2022 года решение суда изменено, а именно: взысканные судом суммы снижены до 72 594 долларов США и 3 539 306 тенге соответственно, расходы по оплате государственной пошлины снижены до 1 037 110 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В ходатайстве истец просит отменить состоявшееся постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что между АО «Банк ТуранАлем» и Товариществом, в рамках Генерального кредитного соглашения от 31 мая 2006

года № 0401/06/86 (кредитный лимит в размере 1 000 000 долларов США) заключены кредитные договоры:

• от 1 июня 2006 года № 0401/06/104/109 (далее – Договор-1) на сумму 500 000 долларов США;

• от 30 июня 2006 года № 0401/06/103/339 (далее – Договор-2) на сумму 23 700 000 тенге.

Срок предоставления кредитов - до 18 мая 2010 года, ставка вознаграждения - 16% годовых от суммы кредита. Целевое назначение – реконструкция административного здания в гостиничном комплексе.

Решением Кредитного комитета Алматинского филиала банка от 22 августа 2013 года прекращено начисление вознаграждения и пени с даты принятия решения.

15 июня 2015 года между АО «БТА Банк» и АО «Казкоммерцбанк» заключен договор об одновременной передаче активов и обязательств, по которому последний (приобретатель) признается кредитором (заимодателем) по банковским и иным операциям и видам деятельности и имеет все права Банка, которым уступлены права (требования) с даты заключения договора. 28 июля 2018 года между АО «Народный сберегательный банк Казахстана» и АО «Казкоммерцбанк» в рамках объединения подписан передаточный акт, которым стороны юридически оформили передачу Банку (истцу) всего имущества, а также всех прав и обязательств АО «Казкоммерцбанк».

Установлено, что ранее, вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 13 июля 2017 года с Товарищества в пользу АО «Казкоммерцбанк» взысканы суммы основного долга по Договору-1 в размере 58 541 757 тенге; по Договору-2 в размере 18 756 250 тенге; расходы по оплате услуг частного судебного исполнителя - 84 840 тенге; государственная пошлина - 2 318 949 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Товарищества к банку о признании кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним недействительными отказано.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом была назначена судебно-экономическая экспертиза для определения сумм фактических полученных займов, погашения, задолженности и правильности начисления процентов и их ставки, очередности погашения.

Согласно заключению Центра судебной экспертизы Института судебных экспертиз по городу Алматы Министерства юстиции Республики Казахстан от 11 июня 2017 года № 1125 общая сумма задолженности по Договору-1 составила 4 555 966,95 долларов США, в том числе:

• основной долг – 394 965,30 долларов США;

• вознаграждение – 344 996,35 долларов США;

• пеня за несвоевременное погашение вознаграждения – 1 086 795,18

• долларов США;

• пеня за несвоевременное погашение основного долга – 2 729 210,12 долларов США.

По Договору-2 общая сумма задолженности составила 230 929 213,09 тенге, в том числе:

• основной долг – 18 756 250 тенге;

• вознаграждение – 15 896 019,31 тенге;

• пеня за несвоевременное погашение вознаграждения – 64 280 239,40

тенге;

• пеня за несвоевременное погашение основного долга – 131 841 901,22

тенге.

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель Банка просил взыскать с ответчика задолженность по вознаграждению, ссылаясь на неисполнение обязательств по Договорам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из того, что сумма задолженности по вознаграждению была установлена в мотивировочной части вступившего в законную силу судебного акта, который имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, мотивируя тем, что периодом пользования предметом займа является срок, на который предоставлен заем, тогда как в данном случае имеет место начисление вознаграждения за пользование предметом займа при отсутствии самого факта пользования. В частности, согласно приложению № 3 к Договору-1 (График погашения основного долга и процентов) сумма вознаграждения за период с 10 августа 2006 года по 18 мая 2010 года составляет сумму в размере 72 594 долларов США. Согласно приложению № 3 к Договору-2 сумма вознаграждения за период с 10 августа 2006 года по 18 мая 2010 года составляет сумму в размере 3 539 306 тенге.

В этой связи апелляционная коллегия пришла к выводу, что просроченное вознаграждение не может быть больше установленной договором суммы вознаграждения, следовательно, взысканные судом первой инстанции суммы подлежат снижению.

В ходатайстве истец ссылается на то, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. Согласно части 5 статьи 718 Гражданского кодекса Республики Казахстан если заемщик не возвращает в срок предмет займа, вознаграждение выплачивается за весь период пользования предметом займа.

В свою очередь, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодателю или зачисления соответствующих денег на его банковский счет. То есть, до тех пор, пока предмет займа не будет возвращен заимодателю, заем находится в пользовании заемщика.

2. Апелляционная инстанция ошибочно посчитала срок предоставления займа периодом пользования займом. Между тем срок предоставления займа –

это определенный условиями договора срок, по истечении которого заемщик обязан возвратить предмет займа.

В отличие от этого, период пользования предметом займа включает в себя весь период нахождения займа в пользовании заемщика, то есть с момента предоставления предмета займа до момента его возврата.

3. Если следовать позиции апелляционной коллегии, то за весь период нахождения на просрочке заемщик может пользоваться займом бесплатно. Это создает условия для злоупотребления заемщиком возможностью пользоваться кредитом без получения встречного удовлетворения в виде платы вознаграждения за пользование займом, то есть нарушается принцип платности банковского кредитования.

4. Обжалуемое постановление подтверждает отсутствие единообразия применения Алматинским городским судом положений законодательства по вопросу взыскания вознаграждения, начисленного после истечения срока действия договора.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство АО «Народный сберегательный банк Казахстана» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 10 июня 2022 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Боровик М.Г.

Копия верна Судья Боровик М.Г.