П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2025 года №6003-25-00-2к/2120 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Майшибаева Ч.И., судей Бакытжановой А.А., Ибрагимовой М.Н.,

с участием истца Мазинова М.В., его представителя Костенко В.В., ответчика Купянской (Мазиновой) М.В. и ее представителя Кулсинбаева У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Мазинова Михаила Владимировича к Мазиновой Марии Валерьевне о признании жилого дома общей совместной собственностью супругов, признании доли супругов равными, разделе имущества и взыскании ½ доли, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 февраля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Мазинов М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Алматы от 19 ноября 2024 года иск Мазинова М.В. удовлетворен частично: 1) признан общей совместной собственностью Мазинова М.В. и Мазиновой М.В. жилой дом с земельным участком по адресу: город Алматы, Турксибский район, улица Абхазская, дом №6 (далее - спорный дом); 2) доли сторон в указанном жилом доме с земельным участком признаны равными - по ½ части; 3) произведен раздел жилого дома с земельным участком; 4) жилой дом с земельным участком, рыночная стоимость которого определена 37 828 276 тенге, в натуре передан в собственность Мазиновой М.В.; 5) с Мазиновой М.В. в пользу истца взысканы: денежная компенсация его доли в размере 18 914 138 тенге и расходы по оплате помощи представителя в размере 200 000 тенге.

В удовлетворении остальной части иска Мазинова М.В. отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 февраля 2025 года решение изменено, отменено в удовлетворенной части иска, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Мазинова М.В. к Мазиновой (Купянской) М.В. о признании жилого дома с хозяйственными постройками и земельным участком общей совместной собственностью супругов, признании доли супругов равными, разделе имущества путем передачи имущества в собственность ответчика и взыскании с ответчика в его пользу ½ долю от стоимости имущества. В остальной части решение оставлено без изменения.

С Мазинова М.В. в пользу Мазиновой (Купянской) М.В. взысканы расходы по оплате помощи представителя в сумме 200 000 тенге.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление и оставить решение суда в силе. Судом первой инстанции установлено, что им в период

брака были произведены вложения, которые значительно увеличили стоимость имущества, то есть, произведен капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другое, в связи с чем, доли признаны равными.

Выслушав истца и его представителя, поддержавших кассационную жалобу, возражения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены. Согласно статье 33 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее - Кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака (супружества), является их общей совместной собственностью. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Кодекса, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли каждого из супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 24 октября 2016 года по 28 марта 2024 года. От данного брака имеют несовершеннолетнего ребенка: Мазинова Глеба Михаиловича, 18 августа 2020 года рождения. При расторжении брака вопрос о разделе домостроения по адресу: город Алматы, Абхазская, дом №6 (далее - спорный дом), в котором проживали стороны, не решался, так как оно с 1997 года зарегистрировано на праве личной собственности за ответчиком, в связи с чем, впоследствии истец выселен из указанного жилища.

Мазинов М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что за время их совместного проживания с ответчиком, то есть с октября 2016 года, в спорное жилище им произведены личные вложения, значительно увеличившие его стоимость: было произведено благоустройство территории, установлены металлическое ограждение территории и металлические автоматические ворота, возведены (отреставрированы) хозяйственные постройки (сарай, погреб и т.п.); произведен капитальный ремонт дома (внутренняя и внешняя отделка) и пристройка дополнительной жилой площади в порядке 100 кв.м. (в настоящее время общая площадь домостроения составляет более 155,2 кв.м.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, с учетом представленных истцом документов о подтверждении его доходов за время брака с ответчиком, в виде налоговой отчетности с 2016 года и справку о доходах бывшей супруги с 2017 года, а также заключение экспертизы №175 от 22 августа 2024 года.

Апелляционная инстанция, посчитав выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска неверными, поскольку при вынесении решения судом неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела и дана неправильная оценка установленным обстоятельствам, изменила решение суда.

Кассационный суд с данными выводами местных судов частично не соглашается.

Установлено, что спорный дом является личной собственностью ответчика. Согласно техническому паспорту от 6 июня 2015 года домостроение состоит из следующих помещений: кухня №1 (площадью - 8,8 кв.м.); жилая комната №2 (площадь - 7,1 кв.м.); жилая комната №3 (площадь - 20,8 кв.м.); жилая комната №4 (площадь - 10,3 кв.м.). Общая площадь помещений жилого дома №6 составляет - 47,0 кв.м., жилая площадь составляет - 38,2 кв.м., нежилая площадь составляет - 8,8 кв.м.

Согласно заключению эксперта №175 от 22 августа 2024 года с проведенными замерами общая площадь жилого дома может составлять -129,7 кв.м.

В жилом доме и на земельном участке произведены улучшения в период с октября 2016 года по настоящее время (в жилом доме увеличена общая, вспомогательная и жилая площадь, демонтированы хозяйственные постройки (литер Г7 сарай, литер Г9 гараж, литер Г5 туалет и литер I.II В2»), по всему периметру земельного участка установлено металлическое ограждение.

Улучшения дома не введены в эксплуатацию, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 244 ГК является самовольной, и на нее не приобретено права собственности.

В суде ответчик пояснила, что капитальный ремонт, благоустройство произведены до регистрации брака.

Однако ответчиком в соответствии статьи 72 ГПК неопровержимых доказательств в обоснование своих доводов не представлены.

Из показании опрошенных в суде свидетелей следует, что ремонт, благоустройство произведены во время брака. Из представленной ответчиком фото ограждений следует, что имеющиеся в заключении экспертизы фото ограждения территорий различные.

Согласно заключению эксперта №175/1 от 23 августа 2024 года стоимость неузаконенных строений (выполненных работ и затраченных материалов) составляет 15 899 672 тенге.

Эти работы нельзя признать значительно увеличивающим стоимость имущества, так как рыночная стоимость узаконенного домостроения площадью 47 кв.м. с земельным участком на момент исследования может составлять 37 828 276 тенге. Указанное исключает признание жилого дома с земельным участком совместной собственностью. Однако истец вправе требовать ½ части от улучшений, так как они являются совместно нажитыми в период брака, что составляет 7 949 836 тенге (15 899 672:2).

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит изменению, путем признания общим совместным имуществом произведенные улучшения жилого дома, с разделом в равных долях этого имущества между супругами, путем выплаты Мазинову М.В. 1/2 части стоимости имущества.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально государственная пошлина оплаченная в суде первой инстанции 79 498 тенге и кассационной инстанции 39749 тенге, всего 119 247 тенге. Также расходы истца по оплате помощи представителя в суде первой инстанции 200 000 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 февраля 2025 года изменить.

Отменить в части отказа в иске о признании общим совместным имуществом супругов произведенных улучшений жилого дома с разделом имущества в равных долях и выплаты стоимости ½ части, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении.

Признать общим совместным имуществом Мазинова Михаила Владимировича и Мазиновой (Купянской) Марии Валерьевны произведенные улучшения жилого дома по адресу: город Алматы, Турксибский район, улица Абхазская, дом №6 на сумму 15 899 672 тенге с разделом в равных долях этого имущества между супругами путем выплаты Мазинову Михаилу Владимировичу 1/2 (одной второй) части стоимости имущества. Взыскать с Мазиновой (Купянской) Марии Валерьевны в пользу Мазинова Михаила Владимировича компенсацию имущества в сумме 7 949 836 (семь миллионов девятьсот сорок девять тысяч восемьсот тридцать шесть) тенге.

В остальной части постановление оставить в силе.

Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

Взыскать с Мазиновой (Купянской) Марии Валерьевны в пользу Мазинова Михаила Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины 119 247 (сто девятнадцать тысяч двести сорок семь) тенге, расходы по оплате помощи представителя в сумме 200 000 (двести тысяч) тенге.

Майшибаев Ч.И.

Председательствующий

Судьи

Бакытжанова А.А.

Ибрагимова М.Н.