№6003-25-00-2к/1022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 октября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Манакаевой К.С., судей Тергемесовой Г.Б., Даулеткалиевой Г.М.,

с участием представителя истца А[...], лица, в интересах которого предъявлен иск А[...], представителя ответчика П[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску общественного объединения «Отраслевой профессиональный союз машиностроителей» в интересах А[...] к товариществу с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «KS[...]» о признании распоряжения от 26 марта 2024 года о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании пунктов 2.2 и 4.2 трудового договора от 21 июля 2023 года недействительными,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 19 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Общественное объединение «Отраслевой профессиональный союз машиностроителей» (далее – ОО «Профсоюз машиностроителей») в интересах А[...] обратился в суд с ТОО «KS[...]» с вышеназванным иском.

Требования истца мотивированы тем, что А[...] работал сантехником в ТОО «KS[...]» по трудовому договору от 21 июля 2023 года. Распоряжением ответчика от 26 марта 2024 года с А[...] трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников. По мнению истца, прекращение с работником трудовых отношений произведено ответчиком с допущением нарушения трудового законодательства. После уточнения заявленных требований, ОО «Профсоюз машиностроителей» в интересах работника А[...] просил суд признать распоряжение №165 от 26 марта 2024 года о расторжении трудового договора незаконным и отменить, восстановить А[...] на работе в качестве сантехника ТОО «KS[...]», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 1 апреля 2024 года, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 1 000 000 тенге, признать пункты 2.2 и 4.2 трудового договора №546-23 от 21 июля 2023 года недействительными и взыскать с ответчика компенсацию убытков за фактическую потерю времени в размере 3 919 347 тенге.

Решением Жылыойского районного суда Атырауской области от 7 апреля 2025 года иск ОО «Профсоюз машиностроителей» в интересах А[...] к ТОО «KS[...]» о признании распоряжения №165 от 26 марта 2024 года о расторжении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на прежней должности сантехника, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и признании пунктов 2.2 и 4.2 трудового договора от 21 июля 2023 года удовлетворен частично.

Распоряжение ТОО «KS[...]» №165 от 26 марта 2024 года о расторжении трудового договора с А[...] признано незаконным и отменено.

С ТОО «KS[...]» в пользу А[...] взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 758 291 тенге с удержанием сумм пенсионных отчислений, подоходного налога и обязательного медицинского страхования.

С ТОО «KS[...]» в пользу А[...] взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 тенге.

В удовлетворении иска в части восстановления А[...] на прежней должности сантехника, признании пунктов 2.2 и 4.2 трудового договора от 21 июля 2023 года недействительными, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 тенге отказано.

С ТОО «KS[...]» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 67 804 тенге.

С ТОО «KS[...]» в пользу ОО «Профсоюз машиностроителей» взысканы расходы по оплате помощи представителя в размере 550 000 тенге.

Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении заявления истца о взыскании с А[...] компенсации убытков за фактическую потерю времени в размере 3 919 347 тенге отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 19 июня 2025 года решение Жылыойского районного суда Атырауской области от 7 апреля 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в заявленных требованиях,

вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что срок действия трудового договора между сторонами, определенный на 1 год нарушает трудовые права работника А[...], однако этим доводам не дана надлежащая правовая оценка, кроме того, полагает, что имеются все правовые основания для восстановления его на работе, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме и взыскании убытков.

Заслушав пояснения представителя истца, А[...], в интересах которого предъявлен иск, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

21 июля 2023 года между ТОО «KS[...]» и А[...] заключен трудовой договор, по которому А[...] принят на работу сантехником, договор заключен сроком на один год, с 21 июля 2023 года до 21 июля 2024 года.

Распоряжением работодателя №165 от 26 марта 2024 года трудовой договор с А[...] расторгнут с 1 апреля 2024 года в связи с сокращением численности или штата работников. На момент прекращения трудовых отношений А[...] являлся руководителем филиала ОО «Отраслевой профессиональный союз машиностроителей», профсоюзная организация №20.

Суд первой инстанции, установив, что ТОО «KS[...]» трудовой договор с руководителем профсоюзного органа А[...] расторгнут без мотивированного мнения вышестоящего профсоюзного органа, что является нарушением пункта 2 статьи 26 Закона Республики Казахстан от 27 июня 2014 года № 211-V «О профессиональных союзах», пришел к выводу незаконности распоряжения ответчика №165 от 26 марта 2024 года.

С данными выводами суда согласилась апелляционная коллегия.

Исходя из требований пункта 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 ноября 2024 года №1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» (далее-нормативное постановление) суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о не соблюдении ответчиком процедуры расторжения трудового договора с работником А[...] и незаконности оспариваемого распоряжения № 165 от 26 марта 2024 года.

Поскольку пунктом 31 нормативного постановления предусмотрено, что восстановление на прежней работе работника, с которым незаконно прекращен или расторгнут трудовой договор, заключенный на определенный срок, допускается в пределах действий трудового договора, суды, при наличии срока действия трудового договора до 21 июля 2024 года правильно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления А[...] на работе.

Исходя из вышеназванного пункта нормативного постановления, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения и до окончания срока действия трудового договора.

Подпунктом 6) пункта 1 статьи 1 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее-Трудовой кодекс) трудовой договор – письменное соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную работу (трудовую функцию), соблюдать трудовой распорядок, а работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами Республики Казахстан и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан, коллективным договором, актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Доказательств незаконности пунктов 2.2 и 4.2 трудового договора от 21 июля 2023 года, а именно противоречия их содержания действующим нормативно – правовым актам или нормам коллективного договора истцом не предоставлены, соответственно выводы судов об отказе в удовлетворении иска в этой части, суд кассационный инстанции считает правильными.

Доводы жалобы истца о том, что трудовой договор между сторонами должен был быть заключен на неопределенный срок, суд кассационной инстанции считает ошибочными, поскольку в соответствии с положениями статьи 23 Трудового кодекса данные требования в обязанности работодателя не входят.

Кассационный суд оснований для удовлетворения жалобы истца в части увеличения компенсации морального вреда с 500 000 до 1 000 000 тенге не находит, поскольку размер компенсации, определенный судом первой инстанции, отвечает критериям принципов справедливости и разумности.

С учетом установленных обстоятельств по делу и принимая во внимание положения 114 ГПК, суды в виду отсутствия доказательств в удовлетворении требований истца о взыскании убытков за фактическую потерю времени отказали верно.

и Таким образом, поскольку нарушений норм материального процессуального права не допущено, установленным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 19 июня 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: К.С.Манакаева

Судьи:

Г.Б.Тергемесова

Г.М.Даулеткалиева