6001-22-00-6ап/1238

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Тукиева А.С.,

судей Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А.,

рассмотрев с участием прокурора С[...], представителя истца О[...], представителя ответчика А[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf административное дело по иску ТОО «W[...]» (ВэлДис) (далее – Товарищество) к РГУ «Управление государственных доходов по Медеускому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений налогового законодательства,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к Управлению о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений налогового законодательства.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 декабря 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 апреля 2022 года решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Товарищество просит отменить постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившего оставить постановление в силе, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами

Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В суде установлено, что Товарищество является плательщиком налогов. Согласно базе данных системы обработки и приема налоговой отчетности (далее – СОНО) Товарищество электронным способом через кабинет налогоплательщика представило следующие декларации: - 16 января 2019 года по авансовым платежам № [...]№00052 за январь, февраль, март 2019 года с отражением общей суммы 8 186 094 тенге; - 19 апреля 2019 года - № [...]№00858 за период с апреля по декабрь 2019 года с отражением общей суммы 22 387 500 тенге; - 24 июня 2019 года и 25 сентября 2019 года дополнительные расчеты за период июня по декабрь 2019 года на общую сумму 27 000 000 тенге отчетности 101.02 на сумму 110 000 000 тенге с отражением отметки даты приема на конверте 31 декабря 2019 года. Установлено, что 5 января 2020 года посредством почтовой курьерской службы ТОО «АЛ[...]» от Товарищества получена дополнительная форма налоговой отчетности, которая была разнесена по системе СОНО. Комитетом государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан был проведен анализ представленных расчетов за 2019 год, по результатам которого дано поручение о проведении анализа на предмет подтверждения достоверности факта предоставления расчетов по почте.

Управлением через электронный портал почтовых организаций были проверены идентификационные буквенно-цифровые штрих-коды, по результатам чего стало известно, что штрих-код, отраженный на конверте курьерской службы, отсутствует в электронном портале. В адрес курьерской службы, в частности, ТОО «АЛ[...]», направлено письмо о предоставлении сведений по отслеживанию операции обработки почтового отправления истца. ТОО «АЛ[...]» сообщило, что забор был произведен 31 декабря 2020 года, однако заявка через call-центр либо сайт не была оформлена, вместе с тем в данном ответе указаны пояснения курьера, который подтвердил факт получения корреспонденции 5 января 2020 года по адресу город Алматы, [...].

В связи с этим, решением налогового органа расчет 101.02 за 2019 год с регистрационным номером № 600910012020100653 от 31 декабря 2020 года был отозван методом удаления из СОНО на сумму 110 000 000 тенге согласно пункту 2 статьи 210 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» (далее – Налоговый кодекс).

13 марта 2020 года ответчиком в адрес истца направлено письмо о предоставлении дополнительной отчетности с корректировкой начисленной суммы. Из ответа Товарищества от 19 марта 2020 года следует, что датой отправки является 31 декабря 2019 года.

16 марта 2021 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об устранении нарушений налогового законодательства №[...] (далее – Уведомление).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительный расчет Товариществом направлен 31 декабря 2019 года посредством почтового отправления, то есть в предусмотренные законом сроки; Уведомление не соответствует нормам налогового кодекса по форме и содержанию.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 19 июля 2021 года отказано в удовлетворении иска Товарищества о признании незаконным и отмене решения Управления в части отзыва дополнительного расчета авансовых платежей за 2019 год методом удаления из СОНО на сумму 110 000 000 тенге и об обязании последнего восстановить на лицевом счете стонированную сумму авансовых платежей из дополнительного расчета авансовых платежей за 2019 год.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является обоснованным.

Так, при разрешении спора судом первой инстанции, помимо вышеназванных обстоятельств дела, установлено, что действия Управления в части отзыва дополнительного расчета авансовых платежей за 2019 год методом удаления из СОНО на сумму 110 000 000 тенге, являются законными, поскольку фактически дополнительный расчет от Товарищества направлен 5 января 2020 года, то есть после 31 декабря 2019 года, соответственно, не подлежал внесению в базу данных СОНО.

В силу части 2 статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица. Данным судебным актом также установлено, что Уведомление доставлено Товарищество электронным каналом 19 марта 2020 года.

Таким образом, вопреки состоявшимся судебным актам, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что расчет по авансовым платежам представлен 31 декабря 2019 года, а уведомление вручено истцу 27 октября 2021 года.

Согласно пункту 2 статьи 8 Налогового кодекса не допускается извлечение налогоплательщиком (налоговым агентом) выгоды из своих незаконных действий в целях получения налоговых выгод (налоговой экономии) и уменьшения налоговых платежей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно учтено, что Товарищество, исчислив авансовые платежи позже срока с указанием недостоверной даты приема корреспонденции, нарушены не только сроки предоставления расчета, но и принципы налогового законодательства, установленные статьями 5 и 8 Налогового кодекса.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что в адрес Товарищества Управлением правомерно было выставлено оспариваемое уведомление, соответствующее требованиям действующего налогового законодательства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 апреля 2022 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ТОО «W[...]» (ВэлДис) оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи Н. Қайыпжан

Д. Токмурзина

Копия верна Судья

Н. Қайыпжан