ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 года 6001-24-00-6ап/312

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.

при участии истца – У[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску У[...] к акимату города Алматы с требованиями:

• 1. признать незаконным и отменить протокольное решение земельной комиссии города Алматы №4 от 30 июня 2023 года в части отказа истцу в предоставлении права частной собственности на дополнительный земельный участок (прирезку), площадью 0,0356 га, с целевым назначением для обслуживания плодовых деревьев и посадки сезонных ягод по адресу: город Алматы, [...];
• 2. возложить обязанность на ответчика устранить (путем пересмотра ранее выданного решения земельной комиссии) в полном объеме допущенные нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов истца

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 14 августа 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 28 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

У[...] обратилась в суд с вышеприведенным иском, мотивировав его тем, что изначально она просила дополнительный участок, который прилегает к ее основному земельному участку, для обслуживания плодовых деревьев и посадки сезонных ягод, однако земельная комиссия незаконно отказала по другому целевому назначению.

Решением СМАС от 14 августа 2023 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 28 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Эти судебные акты истец обжаловал в кассационном порядке.

Суть его доводов в том, что, проживая по указанному выше адресу с 1984 года, с 1997 года на испрашиваемом смежном участке площадью 0,0356 га высаживает плодовые деревья, выращивает сезонные ягоды, проводит дезинфекцию и обслуживает этот участок. После перевода земель района, где проживает истец, из Алматинской области в состав города Алматы соседи стали активно застраиваться и возвели заборы, огородив свои участки. В результате, участок, за которым ухаживает истец, остался огороженным со всех сторон, никому не принадлежит и истец продолжает ухаживать за ним до настоящего времени. Участок является изолированным, к нему не подведены инженерные сети и коммуникации, доступ к нему возможен лишь с участка истца. Он согласовал границы участка с соседями, которые не возражают, что истец пользуется им для вышеуказанных целей.

Таким образом, истец считает, что земельная комиссия незаконно отказала в предоставлении испрашиваемого дополнительного участка, а местные суды не в полной мере выяснили обстоятельства дела, пришли к неверным выводам, нарушили нормы материального закона, права и законные интересы истца. На этом основании истец-кассатор просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика и заинтересованных лиц, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, в суд не явились и причинах этого суду не сообщили. Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит земельный участок, площадью 0,0900 га, по адресу: город Алматы, [...] (целевое назначение «для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома»).

5 апреля 2023 года он обратился в акимат с двумя заявлениями о предоставлении (прирезке) к ее участку прилегающего смежного земельного участка (0,0356 га) . В одном заявление указано для «индивидуального жилищного строительства», в другом – «для обслуживания плодовых деревьев и посадки сезонных ягод».

Решением земельной комиссии от 30 июня 2023 года истцу было отказано на том основании, что испрашиваемый дополнительный участок по Генеральному плану города Алматы и плану реализации градостроительных регламентов застройки функциональных зон территории города Алматы, утвержденному решением маслихата города Алматы от 20 ноября 2006 года

№284, относится к землям общего пользования и находится в зоне сезонного жилья, где размещение индивидуальных жилых домов не входит в разрешенные виды функционального использования территории.

Не согласившись с этим, истец обратился в суд, мотивировав это тем, что изначально просил дополнительный участок для обслуживания плодовых деревьев и посадки сезонных ягод, но ему было предложено изменить целевое назначение на «ИЖС», что он и сделал. Однако на этом участке он не собирается возводить жилой дом, он у него построен на основном участке, а на испрашиваемом участке будет продолжать ухаживать за плодовыми деревьями и высаживать сезонные ягоды. По мнению истца, земельная комиссия незаконно отказала по другому целевому назначению.

1. Отказывая в иске, СМАС исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) истец не просила дополнительный участок для обслуживания жилого дома, а под строительство, в связи с этим основания оспариваемого отказа являются обоснованными и законными;

b) постановлением акимата города Алматы № 4/517-595 от 29 ноября 2022 года изменено целевое назначение основного земельного участка истца с «ведения личного-подсобного хозяйства» на «индивидуальный жилой дом», в связи с чем истец 5 апреля 2023 года обратился уже о предоставлении земельного участка для ИЖС;

c) согласно «Плану реализации градостроительных регламентов застройки функциональных зон территории города Алматы» испрашиваемый участок полностью находится в зоне Ж-7 – сезонного жилья, где размещение индивидуальных жилых домов не допускается;

d) доводы истца о том, что в заявлении от 5 апреля 2023 года он просил предоставить участок для обслуживания плодовых деревьев и посадки сезонных ягод несостоятельны, так как канцелярией аппарата акима города Алматы 5 апреля 2023 года зарегистрировано заявление истца о предоставлении права частной собственности на дополнительный участок для ИЖС площадью 0,0356 га. Смысл указанного целевого назначения истцом не оспаривается и был ему понятен;

e) в ходе выездного судебного заседания установлено, что истец использует испрашиваемый участок для выращивания плодовых деревьев и высадки сезонных ягод. Кроме того, земельный участок находится между 3 смежниками, которые также могут пользоваться им;

f) отказ ответчика не препятствует реализации прав и законных интересов истца по пользованию земельным участком для выращивания плодовых деревьев и посадки сезонных ягод в соответствии с действующим законодательством и без нарушения прав третьих лиц.

2. Апелляционный суд в полном объеме поддержал доводы СМАС.

3. Проверив вышеизложенные доводы и выводы судов, судебная коллегия считает, что они, верно установив обстоятельства дела, не дали им должной правовой оценки, а также не применили подлежащие применению принципы и требования административной юстиции, в связи с этим их ключевые выводы являются уязвимыми с правовой точки зрения.

Во-первых , формулировка искового требования в решении СМАС и постановлении СКАД не соответствует предъявленному иску.

В судебных актах исковые требования указаны так (цитата) : «о признании незаконным и отменить протокольное решение земельной комиссии города Алматы №4 от 30 июня 2023 года об отказе в предоставлении права частной собственности на дополнительный земельный участок площадью 0,0356 га, с целевым назначением для обслуживания индивидуального жилищного строительства и обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения путем пересмотра ранее выданного решения».

Однако истцом исковые требования сформулированы иначе (цитата) :

«1. Признать незаконным и отменить протокольное решение Земельной комиссии города Алматы от 30 июня 2023 года в части отказа У[...] в предоставлении права частной собственности на дополнительный земельный участок (прирезку), площадью 0,0356 сотки, с целевым назначением для обслуживания плодовых деревьев и посадки сезонных ягод , расположенного по адресу: город Алматы, [...];

2. обязать Ответчика устранить (путем пересмотра ранее выданного решения земельной комиссии) в полном объеме допущенные нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов У[...]».

Во-вторых , не соответствует фактическим обстоятельствам дела доводы СМАС (a,b) о том, что истец просил участок для строительства.

В материалах дела имеется два датированных 5 апреля 2023 года заявления истца о предоставлении ему испрашиваемого участка.

В одном он просил осуществить прирезку дополнительного участка к его основному участку для выращивания плодовых деревьев и посадки сезонных ягод (заявление-1), в другом указано целевое назначение «для индивидуального жилищного строительства» (заявление-2) .

При этом, истец в судах предыдущих инстанций и в кассационной инстанции указывал, что изначально просил предоставить ему этот участок для ухода за плодовыми деревьями и посадки сезонных ягод, чем он на этом участке занимается с 1997 года и не намерен возводить какие-либо строения. Форму заявления-2 ему предложили заполнить при подаче заявления-1.

Во-третьих , земельной комиссией рассмотрено лишь заявление-2, заявление-1 оставлено без рассмотрения.

Местные суды оставили без должного внимания доводы истца о том, что он изначально подавал заявление-1, но ему было предложено изменить целевое назначение испрашиваемого участка, что им и было сделано. Также суды не дали критической оценки действиям лиц, предложивших истцу изменить целевое назначение испрашиваемого участка.

Вместе с тем, такие действия судебная коллегия расценивает как отказ в приеме обращения, что недопустимо (часть первая статьи 64 АППК) . Следовательно, со стороны должностных лиц, ответственных за принятие, обработку и рассмотрение обращения истца, допущено нарушение прав и законных интересов истца, а также норм и принципов АППК. Кроме того, ими не реализованы задачи административных процедур (статья 5 АППК) .

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций должны были, но не признали незаконным и не отменили оспариваемый истцом отказ земельной комиссии с возложением на ответчика – акимат города Алматы обязанности рассмотреть заявление-2 истца в установленном порядке, в том числе с соблюдением норм отраслевого законодательства, а также принципов и требований административной юстиции.

Местные суды, разрешая данный спор, не в полной мере реализовали задачи административного судопроизводства (часть вторая статьи 5 АППК) , не учли подлежащие применению принципы административной юстиции, допустили ошибочное толкование закона и неверно интерпретировали обстоятельства дела, что привело их к вынесению неправомерных судебных актов. В свою очередь, это в силу подпунктов 1), 3), 4) части первой статьи 427 ГПК является правовым основанием для их отмены с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 14 августа 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 ноября 2023 года по данному административному делу отменить.

Вынести новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить протокольное решение земельной комиссии города Алматы №4 от 30 июня 2023 года.

Возложить на ответчика – акимат города Алматы обязанность в установленном порядке, в том числе с соблюдением норм отраслевого законодательства, принципов и требований административной юстиции, рассмотреть заявление У[...] о предоставлении права частной собственности на дополнительный земельный участок (прирезку), площадью 0,0356 сотки, с целевым назначением для обслуживания плодовых деревьев и посадки сезонных ягод по адресу: город Алматы, [...].

Кассационную жалобу У[...] – удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев