ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года 6001-24-00-6ап/1804 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Баймаханова С.У., Данияровой Ш.Т.,

с участием представителя истца Дибелова Ю.В.,

представителей ответчиков Мадьяровой Г.К., Садвакасовой А.Н.,

представителя заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «DM corporation Ltd» Бейсенова Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кусаинова Серика Дулатбековича к акиму и акимату города Астаны (далее – акимат) о признании незаконным и отмене постановления акимата от 25 августа 2021 года о предоставлении Исеновой Жибек Рахимовне права частной собственности на земельный участок площадью 0,7970 га, для строительства детского сада на 140 мест, по адресу: г.Нур-Султан, район Алматы, район пересечения улиц Б. Әшімова и Райымбек батыра,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 22 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 апреля 2024 года иск возвращен ввиду пропуска срока на подачу иска в суд.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 22 мая 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика и заинтересованного лица по доводам кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Иск мотивирован тем, что 6 февраля 2023 года по договорам куплипродажи Кусаинов С.Д. купил у ТОО «ANB-2007» шесть земельных участков.

В январе месяце 2024 года при визуальном осмотре земельных участков было установлено наличие ограждения на земельных участках.

6 марта 2024 года стало известно, что постановлением акима №510-2860 от 25 августа 2021 года часть принадлежащего ему земельного участка предоставлен Исеновой Ж.Р. на праве собственности площадью 0,7970 га, для строительства детского сада на 140 мест, по адресу: города Нур-Султан, район Алматы, район пересечения улиц Б.Әшімова и Раймбек батыра, взамен изымаемого земельного участка.

Указанный земельный участок отчужден ТОО «DM corporation Ltd» на основании договора купли-продажи № 1212 от 1 июня 2023 года.

В связи с указанными обстоятельствами, не соглашаясь с постановлением акима №510-2860 от 25 августа 2021 года о предоставлении Исеновой Ж.Р. земельного участка, Кусаинов С.Д. обратился в суд с вышеуказанными требованиями 15 марта 2024 года.

Суды, возвращая иск, обоснованно исходили из следующего.

Согласно части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия. Установленный годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Кусаинов С.Д. не является участником административной процедуры от 25 августа 2021 года по предоставлению Исеновой Ж.Р. земельного участка, поскольку обжалуемый административный акт вынесен в отношении другого лица, а во время его принятия истец не являлся собственником земельного участка.

Доводы представителя истца об имевшихся судебных спорах в отношении земельных участков для восстановления срока обращения в суд не могут быть приняты во внимание. Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны (далее – СМЭС) от 9 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам города Астаны от 14 января 2021 года, иск акимата к ТОО «ANB-2007» о возврате 128 земельных участков в государственную собственность удовлетворен.

Постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 19 апреля

2021 года было отказано в пересмотре судебных актов.

Определением СМЭС от 18 августа 2021 года решение СМЭС от 9 октября 2020 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела решением СМЭС от 8 сентября 2021 года в удовлетворении иска акимата к ТОО «ANB-2007» отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам города Астаны от 9 ноября 2021 года решение оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что Кусаинов С.Д. не являлся стороной или третьим лицом по указанному гражданскому делу.

Иск об оспаривании постановления акима от 25 августа 2021 года Кусаиновым С.Д. подан 15 марта 2024 года, то есть по истечении вышеуказанного годичного срока обжалования.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи

451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 23 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 22 мая 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Кусаинова Серика Дулатбековича оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи

С. Баймаханов

Ш. Даниярова

Копия верна

Судья С. Баймаханов