ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года 6001-24-00-6ап/80 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Альжанова Г.У.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску Жармагамбетова Аслана Маратовича к республиканскому государственному учреждению «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан», республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Алматы Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» о признании незаконными действия и бездействия должностных лиц при выдаче ответа посредством программы Е-өтініш, признании незаконным действия группы государственного аудита, признании незаконным аудиторского отчета,

поступившее по кассационной жалобе истца Жармагамбетова А.М. на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Астаны от 2 ноября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 30 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением СМАС города Астаны от 2 ноября 2023 года иск возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), то есть дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД суда города Астаны от 30 ноября 2023 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит определения местных судов отменить, направить иск на новое рассмотрение в суд первой инстанции другому судье, ссылаясь на то, что обжалование не полного и не мотивированного ответа Комитета и Департамента аудита подлежит рассмотрению в порядке АППК, так как это процедура предусмотрена Законом Республики Казахстан «Об административных процедурах» и АППК.

Представитель истца обратился с ходатайством о проведении судебного заседания в режиме онлайн, которое судебной коллегией было отклонено по причине того, что изначально рассмотрение кассационной жалобы было назначено в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Казахстан, оснований для изменения формата судебного заседания не имеется, каких-либо уважительных причин для этого истцом не представлено.

Также от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 АППК не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела и кассационную жалобу, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Установлено, что РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Алматы Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДВГА) проведен аудит соответствия по вопросу соблюдения объектом государственного аудита норм законодательства Республики Казахстан, активов государства и субъектов квазигосударственного сектора на предмет обоснованности начисления премии и материальной помощи по лицам, указанным в заявлении руководителя ГКП на ПХВ акимата города Алматы «Алматы Кала Жарык» (далее – Предприятия) Мысик И.И.

По результатам проверки Предприятия ответчиком составлен аудиторский отчет № 173 от 23 августа 2023 года, в котором отражены выявленные нарушения в части несоблюдения Предприятием требований нормативно-правовых актов, регламентирующих правильность начисления и выплат премии и материальной помощи, а именно Закона Республики Казахстан «О государственном имуществе», также внутренних правил и документов нормативного характера как Постановление №2/206 от 2 апреля 2021 года акимата города Алматы, Коллективный договор, Положение о системе оплаты труда и мотивации работников Предприятия, приказы руководителя Предприятия от 24 августа 2022 года №61, от 20 октября 2022 года №88, от 12 декабря 2022 года №99. Аудиторский отчет подписан членами группы государственного аудита и руководителем Предприятия в лице Мысик И.И. без возражений.

При этом в адрес Предприятия вынесено предписание от 1 сентября 2023 года об устранении выявленных нарушений и о рассмотрении ответственности лиц, их допустивших.

Ввиду несогласия с аудиторским отчетом истец, как бывший руководитель Предприятия, 11 сентября 2023 года обратился с возражением в Департамент апелляции по внутреннему государственному аудиту Министерства финансов Республики Казахстан. Департаментом выдан ответ, который полностью дублирует выводы аудиторского отчета.

Истец, не согласившись с ответом, обратился в суд с настоящим иском.

Частью второй статьи 102 АППК регламентировано, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК. Суды первой и апелляционной инстанций, возвращая иск, обосновали тем, что обжалуемый Аудиторский отчет не носит характер административного акта, поскольку не является окончательным, содержит результаты проверки и разъяснения.

АППК устанавливает, что административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публичноправовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц; административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом (подпункт 5) части первой статьи 4 АППК).

Исходя из властных полномочий административного органа его акты, действия (бездействие) могут как реализовывать, так и ограничивать, умалять или иным образом воздействовать на реализацию прав и законных интересов субъектов, в чей адрес вынесен административный акт и/или совершено действие (бездействие).

Публично-правовые отношения возникают между субъектами права по поводу реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.

Исходя из характера правоотношений, суды правильно указали, что спор не вытекает из публично-правовых отношений, объектом Аудиторского отчета является Предприятие, а не истец.

Судебная коллегия считает, что возврат иска является правильным, однако судами ошибочно применено основание возврата, предусмотренное статьей 138 АППК.

Согласно части второй статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций при возврате иска не учли следующие обстоятельства.

Истец объектом проверки не являлся. Между истцом и Департаментом не имеются публично-правовых отношений. Соответственно, истец не обладает правом на обжалование административных актов ответчика.

Согласно подпункту 4) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе с заменой основания возврата иска с подпункта 11) на подпункт 4) статьи 138 АППК.

В силу части пятой статьи 451 ГПК в случае, если судом принято правильное решение, но допущены нарушения, предусмотренные частями первой и второй статьи 427 настоящего Кодекса, в постановлении указываются мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми судебные акты оставляются без изменения.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 2 ноября 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 30 ноября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Жармагамбетова А.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Баймаханов Судьи Ш.Даниярова Г.Альжанов