П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2026 года №6003-25-00-2к/2814 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С.,

судей Есдаулетова А.К., Ормаханова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кулмагамбетова Шугая Салешевича к акционерному обществу «QAZAQGAZAIMAQ» о признании начисленной суммы необоснованной, поступившее по кассационной жалобе истца на определение cудебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 28 июля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 8 мая 2025 года, оставленным без изменения определением cудебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 28 июля 2025 года, истцу отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12 февраля 2025 года, по иску Кулмагамбетова Шугая Салешевича к акционерному обществу «QAZAQGAZ AIMAQ» о признании начисленной суммы необоснованной.

В кассационной жалобе истец, настаивая на доводах заявления о восстановлении срока, просит судебные акты отменить, указывая, что извещения о слушании дела в апелляционной инстанции не получал, что является существенным нарушением со стороны суда.

Стороны к участию в деле не подключились, сведений об уважительности причин не предоставлены. Ввиду отсутствия оснований для отложения дела, отсутствие сторон в силу части 2 статьи 450 ГПК не может служить препятствием к рассмотрению дела кассационной инстанцией.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из содержания и смысла части 2 статьи 126 ГПК основанием для восстановления срока могут быть причины, признанные судом уважительными.

Между тем, уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 12 февраля 2025 года не нашла своего подтверждения.

Суд первой инстанции исходил из того, что решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2025 года, направлено по информационной базе «Төрелік» 19 февраля 2025 года в 11:01 часов посредством судебного

кабинета и доставлено в тот же день. Вступило в законную силу 19 марта 2025 года.

Повторно по ходатайству истца решение направлено 26 марта 2025 года в 14:06 часов и доставлено в указанное время.

Однако, апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана лишь 6 мая 2025 года, хотя срок обжалования истек 19 марта 2025 года и даже по повторному направлению 26 апреля 2025 года.

Таким образом, истцом дважды пропущен срок обжалования решения, подтверждающие уважительность причин пропуска срока документы не представлены. В этой связи, законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда не имелось.

Оснований для отмены определения суда об отказе в восстановлении срока, предусмотренных статьей 427 ГПК, по данному делу не имеется.

Согласно статьям 8, 9 ГК, статьям 5, 8 ГПК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся законодательстве требования, нравственные принципы общества. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. В случае не соблюдения данных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При указанных обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о необоснованности ходатайства о восстановлении срока, с чем правомерно согласилась апелляционная судебная коллегия. Доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов и сводятся к пересмотру и переоценке установленных судом фактических обстоятельств. Выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, рассмотрении дела с соблюдением норм процессуального права. Учитывая, что существенных нарушений в применении материального и процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 427 ГПК основанием для отмены или изменения судебных актов судом не допущено, то судебный акт апелляционной инстанции об оставлении определения суда без изменения подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение cудебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 28 июля 2025 года по данному делу - оставить в силе. Кассационную жалобу истца - оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий Джаппарова Г.С. Судьи Есдаулетов А.К. Ормаханов Н.Б.