П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2025 года №6003-25-00-2к/2492

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С.,

судей Есдаулетова А.К., Ормаханова Н.Б.,

с участием истца, представителя ответчика - Турганалиева Б.Б., рассмотрев посредством видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Раптаева Даурена Маратовича к сельскохозяйственному производственному кооперативу (далее - СПК) «Жетісу бақтары» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки и компенсации морального вреда, по встречному иску СПК «Жетісу бақтары» к Раптаеву Даурену Маратовичу о взыскании суммы, поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление cудебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 марта 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Раптаев Д.М., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к СПК «Жетісу бақтары» о взыскании задолженности по заработной плате за 14 месяцев в размере 9 870 000 тенге, пени 3 745 312 тенге, годовой заработной платы 8 460 000 тенге и компенсации морального вреда 500 000 тенге, мотивируя назначением его на должность председателя СПК решением общего собрания от 9 марта 2022 года. Приказом от 24 июля 2023 года трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника, на основании его письменного заявления. Поскольку по справке о государственной регистрации от 17 марта 2024 года он до настоящего времени числится руководителем, просил иск удовлетворить.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании переплаты в сумме 1 254 157 тенге, поскольку должностной оклад составлял 705 000 тенге в месяц. Однако, пользуясь правом управления банковским счетом, Раптаев Д.М. за период работы в 17 месяцев перевел на свой личный счет сумму в размере 12 863157 тенге, что превышает положенную за этот период зарплату на 1 254 157 тенге.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 11 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 марта 2025 года, в удовлетворении иска Раптаева Д.М. и встречного иска СПК «Жетісу бақтары» - отказано.

В кассационной жалобе просит судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, указывая, что основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения могло служить отсутствие недобросовестности со стороны получателя и передачи ему спорной суммы в качестве средств для существования. Однако, Раптаев Д.М. занимал должность первого руководителя без согласования перевел на свой счет 2 820 000 тенге, что следует квалифицировать, как недобросовестное деяние. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела

и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

В соответствии со статьями 21, 24 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - ТК) трудовые отношения возникают на основании трудового договора, по условиям которого работник обязуется лично выполнять трудовые функции, соблюдать правила трудового распорядка, а работодатель предоставить работу, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что суд исходил из фактически полученной истцом заработной платы за проработанное время и факта расторжения сторонами трудогового договора согласно поданному Раптаевым Д.М. заявлению об увольнении от 23 июня 2023 года.

Приказ о расторжении трудового договора вынесен 24 июля 2023 года по инициативе работника согласно подпункту 5) статьи 49 ТК на основании решения внеочередного общего собрания членов СПК от 21 июля 2023 года.

Требования о взыскании заработной платы за последующий период после увольнения, то есть с февраля 2023 года по апрель 2024 года, правомерно оставлен судом без удовлетворения, поскольку осуществление истцом определенной работы по руководству данным предприятием, ежедневный выход на работу с отражением в табеле учета рабочего времени либо заключение договора об осуществлении трудовой деятельности по совместительству относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

В связи с чем, требования обосновано оставлены без удовлетворения, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих наличие трудовых отношений, как это предусмотрено действовавшим на тот момент пунктом 7 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан №9 от 06.10.2017 года, согласно которому о характере трудовых отношений могли свидетельствовать обстоятельства, когда работник лично выполнял работу (трудовую функцию), по определенной квалификации, специальности, профессии или должности, с подчинением трудовому распорядку, а работодатель выплачивал ему заработную плату.

Выводы суда об отказе в удовлетворении встречного иска основан на статье 960 Гражданского кодекса, согласно которой не подлежат возврату использованные получателем денежные суммы, предоставленные гражданину,

при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средств для существования заработная плата и приравненные к ней платежи (пенсия, алименты и тому подобное).

Поскольку наличие виновных и недобросовестных действий со стороны Раптаева Д.М. по начислению и выплате заработной платы в ходе рассмотрения дела не подтверждено, то неправильное начисление заработной платы сотрудником работодателя, бухгалтером не может быть отнесено к недобросовестности истца.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права. Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением. В случае несоблюдения данных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Кассационный суд приходит к выводу о законности судебным актов. Учитывая, что существенных нарушений в применении материального и процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 427 ГПК основанием для их отмены или изменения не допущено, апелляционное постановление об оставлении решения суда первой инстанции без изменения подлежит оставлению в силе, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление cудебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 4 марта 2025 года по данному делу – оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика – оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий	Джаппарова Г.С.
Судьи	Есдаулетов А.К.
	Ормаханов Н.Б.