№6001-22-00-6ап/294

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Умралиева Е.Д., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием представителя истца З[...] (далее - истец) - П[...],

представителя акимата города Нур-Султана (далее - Акимат, ответчик) - М[...]

в открытом судебном заседании в кассационном порядке посредством мобильной видеоконференцсвязи материалы административного дела по иску З[...] к Акимату о признании бездействия незаконным и понуждении восстановить нарушенные права,

поступившие с кассационной жалобой представителя истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 30 ноября 2021 года и определения судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 30 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

З[...] обратилась с иском к Акимату о признании незаконным бездействие ответчика в неосуществлении деятельности по прекращению договора купли-продажи, заключенного между Управлением земельных отношений города Нур-Султана с ТОО «ОУ[...]» от 29 сентября 2008 года, на земельный участок по адресу: город Нур-Султан, [...], общей площадью 0,1050 га (далее - спорный участок) в рамках исполнения решения Сарыаркинского районного суда города Нур-Султана от 11 ноября 2010 года, восстановить нарушенные права истца путем возложения обязанности на ответчика произвести действия по прекращению договора купли-продажи от 29 сентября 2008 года и восстановлению прав истца на аренду земельного участка.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 30 ноября 2021 года иск возвращен на основании части восьмой статьи 136 и подпункта 15) части второй статьи 138 АППК - ввиду пропуска срока на его подачу.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 30 декабря 2021 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца П[...] просит отменить определения местных судов и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Считает, что срок на обжалование административного акта не пропущен. Кроме того, требование о признании бездействия ответчика незаконным является требованием о защите нематериального блага и в соответствии со статьей 187 ГК исковая давность на него не распространяется.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Основаниями к пересмотру судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Из материалов дела следует, что постановлением Акимата от 16 марта 2007 года земельный участок, площадью 0,1050 га, расположенный в микрорайоне №6 г.Нур-Султана (далее - спорный участок) был выделен истцу в аренду сроком на один год для завершения строительства автомобильной мойки.

3 апреля 2008 года спорный участок постановлением Акимата предоставлен в частную собственность ТОО ««ОУ[...]»», 29 сентября 2008 года заключен договор купли-продажи.

Решением Сарыаркинского районного суда города Нур-Султана от 11 ноября 2010 года признаны незаконными действия Акимата в части вынесения постановления от 3 апреля 2008 года о предоставлении ТОО ««ОУ[...]»» земельного участка. На Акимат возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем отмены постановления.

При этом резолютивная часть решения не содержит выводов о возложении обязанности на Акимат прекратить действие договора куплипродажи с ТОО ««ОУ[...]»».

Вступившим в силу решением Алматинского районного суда города Нур-Султана от 21 ноября 2017 года в удовлетворении иска З[...] о признании недействительным договора купли-продажи от 29 сентября 2008 года отказано.

Оспаривая бездействие Акимата, истец полагает, что решение суда не было исполнено в полном объеме, не приняты меры по прекращению договора купли-продажи с ТОО ««ОУ[...]»», не восстановлены нарушенные права.

Возвращая иск в связи с пропуском срока обжалования, местные суды исходили из того, что истцу о нарушении ее права стало известно с 2010 года, с указанного времени она имела возможность обратиться с иском в суд с требованием об обжаловании бездействия Акимата в срок, установленный ГПК. В этой связи доводы истца о соблюдении срока обращения в суд признаны несостоятельными.

Коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку действительно с момента вступления в законную силу решения суда от 11 ноября 2010 года истцу было известно о заключении договора куплипродажи. Следовательно, срок обжалования бездействия Акимата подлежит исчислению по нормам действовавшего на тот момент процессуального законодательства.

В силу статьи 294 ГПК гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Срок обжалования бездействия истек до введения в действие АППК - 1 июля 2021 года.

Ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока обжалования местные суды правильно не входили в обсуждение вопроса об уважительности причин пропуска срока.

Согласно подпункту 4) статьи 187 Гражданского кодекса (далее - ГК) исковая давность не распространяется на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Коллегия обращает внимание, что право собственности на спорный участок ТОО ««ОУ[...]»» прекращено ввиду состоявшейся сделки куплипродажи от 8 мая 2009 года, заключенного со С[...] В последующем по договору купли-продажи от 29 мая 2010 года спорный участок перешел в собственность третьего лица П[...], осуществившего строительство и введение в эксплуатацию строения на спорном участке.

В этой связи доводы кассационной жалобы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям подпункта 4) статьи 187 ГК не могут быть приняты во внимание.

В силу части третьей статьи 115 ГК к личным неимущественным благам и правам относятся: жизнь, здоровье, достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на имя, право на авторство, право на неприкосновенность произведения и другие нематериальные блага и права. Доводы истца о необходимости применения подпункта 1) статьи 187 ГК также несостоятельны, поскольку заявленное требование связано с восстановлением прав на земельный участок и не может быть отнесено к защите нематериальных благ и личных неимущественных прав.

Таким образом, возврат иска судом первой инстанции произведен правомерно.

Оснований для отмены определений коллегия не усматривает, кассационная жалоба представителя истца П[...] подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 30 ноября 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 30 декабря 2021 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца П[...] - без удовлетворения.

Председательствующий И. Калашникова Судьи Е. Умралиев Ж. Ермагамбетова Копия верна Судья Ж. Ермагамбетова