6001-23-00-3гп/261

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей Ибрашева Т.А., Кейкибасовой З.Б.,

с участием истца О[...], представителя ответчика К[...] – адвоката Ю[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

гражданское дело по иску О[...] к К[...] о признании имущества личной собственностью, определении ½ доли в нежилом помещении с земельным участком, по встречному иску К[...] к О[...] об определении доли в недвижимом имуществе, определении доли в общем имуществе супругов, разделе общего имущества супругов, вселении в жилой дом, определении порядка пользования имуществом,

поступившее по ходатайству представителя К[...] – адвоката Ю[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 20 октября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

О[...] обратилась с иском о признании ее личной собственностью имущества в виде земельного участка по адресу: город Караганда, [...]Казыбек би, [...]; домостроений с земельными участками по адресу: город Караганда, [...], мотивируя тем, что данное имущество было приобретено ею после расторжения брака, а также просила определить ей ½ долю в нежилом помещении с земельным участком по адресу: город Караганда, [...].

К[...] обратился в суд со встречным иском, в котором просил определить по ½ доли супругов в имуществе в виде земельного участка по адресу: город Караганда, [...]; домостроений с земельными участками по адресу: город Караганда, [...], а также в имуществе в виде нежилого строения № 8/1 по адресу: город Караганда, [...]; домостроения с земельным участком по адресу: город Астана, [...]; нежилого помещения по адресу: город Караганда,

[...]; автомашины марки «Honda-CRV», 2013 года выпуска; турагентства ТОО «MC[...]» и произвести раздел имущества, предоставив ему земельный участок по адресу город Караганда, район имени Казыбек би, [...]; жилой дом с земельным участком по адресу: город Караганда, [...]; нежилое помещение по адресу: город Караганда, [...]; земельный участок по адресу: город Астана, [...].

Определением районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 29 июля 2022 года иск К[...] в части определения доли и разделе общего имущества в виде автомашины марки «Honda-CRV», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер [...], и турагентства ТОО «MC[...]» оставлен без рассмотрения по заявлению К[...]

Решением районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 29 июля 2022 года иск О[...] удовлетворен.

Постановлено: признать личной собственностью О[...] земельный участок, расположенный по адресу: город Караганда, [...]; домостроения с земельными участками, расположенные по адресу: город Караганда, [...] ½ долю О[...] в нежилом помещении с земельным участком, расположенном по адресу: город Караганда, [...].

Встречный иск удовлетворен частично.

Постановлено: определить ½ долю К[...] в имуществе в виде нежилого строения № 8/1, расположенного по адресу: город Караганда, [...]; в нежилом помещении с земельным участком, расположенном по адресу: город Караганда, [...]; земельного участка по адресу: город Астана, [...].

В остальной части встречного иска отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 20 октября 2022 года решение изменено. В части удовлетворения встречного иска К[...] решение отменено с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске К[...]

В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель К[...] – адвокат Ю[...], не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В силу части первой статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Заслушав пояснения представителя ответчика – адвоката Ю[...], поддержавшего доводы ходатайства, возражения истца О[...], изучив материалы гражданского дела, обсудив ходатайство в пределах его доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 30 марта 2012 года. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка Адему, [...] года рождения. Решением районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 18 августа 2017 года брак между сторонами расторгнут.

В соответствии со статьей 33 Кодекса «О браке (супружестве) и семье» (далее - Кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака (супружества), является их общей совместной собственностью.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что имущество в виде нежилого строения № 8/1 по адресу: город Караганда, [...]; нежилого помещения с земельным участком по адресу: город Караганда, [...] и земельного участка по адресу: город Астана, [...] приобретено сторонами в период совместного брака и является общей совместной собственностью супругов.

Право собственности на недвижимое имущество «Мини-маркет» по адресу: город Караганда, [...], стр. 8/1 зарегистрировано за О[...]

Право собственности на недвижимое имущество по адресу: город Караганда, [...] зарегистрировано за К[...]

Право собственности на недвижимое имущество по адресу: город Астана, [...] зарегистрировано за О[...]

Согласно пункту 1 статьи 37 Кодекса раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака (супружества), так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 6 статьи 37 Кодекса установлено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак (супружество)

которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности с момента расторжения брака (супружества).

В силу пункта 20 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака (супружества)» от 28 апреля 2000 года №5 течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, брак (супружество) которых расторгнут, следует исчислять при расторжении брака (супружества) в суде – со дня вступления решения в законную силу.

По делу установлено, что решение суда о расторжении брака между сторонами вступило в законную силу 22 сентября 2017 года.

К[...] обратился с иском о разделе совместного имущества в апреле 2021 года, то есть по истечению трехлетнего срока исковой давности.

В силу пунктов 2, 3 статьи 179 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

О[...] просила применить срок исковой давности к требованиям К[...]

В свою очередь К[...] заявил о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском о разделе имущества.

П[...][...] не представил доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также учитывая, что ему было известно о необходимости раздела имущества в течение трех лет после расторжения брака, суд первой инстанции отказал в восстановлении срока исковой давности, и применив срок исковой давности, отказал в удовлетворении иска К[...] о разделе имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 38 Кодекса удовлетворил требования К[...] об определении доли в вышеперечисленном совместно нажитом имуществе.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда в этой части, изменил его, отказав в иске, указав следующее.

Исходя из смысла нормы статьи 38 Кодекса о равенстве долей супругов, доли супругов в общем имуществе изначально признаются равными, и требования об определении доли в имуществе и разделе этого имущества являются взаимосвязанными. Поэтому трехгодичный срок исковой давности, кроме требования о разделе имущества распространяется и на требования об определении доли в общем имуществе.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об изменении решения суда в этой части и отказе в удовлетворении иска К[...] в части определения 1/2 доли в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: город Караганда, [...] и в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: город Астана, [...].

В части определения 1/2 доли К[...] в нежилом помещении с земельным участком по адресу город Караганда, [...], суд апелляционной инстанции указал, что поскольку право собственности на данное недвижимое имущество в регистрирующем органе зарегистрировано за К[...], т.е. он является его собственником, то определении доли в данном имуществе является излишним, поскольку доли супругов в общем совместном имуществе признаются равными.

Доводы ходатайства о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание наличие между сторонами брачно-семейных отношений и формальное расторжение брака являются несостоятельными и противоречат закону.

Так, в силу пункта 1 статьи 23 Кодекса, брак (супружество) при расторжении брака (супружества) в суде прекращается со дня вступления в законную силу решения суда о расторжении брака (супружества). При оценке доводов К[...] о совместном проживании с О[...] после расторжения брака следует принять также во внимание то, что в соответствии со статьей 14 Кодекса прекращение брака (супружества) является прекращением юридических отношений между супругами, поэтому совместное проживание сторон без регистрации брака не влечет право общей совместной собственности супругов и не является причиной для восстановления пропущенного срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции, принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным, обоснованным и пересмотру не подлежит.

В остальной части судебные акты не оспариваются, поэтому в соответствии с нормами части первой статьи 449 ГПК кассационная судебная коллегия, рассмотрела дело в пределах доводов ходатайства.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 20 октября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство представителя К[...] – адвоката Ю[...] - без удовлетворения.

Председательствующий Токтарова Б.Ж.

Судьи Ибрашев Т.А.

Кейкибасова З.Б.