ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года №6003-25-00-2к/166 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Черняховской М.Р., Есдаулетова А.К., с участием сторон: представителя истца Бричковской Е.Б., представителя ответчиков Иванчишина А.Р., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков Бондаревой Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Бондарева Владимира Ивановича к Бондаревой Валентине Ивановне, Бондареву Ивану Владимировичу об определении порядка пользования общим совместным жилищем, поступившее по кассационной жалобе истца на решение и определение суда города Қонаев Алматинской области от 30 октября 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 14 января 2025 года

УСТАНОВИЛ:

Решением суда города Қонаев Алматинской области от 30 октября 2024 года в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилищем отказано. Определением от 30 октября 2024 года производство по делу об определении долей в общей совместной собственности прекращено.

Постановлением и определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 14 января 2025 года, решение и определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты судов и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Истец, обращаясь с иском об определении долей в общей совместной собственности на приватизированное жилище и порядка пользования им, мотивировал свои доводы тем, что квартира находится в пользовании одного из сособственников, раздел или выдел доли в натуре не возможен, соглашение по порядку пользования не достигнуто, истец нуждается в жилье.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что доли в силу пункта 1 статьи 210 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) в спорной квартире являются равными, определить порядок пользования по техническим характеристикам соразмерно долям сособственников невозможно, истцу не препятствуют в праве совместного пользования жилищем. Поскольку истец обратился в суд с иском об определении долей, а не о разделе имущества или выделе из него доли, заявленное требование прекращено.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выше выводами, также указала, что истцом не предоставлены доказательства нарушения его прав, ответчики не препятствуют его проживанию и пользованию квартирой, иск об определении доли подлежит рассмотрению при предъявлении требования в порядке статьи 221 ГК.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГПК, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

Кассационный суд считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение отсутствуют.

Установлено, что бывшие супруги Бондарев В.И. и Бондарева В.И., их сын Бондарев И.В. являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: город Қонаев, микрорайон 4, дом 21 квартира 19 на основании договора приватизации от 26 ноября 1992 года и решения Суда города Қонаев Алматинской области от 21 октября 2022 года, которым в указанный договор ответчики включены в качестве членов семьи.

В спорной квартире проживает сын со своей супругой и несовершеннолетним ребенком, ответчик Бондарева В.И. постоянно проживает в городе Алматы.

Определение порядка пользования соразмерно долям по техническим характеристикам квартиры не возможно, ответчики не препятствуют в проживании истца в квартире, обратное не доказано.

В силу подпункта 3) пункта 1 статьи 219 ГК, общая совместная собственность существует в виде общей собственности на приватизированное жилище.

Согласно пункту 1 статьи 220 ГК участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Кассационный суд соглашается с выводами судов об отказе в определении порядка пользования квартирой, поскольку истец не представил доказательства воспрепятствования ответчиками в проживании и в пользовании жилищем. Кроме того, порядок пользования, предлагаемый истцом, не соразмерен долям всех собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 ГК, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них, может быть осуществлен при условии предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Пунктом 9 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 18 июля 1997 года № 9 «О судебной практике применения законодательства о приватизации гражданами жилых помещений из государственного жилищного фонда» (далее - Нормативное постановление) разъяснено, что граждане, ставшие собственниками приватизированного жилого помещения, согласно статье 188 ГК вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая прав и охраняемых законом интересов других лиц и государства. В связи с этим следует иметь в виду, что поскольку выкупленное в порядке приватизации жилое помещение переходит в общую собственность граждан, занимающих это помещение, то отчуждение части такой собственности отдельным ее участником возможно только после установления долевой собственности на это помещение.

Пункт 17 Нормативного постановления разъясняет, что выдел участнику общей совместной собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли возможен при условии выдела причитающейся ему доли в виде отдельной изолированной жилой комнаты с правом совместного пользования подсобными помещениями.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что определение доли в совместной собственности граждан возможно при разделе общего имущества или выделе из него доли, поэтому выводы судов о прекращении производства по делу в этой части также обоснованные.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав по владению и пользованию долей в квартире Кассационный суд считает несостоятельными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Учитывая требования закона, истец не лишен права предъявления иска об определении доли в спорной квартире согласно статье 221 ГК.

При указанных обстоятельствах Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены правильно, каких-либо нарушений

при применении и толковании норм материального права, а также норм гражданского процессуального закона не допущено, основания для отмены судебных актов местных судов отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение суда города Қонаев Алматинской области от 30 октября 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 14 января 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Ш.М. Нусупова

Судьи М.Р. Черняховская А.К. Есдаулетов