3пп-146-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Жармухамбетовой С.А.,

судей Балкен М.Т., Максюта Е.Т.,

с участием представителя истца Ж[...],

ответчика З[...], представителей ответчиков Ш[...], К[...], С[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску учредителя товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «SO[...]» Т[...] к банкротному управляющему ТОО «SO[...]» З[...] (далее - БУ З[...]), ТОО «MOR[...]», ТОО «IC[...]», акционерному обществу (далее – АО) «Информационно-учетный центр», третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: АО «Веrеkе Ваnк», государственному учреждению (далее - ГУ) «Управление государственных доходов по Сайрамскому району Департамента государственных доходов по Туркестанской области Комитета государственных доходов Министерства Финансов Республики Казахстан», ГУ «Департамент государственных доходов по Туркестанской области Комитета государственных доходов Министерства Финансов Республики Казахстан» о признании недействительными отчета об оценке, протокола результатов электронного аукциона от 28 июля 2022 года №247089;

по иску ТОО «ӘМИ[...]» к БУ З[...], ТОО «MOR[...]», АО «Веrеkе Ваnк», ГУ «Управление государственных доходов по Сайрамскому району Департамента государственных доходов по Туркестанской области Комитета государственных доходов Министерства Финансов Республики Казахстан» о признании действии БУ З[...] незаконными, договора и решений недействительными, понуждении БУ З[...] и собрания кредиторов ТОО «SO[...]» к совершению действий,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 31 октября 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 30 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Учредитель ТОО «SO[...]» Т[...] обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что при проведении электронных торгов банкротный управляющий в нарушение требований «Правил проведения электронного аукциона по продаже имущества банкрота и определении его организатора», достоверно зная о нарушении оценщиком стандартов оценки недвижимого имущества, провел аукцион и продал имущество по предельно низким ценам, тогда как аналогичные нефтебазы на рынке Республики Казахстан реализуются по ценам, превышающим 6 миллиардов тенге.

ТОО «ӘМИ[...]» обратилось в суд с иском к ответчикам, указывая, что оспариваемым решением кредиторов от 11 августа 2022 года принято решение о заключении договора аренды с ТОО «MOR[...]» с ежемесячной арендной платой в размере 4 000 000 тенге, тогда как ТОО «ӘМИ[...]»» добросовестно оплачивал ежемесячную арендную плату в размере 6 000 000 тенге и в настоящее время предлагает пролонгировать договор на тех же условиях.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 31 октября 2022 года в удовлетворении исков отказано. Определением этого же суда от 31 октября 2022 года производство по гражданскому делу в части признания недействительными отчетов об оценке движимого и недвижимого имущества ТОО «SO[...]» от 6 июня 2022 года № 17 и № 17а прекращено.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 30 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В представлении Председателем Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре судебных актов в связи с наличием исключительных оснований, предусмотренных подпунктом 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), нарушением единообразия в толковании и применении норм права.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства и представления, БУ З[...], представителей ответчиков, возражавших против представления, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из доводов ходатайства и представления следует, что автор ходатайства обжалует судебные акты в части отказа в иске учредителю ТОО «SO[...]» Т[...]

В этой связи, судебная коллегия, согласно части 1 статьи 449 ГПК проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства и представления.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 ГПК одним из оснований к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в части отказа в иске учредителю ТОО «S[...]» Т[...] имеются. Они заключаются в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права.

Из материалов дела следует, что решением специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 15 февраля 2020 года ТОО «SO[...]» признано банкротом, возбуждена процедура банкротства.

Приказом ГУ «Департамент государственных доходов по Туркестанской области» от 19 января 2021 года банкротным управляющим ТОО «SО[...]» назначен З[...].

П[...] собрания кредиторов от 15 января 2021 года № 1 решено провести оценку всего имущества должника и провести конкурс по выбору оценщика.

По результатам конкурса по выбору оценщика победителем признана оценочная компания ТОО «IC[...]».

В связи с этим между БУ З[...] и ТОО «IC[...]» был заключен договор возмездного оказания услуг № 1.

Согласно отчетам об оценке от 26 апреля 2021 года № 4 и № 4а рыночная стоимость всего движимого и недвижимого имущества ТОО «SО[...]» определена в размере 4 614 105 120, 48 тенге.

В связи с отсутствием покупателей и истечением 6 месяцев со дня оценки имущества на основании дополнительных соглашений, ТОО «IC[...]» проведены повторные оценки имущества ТОО «SО[...]».

Согласно отчетам об оценке от 3 декабря 2021 года № 10 и № 10а рыночная стоимость всего движимого и недвижимого имущества ТОО «SО[...]» составила 4 650 687 504 тенге.

Как следует из материалов дела, электронные торги по реализации имущества «SО[...]» единым лотом проводились девять раз. Впоследствии в связи с отсутствием потенциальных покупателей, торги признаны несостоявшимися.

Стартовая стоимость установлена в размере 3 297 713 923, 50 тенге (75% от оценочной стоимости имущества), минимальная стоимость в размере 2 000 000 000 тенге (60,65% от стартовой цены).

В электронных торгах в качестве потенциальных покупателей участвовали ТОО «MOR[...]» и ТОО «B[...]».

В соответствии с протоколом результатов электронного аукциона от 28 июля 2022 года № 247089, победителем признано ТОО «MOR[...]», с ценовым предложением в сумме 2 000 100 000 тенге.

Истец, не соглашаясь с оценкой всего имущества и итогами торгов, в обоснование своих требований представил в суд отчеты по оценке имущества, проведенных ТОО «НОК[...]» и ТОО «БG[...]», а также отрицательное экспертное заключение ПО СРО «Палата профессиональных независимых оценщиков» от 20 октября 2022 года о несоответствии требованиям законодательства Республики Казахстан предоставленного для экспертизы отчета об оценке недвижимого имущества от 3 июня 2022 года №17, выполненной оценщиком С[...]

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу, что представленные истцом отчеты об оценке имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку отчет ТОО «НОК[...]» выполнен на 12 сентября 2022 года, а отчет ТОО «БG[...]» - на 14 октября 2022 года, то есть эти отчеты были составлены не на момент оценки имущества перед продажей.

Местные суды, свои выводы, мотивировали тем, что при проведении оценки оценщиком соблюдены требования, предусмотренные Законом «Об оценочной деятельности в Республики Казахстан», заключение соответствует стандартам оценки , банкротным управляющим при проведении электронного аукциона требования действующего законодательства Республики Казахстан не нарушены.

Судебная коллегия считает, выводы местных судов являются преждевременными, судебные акты вынесены без выяснения всех обстоятельств спора, что противоречит практике рассмотрения дел данной категории. Согласно положениям статьи 99-1 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве » (далее - Закон о реабилитации банкротстве) под предприятием банкрота понимается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности и включающий в себя все виды имущества, включая здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, право на земельный участок, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие его деятельность (фирменное наименование, товарные знаки), и другие исключительные права.

В связи с чем, при реализации имущества должна была быть определена стоимость комплекса в целом по реальной рыночной цене, а не отдельных его частей.

Однако анализ оспариваемых отчетов об оценки свидетельствует об обратном.

Согласно оспариваемым отчетам оценка реализованного имущества производилась экспертом не в целом как имущественный комплекс, а по отдельным его частям. Указанные обстоятельства были подтверждены в суде кассационной инстанции экспертом С[...]

Из материалов дела следует, что истец, не соглашаясь с оценкой спорного имущества и итогом торгов, в обоснованность своих требований представил суду отчеты, проведенные ТОО «НОКО1С2Г9СКССИТO[...]» составила 7 323 403 000 тенге, а также ТОО «БG[...]» от 14 октября 2022 года № 916, которым стоимость спорного имущества определена в 7 789 919 162 тенге.

Суду также представлено отрицательное экспертное заключение ПО СРО «Палата профессиональных независимых оценщиков» от 20 октября 2022 года № 64-ЭС/2022 на отчет по оценке от 6 июня 2022 года ТОО «IC[...]» в части требований к форме и содержанию отчета об оценке, действуюшим Стандартам в области оценочной деятельности, где указано, что методологии и расчеты не соответствуют общепринятым принципам (объективности и достоверности ) оценки.

Таким образом, при наличии противоречивых сведений о рыночной стоимости спорного имущества, судебная коллегия полагает, что суду следовало проверить доводы истца на соответствие реализованного имущества его реальной рыночной цене, соответственно, правомерности действий по реализации имущества.

Отказывая в иске, судами сделан вывод о том, что права истца обжалуемыми отчетами и решением не нарушены.

По мнению судов, согласно пункту 5 статьи 85 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» истец является участником процедуры банкротства как гарант должника, и в силу пункта 6 статьи 28 этого Закона, имеет право обжаловать лишь решение комитета кредиторов в течение одного месяца со дня его принятия.

Между тем, судами не принято во внимание, что по договору гарантии от 19 декабря 2023 года №АФ12/12-14 Т[...] выступил в качестве гаранта в обеспечение обязательств заемщика ТОО «SО[...]» и созаемщика ТОО «CT[...]» как физическое лицо, то есть он является заинтересованным лицом, права и интересы которого могут быть нарушены в случае не удовлетворения требований кредиторов, которые обеспечены гарантией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение, поскольку указанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, в случае необходимости разрешить вопрос о назначении судебно-товароведческой экспертизы, обеспечив защиту прав лиц, участвующих в деле, и в зависимости от добытого, в соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 31 октября 2022 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 30 января 2023 года поданному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Туркестанского областного суда.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий

С. Жармухамбетова

Судьи

М. Балкен

Е. Максюта

Копия верна Судья

С. Жармухамбетова