6001-21-00-3г/6673

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя О[...] – К[...] о пересмотре решения Абайского районного суда города Шымкента от 20 апреля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 4 августа 2021 года

по гражданскому делу по жалобе О[...] на действия частного судебного исполнителя исполнительного округа города Шымкента Т[...] (далее – ЧСИ Т[...], судебный исполнитель),

УСТАНОВИЛА:

О[...] обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, просила отменить постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 12 февраля 2021 года, протокол об итогах электронного аукциона от 10 марта 2021 года, постановления о прекращении исполнительного производства от 17 марта 2021 года и о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 16 марта 2021 года, мотивируя незаконностью действий ЧСИ Т[...] по реализации арестованного имущества.

Решением Абайского районного суда города Шымкента от 20 апреля 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 4 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение, предоставив должнику возможность самостоятельно реализовать имущество.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Как следует из материалов дела, в производстве ЧСИ Т[...] находилось исполнительное производство № 218/19-79-3233, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от 17 июня 2019 года о взыскании с О[...] в пользу С[...] задолженности по договору займа от 3 ноября 2016 года в сумме 13 200 000 тенге, расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 26 400 тенге и оплате государственной пошлины в размере 1 263 тенге.

Определением Каратауского районного суда города Шымкента от 28 декабря 2020 года удовлетворено заявление С[...] об изменении способа и порядка исполнения путем обращения взыскания на недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Шымкент, [...] (далее – спорное имущество), принадлежащей О[...], с определением начальной продажной стоимости в размере 26 988 000 тенге.

Согласно договору о залоге от 3 ноября 2016 года спорное имущество являлось залоговым обеспечением по договору займа.

Постановлением судебного исполнителя от 12 февраля 2021 года спорное имущество передано на реализацию.

Согласно протоколу об итогах электронного аукциона от 10 марта 2021 года имущество реализовано за 18 081 960 тенге.

Победителем лота №22126-АП признана П[...], с которой зваключен договор купли-продажи имущества от 16 марта 2021 года.

Рассмаривая спор и отказывая в удовлетворении жалобы, местные суды свои выводы мотивировали тем, что судебным исполнителем исполнительные мероприятия совершены с соблюдением требований Закона об исполнительном производств. О[...] была ознакомлена с постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию и заявкой на проведение торгов в форме электронного аукциона от 16 февраля 2021 года, но своевременно их не обжаловала. Получение разрешения на реализацию имущества от 26 февраля 2021 года не является основанием для приостановления процедур по реализации имущества. Кроме того, должник имела возможность реализовать арестованное имущество со дня возбуждения исполнительного производства.

Автор ходатайства, не соглашаясь с выводами судебных инстанций, приводит доводы о том, что ЧСИ Т[...] известил должника о предстоящих торгах 15 февраля 2021 года. В связи с чем, О[...] обратилась к нему с письменным заявлением о предоставлении месячного срока для самостоятельной реализации квартиры, ссылаясь на наличие клиентов, которые давно хотели приобрести данную недвижимость.

ЧСИ Т[...] в устном порядке предоставил должнику право самостоятельной реализации арестованного имущества, но заявление не принял, просил направить почтой.

Уведомлением о доставке письма судебному исполнителю подтверждается направление заявления почтой.

10 марта 2021 года О[...] по телефону сообщила о готовности покупателей приобрести спорное имущество, однако ЧСИ Т[...] поставил ее в известность о продаже имущества с торгов утром за 18 000 000 тенге.

В этой связи действия судебного исполнителя по проведению торгов противоречат выданному им разрешению на самостоятельную реализацию имущества, поскольку меры к исполнению исполнительного документа он мог принять по истечении предоставленного срока.

Автор ходатайства указывает, что должник, заручившись устным разрешением судебного исполнителя, разместила объявления о продаже на всех сайтах (ОЛХ, Крыша КЗ и т.д.).

Однако ЧСИ Т[...] фактически не намеревался предоставить должнику возможность самостоятельно продать недвижимость, на что указывает вынесение им постановления о передаче имущества на реализацию в день оглашения постановления апелляционного суда от 12 февраля 2021 года, не дожидаясь получения на руки судебного акта.

Полагает, что ЧСИ Т[...] спешно провел торги, поскольку срок действия оценки имущества истекал 20 марта 2021 года.

Указывает, что уведомление о разрешении самостоятельно реализовать арестованное имущество и уведомление о начале торгов должником не получены, так как отправлены судебным исполнителем 3 марта 2021 года, и с учетом мартовских праздников до адресата не дошли, что подтверждается ответом «Казпочты».

Обращает внимание, что действия судебного исполнителя не соответствуют требованиям статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан о добросовестности, разумности и справедливости действий участников гражданских правоотношений.

В результате недобросовестности ответчика и реализации спорного имущества по заниженной стоимости, О[...], имея на иждивении ребенка - инвалида с детства, лишилась единственного жилья, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя О[...] – К[...] о пересмотре решения Абайского районного суда города Шымкента от 20 апреля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 4 августа 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Жусупбекова Г.К. Копия верна. Судья Жусупбекова Г.К.