6001-22-00-3Г/1070

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года город Нур - Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство акционерного общества «КазАгроФинанс (далее – Общество)

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 3 сентября 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 10 ноября 2021 года

по гражданскому делу по иску Общества к товариществу с ограниченной ответственностью «Казахстан Агро Трейд - МТС» (далее - Товарищество, ТОО), директору Товарищества С[...] (далее - Гарант) о взыскании:

-просроченного вознаграждения 67 103 790 тенге;

-неустойки 17 354 742 тенге;

-убытков 54 551 352 тенге,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с иском к Товариществу, Гаранту с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 3 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 10 ноября 2021 года, иск удовлетворено частично.

С Товарищества в пользу Общества взыскана сумма просроченного вознаграждения 67 103 790,85 тенге и неустойка в размере 1 000 000 тенге.

Распределены судебные расходы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В ходатайстве Общество, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит изменить оспариваемые судебные акты в части отказа в иске и вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы ходатайства, прихожу к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу, по мнению заявителя, судами допущены.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Товариществом заключены договоры финансового лизинга:

-от 29 августа 2018 года №AST-0049-18;

-от 29 августа 2018 года №AST-0050-18;

-от 4 сентября 2018 года №AST-0051-18;

-от 25 сентября 2018 года №AST-0058-18;

-от 25 сентября 2018 года №AST-0059-18 (далее - Договоры).

Согласно Договорам Общество обязалось передать Товариществу предмет лизинга: хлопкоуборочные комбайны в количестве 5 штук (далее - Предметы лизинга) во временное владение и пользование для предпринимательских целей сроком на 10 лет до 2028 года с годовой ставкой вознаграждения 14.5%.

Товариществом обязалось принять Предмет лизинга и оплачивать лизинговые платежи по условиям Договоров.

Согласно Договорам произведены акты приема-передачи Предметов лизинга, графики погашения лизинговых платежей до октября 2028 года.

Согласно гарантийному письму от 2 сентября 2019 года в обеспечение исполнения обязательств по Договору Гарантом является С[...]

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ввиду просроченной задолженности со стороны Товарищества, Общество изъяло Предметы лизинга, прекратив договорные отношения.

2 декабря 2020 года Договоры расторгнуты по инициативе Общества и с согласия ТОО.

В соответствии с пунктом 1.17 Договора за неисполнение обязательств начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в сумме 17 354 742,06 тенге начисленной и признанной ответчиком неустойки в размере 3 723 101,65 тенге согласно дополнительному соглашению от 3 сентября 2019 года № 4,5.

Местные суды, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы вознаграждения, исходили из того, что Товариществом признаны исковые требования в части вознаграждения за период владения и пользования Предметами лизинга с 29 августа 2018 года по 18 мая 2020 года в общей сумме 67 103 790,85 тенге.

С учетом признания суммы неоплаченного вознаграждения и обязательств по его выплате, исполнения условий Договора надлежащим образом, начисленная неустойку снижена до 1 000 000 тенге.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 3 723 101,65 тенге, местные суды исходили из того, что срок для исполнения обязательств еще не наступил, поскольку дополнительным соглашением от 3 сентября 2019 года №4,5 сумма неустойки реструктуризирована, срок исполнения обязательств по их оплате перенесен на 2028 год.

Отказ в удовлетворении иска в части привлечения Гаранта по Договорам и взыскании с него в солидарном порядке всех расходов мотивирован тем, что предоставленное истцом гарантийное письмо не может быть принято в качестве гарантийного договора и влечет его недействительность.

Основываясь на принципах добросовестности и справедливости, местные суды пришли выводу об отказе в части о взыскании убытков в размере 54 551 352,51 тенге, признавая действия истца в этой части не соответствующими этим принципам.

Выводы местных судов, по мнению автора ходатайства, являются необоснованными.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 331 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) договоры гарантии или поручительства должны быть совершены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет ничтожность договора гарантии или поручительства.

Письменная форма договоров гарантии или поручительства считается соблюденной, если гарант или поручитель письменно уведомил кредитора о своей ответственности за исполнение обязательства должником, а кредитор не отказался от предложений гаранта или поручителя в течение нормально необходимого для этого времени.

Автор ходатайства указывает, что предоставление Гарантом истцу гарантийного письма о принятии им полной солидарной ответственности перед Обществом по исполнению Товариществом обязательств по Договорам свидетельствует о том, что письменная форма договора гарантии была соблюдена и она соответствовала требованиям ГК.

Ответчиками договор гарантии не оспорен. Суд, признав договор гарантии недействительным, вышел за пределы исковых требований, тем самым нарушил нормы материального и процессуального права.

Статьей 297 ГК определено, что если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд по требованию должника вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы материального для уменьшения неустойки необходимо наличие в совокупности двух условий:

-требование Товарищества об уменьшении размера неустойки.

-подлежащая уплате неустойка чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора; степень выполнения обязательств должником, заслуживающие внимание интересы должника и кредитора. Между тем, такие обстоятельства по делу отсутствуют. Суд самостоятельно без заявленных требований ответчика снизил размер неустойки.

Общество в результате неисполнения Товариществом договорных обязательств понесло убытки по оплате НДС и пени в размере 54 551 352,51 тенге.

ТОО неисполнение своих обязательств по Договорам связывает с ухудшением финансового состояния по причине ограничительных мер во время объявления чрезвычайного положения.

Между тем Товарищество допускало неисполнения обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей уже с марта 2019 года. Кроме того, ТОО не предоставлено суду ни единого документа, подтверждающего ухудшения его финансового состояния.

Товариществом в лизинг получены Предметы лизинга, которые работают и приносят доход в хлопкоуборочный сезон и ограничения в период объявления чрезвычайного положения никак не могли повлиять на работу.

Расторжение Договоров влечет за собой прекращение дополнительных соглашений к нему, что подразумевает право истца на досрочное требование исполнения обязательств.

Обосновано Обществом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы неустойки в размере 3 723 101,65 тенге. Указанная сумма неустойки признана Товариществом при заключении дополнительного соглашения и в данном случае требование Общества бесспорно и правовых оснований для отказа в удовлетворения данного требования у суда не было.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Шымкента от 3 сентября 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 10 ноября 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Мырзаке Г.Ж.