№6003-25-00-2к/3989

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Жумагуловой Н.А., Хан Н.С.,

с участием: представителя истца Қангелдиева Ә.Н.,

представителя ответчика Оспановой Э.Ч., третьих лиц: Сыздыкова Ш.В., представителя третьего лица Жаппар А.Б.Мещерина Е.В., представителя ТОО «PRO Building» Фаритова А.Ш., представителя Сыздыковой У.- Серикбековой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Сыздыковой Нургуль Хамитовны к Сыздыкову Бахытжану Вальхановичу, акционерному обществу (далее- АО) «TengriBank» в лице ликвидационной комиссии о признании договора залога недействительным,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Сыздыковой Уртай к АО «TengriBank» в лице ликвидационной комиссии, товариществу с ограниченной ответственностью (далее- ТОО) «ProBuilding» (Про Билдинг)», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: нотариальной палаты города Шымкент, Ерназаровой Ұлжарқын Қайпбердіқызы, Жаппар Алмат Болатұлы, Сыздыкова Шохан Вальхановича, Сыздыкова Вальхан Амиралиевича, судебного исполнителя Есимовой Асем Таспулатовны, нотариуса Мырзабаевой Дариги Кажмахановны о признании недействительными договора залога и гарантийного обязательства,

поступившее по кассационным жалобам представителя ответчика «TengriBank» в лице ликвидационной комиссии Оспановой Э.Ч., представителя третьего лица Жаппар А.Б.- Мещерина Е.В. на решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 7 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 27 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2018 года между АО «Tengri Bank» и ТОО «Pro Building» (Про Билдинг)» заключен договор о предоставлении банковской покрытой гарантии исполнения обязательств, по условиям которого АО «Tengri Bank» выпустил банковскую гарантию в размере 600 000 000 тенге сроком по 5 августа 2021 года (далее - договор гарантии).

В обеспечение исполнения обязательств между АО «Tengri Bank», ТОО «Pro Building» (Про Билдинг)» и Сыздыковым Б.В. заключен договор залога №02-2018-Z-0327 от 11 июля 2018 года (далее - договор залога №1), по условиям которого в залог представлен земельный участок общей площадью -

0,468 га, кадастровый номер 19-309-009-1854, расположенный по адресу: город Шымкент, Аль-Фарабийский район, улица Торекулова, №2/2, принадлежащий на праве общей совместной собственности Сыздыкову Б.В. и Сыздыковой Н.Х. (далее - земельный участок №1).

Также в рамках договора гарантии между АО «Tengri Bank», ТОО «Pro Building» (Про Билдинг)» и Сыздыковой У. заключен договор залога №022018-Z-0326 от 11 июля 2018 года (далее - договор залога №2), по условиям которого в залог представлен земельный участок, расположенный по адресу: город Шымкент, Аль-Фарабийский район, проспект Д.Кунаева, 25/1, принадлежащий на праве общей совместной собственности Сыздыкову В.А. и Сыздыковой У. (далее - земельный участок №2). Тем же числом Сыздыковой У. выдано Банку гарантийное обязательство.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее- СМЭС) города Алматы от 5 ноября 2020 года АО «TengriBank» ликвидировано с возложением на уполномоченный орган обязанности по созданию ликвидационной комиссии банка (далее- ликвидационная комиссия) с учетом его филиалов и представительств.

Сыздыкова Н.Х. обратилась в суд о признании договора залога№1 недействительным, мотивируя тем, что земельный участок является общей совместной собственностью, согласие на залог земельного участка супругу Сыздыкову Б.В. она не предоставляла.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Сыздыкова У. оспаривая договор залога, гарантийного обязательства мотивировала требование тем, что намерения о предоставлении земельного участка№2 в залог у неё не было, договор она не подписывала и обязательств не имеет. Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 7 февраля 2025 года в удовлетворении иска Сыздыковой Н.Х. отказано. Иск третьего лица, Сыздыковой У. удовлетворен. Постановлено: признать договор залога №2 и гарантийное обязательство от 11 июля 2018 года недействительными.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам города Шымкент от 27 мая 2025 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика «TengriBank» в лице ликвидационной комиссии Оспановой Э.Ч. просит изменить судебные акты в части удовлетворения иска третьего лица, с принятием в этой части нового решения об отказе в иске, указывая, что судами не дана надлежащая правовая оценка заключению экспертизы, не учтено согласие третьего лица на предоставление в залог, которое не оспорено, судом не применен срок исковой давности.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Жаппар А.Б.Мещерин Е.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, прекращения договора залога в связи с продажей

земельного участка на торгах, указывая, что он является добросовестным покупателем, ставит аналогичные требования об изменении судебных актов. Выслушав представителей ответчика, третьего лица, поддержавших доводы жалоб, возражения представителя истца, третьих лиц об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, изучив материалы дела, доводы жалоб суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Удовлетворяя иск третьего лица, местные суды исходили из того, что оспариваемый договор залога и гарантийное обязательство заключены с пороком воли.

С данной позицией суд кассационной инстанции соглашается. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее- ГК) защита гражданских прав осуществляется судом, путем: признания прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Вопросы применения норм материального и процессуального права при рассмотрении исков о недействительности сделок регламентированы нормативным постановлением Верховного суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» от 7 июля 2016 года № 6 (далее - нормативное постановление).

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы, подписи в договоре залога недвижимого имущества №02-2018-Z-0326 от 11 июля 2018 года; гарантийном обязательстве от имени Сыздыковой У., зарегистрированом в реестре частного нотариуса Мырзабаевой Д.К. №2669 от 11 июля 2018 года выполнены не самой Сыздыковой У., а другим лицом путем подражания ее подлинным подписям.

Местные суды правильно пришли к выводу об отсутствии сомнений в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Экспертами в суде подтверждено, что подписи в исследуемых документах не принадлежат Сыздыковой У., поскольку они выполнены путем подражания, при этом в рукописных записях и подписях признаки, указывающие на болезненное состояние и внешних факторов, влияющие на выполнения подписи в обычных условиях, не обнаружено.

Из заключения экспертизы усматривается, что экспертами исследовано более 10 свободных образцов подписи Сыздыковой У. датированных 20172019 годами, что согласуется с возрастными изменениями истца на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, местные суды обоснованно оценили заключение в совокупности со всеми доказательствами по делу. Договор залога и гарантийное обязательство заключены одновременно, в один и тот же день - 11 июля 2018 года, но в разных городах- Алматы и Арысь, расстояние между которыми значительное 772км. Из сведений, полученных из системы информационного обмена правоохранительных и специальных органов Республики Казахстан от 7 февраля 2025 года, следует, что на момент составления Договора залога №2 передвижений Сыздыковой У., по направлению в город Алматы не имеется.

Представленное в суд кассационной инстанции экспертное исследование, датируемое 22 июля 2025 года, т.е. уже после вынесения обжалуемых судебных актов, на стадии кассации не может быть принято в качестве доказательства, т.к. оно не было предметом исследования нижестоящих судов. Кроме того, согласно ответу РГКП « Центра судебных экспертиз министерства юстиции РК» от 18 сентября 2025 года, заключение эксперта № 14780 от 22 июля 2025 года проведено главными экспертами института судебных экспертиз по городу Алматы Сансызбаевой С.М., Батжановой Г.К. с нарушением по двум свободным образцам, тогда как Правилами предусмотрено не менее 10-15 свободных образцов подписи.

При изложенных обстоятельствах местные суды правильно пришли к выводу об отсутствии волеизъявления Сыздыковой У. на совершение сделки, она не является стороной по договору, не имела никаких правовых отношений с Банком и не участвовала в обеспечении исполнения обязательств.

Доводы кассационных жалоб о применении срока исковой давности были предметом рассмотрения, им местными судами дана надлежащая правовая оценка.

Из всех судебных актов датируемых 2021 годом следует, что Сыздыкова У. на них не участвовала. Впервые вовлечена в судебные тяжбы 13 октября 2022 года. Настоящий иск заявлен 20 сентября 2024года. Те обстоятельства, что истец ранее имела иную позицию, не преграждает ей права на судебную защиту, подачи иска в суд по иным основаниям и с иным предметом спора.

В силу норм части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных

судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы, протеста, соответственно, предъявление встречного иска на стадии кассационного обжалования судебных актов не предусмотрено.

Кроме того в пункте 13 нормативного постановления разъяснено, что при рассмотрении судами последствий недействительности сделки предъявление ответчиком встречных требований о признании лица добросовестным приобретателем не требуется, так как разрешение этого вопроса входит в обязанность суда при оценке доказательств по делу. В данном случае вопрос об истребовании имущества либо последствий в виде виндикации не заявлен. Кроме того, права третьего лица Жаппар А.Б. защищены нормами пункта 3 статьи 261 ГК.

В целом доводы кассационных жалоб по существу являются позицией стороны в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования местных судов и оценены в соответствии с требованиями статьи 68 ГПК

Несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 27 мая 2025 года оставить в силе, кассационные жалобы ответчика АО «TengriBank» в лице ликвидационной комиссии, представителя третьего лица Жаппар А.Б. - Мещерина Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий А. Каирбеков

Судьи Н. Жумагулова Н.Хан