№ 6003-26-00-2к/1068(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 июня 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Манакаевой К.С.,

судей: Айкеновой А.К., Махметовой Д.Д.,

с участием истца Ш[...], ее представителя К[...], представителя ответчика И[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Ш[...] к акционерному обществу (далее – АО) «Эйр Астана» об оспаривании приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца К[...] на решение Турксибского районного суда города Алматы от 15 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 декабря 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Ш[...] обратилась в суд с иском к АО «Эйр Астана» о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что приказом от 4 февраля 2025 года трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя, в связи с повторным неисполнением трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, поскольку в спорную смену была фактически лишена возможности выполнять свои трудовые обязанности вследствие конфликтной ситуации с непосредственным руководителем и последующего доставления в линейный отдел полиции аэропорта.

Решением Турксибского районного суда города Алматы от 15 сентября 2025 года в удовлетворении иска Ш[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 декабря 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца К[...] просит отменить судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на неправильное установление судами обстоятельств дела, неполную оценку доказательств, отсутствие надлежащей оценки доводам о предвзятом отношении работодателя, необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы аудио- и видеозаписей, а также неправильную оценку показаний свидетелей.

Заслушав истца, его представителя, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика, изучив материалы электронного гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Судами установлено, что 9 сентября 2019 года между АО «Эйр Астана» и Ш[...] заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на должность уборщика внутренней части воздушного судна участка внутренней уборки самолетов. В круг ее должностных обязанностей входило выполнение работ по уборке пассажирских салонов воздушных судов в соответствии с технологией уборки воздушных судов авиакомпании.

Приказом АО «Эйр Астана» № 682-Л от 4 февраля 2025 года трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом 16) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – Трудовой кодекс), за повторное неисполнение либо ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

Как установлено судами и подтверждается исследованными доказательствами, в ночную смену с 17 на 18 января 2025 года истец после выполнения части своих обязанностей, вступила в конфликт с супервайзером смены А[...], после чего отказалась следовать вместе с бригадой для уборки прибывшего воздушного судна и фактически прекратила выполнение трудовых обязанностей. При этом, доказательств наличия уважительных причин для неисполнения трудовых обязанностей суду не представлено.

Из материалов дела следует, что сотрудник службы авиационной безопасности предлагал истцу урегулировать конфликтную ситуацию без обращения в правоохранительные органы и продолжить выполнение работы. Однако, истец, настаивая на обращении в правоохранительные органы, совместно с А[...] проследовала в линейный отдел полиции аэропорта. При этом, приказ об отстранении истца от работы работодателем не издавался.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы видеозаписи, письменные материалы служебного расследования, а также показания свидетелей П[...], А[...], Б[...],

К[...] и других лиц, подтвердивших факт невыхода истца на выполнение работ по уборке воздушного судна в спорную смену. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств судами не установлено. Кроме того, судами установлено наличие у истца действующего дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного приказом АО «Эйр Астана» от 6 сентября 2024 года, что свидетельствует о наличии предусмотренного законом признака повторности дисциплинарного проступка.

Суды дали надлежащую оценку всем представленным доказательствам, подробно мотивировали выводы о законности увольнения, правильно применили нормы материального и процессуального права, в том числе статьи 64, 65, 66 Трудового кодекса, нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» № 1 от 28 ноября 2024 года.

Доводы кассационной жалобы о предвзятом отношении работодателя и наличии длительного конфликта между истцом и непосредственным руководителем были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения. Само по себе наличие межличностного конфликта не освобождало истца от обязанности надлежащим образом исполнять трудовые функции и соблюдать трудовую дисциплину.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы аудио- и видеозаписей. Назначение экспертизы является необходимым в случаях, когда обстоятельства дела не могут быть установлены без специальных знаний. Однако, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были установлены судами на основании совокупности исследованных доказательств, включая видеозаписи, письменные материалы и показания свидетелей. Необходимость в проведении экспертизы судами обоснованно не усмотрена.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу норм главы 54 ГПК не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, которые в соответствии со статьёй 438 ГПК могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебных актов не допущено.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды правильно установили фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку и сделали обоснованные выводы.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению в силе, кассационная жалоба представителя истца К[...] - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Ш[...] излишне уплачена государственная пошлина в сумме 98 тенге. Указанная сумма подлежит возврату истцу из государственного бюджета. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, частью 1 статьи 452 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Турксибского районного суда города Алматы от 15 сентября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 декабря 2025 года по данному делу, оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца К[...] - без удовлетворения.

Возвратить Ш[...] из государственного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче кассационной жалобы в сумме 98 (девяносто восемь) тенге.

Председательствующий судья: К.С.Манакаева

Судьи: А.К.Айкенова

Д.Д.Махметова