6001-25-00-3гп/147

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи коллегии Ералиевой Б.Р., судей Айтжанова Е.Ж., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием представителя истца Рахметова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «INTERKLIMA ENGINEERING» к ТОО «Научно-производственное совместное предприятие «АЭТКАZ», с привлечением третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Альтернативные Энергетические Технологии», Сулейменова Олжаса Омаровича, НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан», о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников товарищества, поступившее по ходатайству представителя ТОО «INTERKLIMA ENGINEERING» Рахметова К.М. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 17 декабря 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «INTERKLIMA ENGINEERING» (далее-Товарищество) обратилось в суд с иском к ТОО «Научно-производственное совместное предприятие «АЭТКАZ» (далее-Предприятие) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников товарищества, проведенного 9 января 2024 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее-СМЭС) города Астаны от 9 сентября 2024 года иск удовлетворен. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников Предприятия (протокол № 1 от 9 января 2024 года): 1) об изменении состава исполнительного органа (избрание нового члена исполнительного органа, в связи с истечением срока полномочий) - продление сроков полномочий единоличного исполнительного органа Генерального директора Кусаинова Даната Уалихановича; 2) о принудительном выкупе доли Товарищества в судебном порядке с причинением существенного вреда Предприятию; 3) о рассмотрении вопроса по передаче Предприятию доли уставного капитала Товарищества в размере 40% по условиям, предусмотренным соглашением (договором), и выплатой Товариществу

расходов по содержанию и эксплуатации производственной базы в размере 3 709 272 тенге в срок до 30 января 2024 года.

Взыскана с Предприятия в пользу Товарищества государственная пошлина 5 638 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 17 декабря 2024 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в иске.

В ходатайстве представитель заявителя Рахметов К.М. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. До начала судебного заседания суда кассационной инстанции представитель Предприятия Баймолдина Ж.Х. направила заявление об отложении слушания по делу по болезни.

Выслушав мнение представителя истца Рахметова К.М., возражавшего против удовлетворения заявления, судебная коллегия оставляет заявление представителя Предприятия Баймолдиной Ж.Х. без удовлетворения, поскольку уведомление о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ответчику направлено заблаговременно и болезнь, указанная представителем, не препятствовала участию при рассмотрении дела в онлайн режиме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Альтернативные Энергетические Технологии», Сулейменова О.О., НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан», будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не заявляли о рассмотрении дела без их участия.

Признавая причины неявки представителей третьих лиц неуважительными, судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Заслушав пояснение представителя Товарищества Рахметова К.М., поддержавшего доводы ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 13 декабря 2013 года. Участники: Товарищество (40 %), ООО «Альтернативные Энергетические Технологии» (40 %), Сулейменов О.О. (20 %). 8 декабря 2023 года исполнительным органом Предприятия направлено извещение участникам о проведении внеочередного общего собрания, с повесткой дня:

1.Избрание председателя и секретаря общего собрания учредителей.

2.Изменение состава исполнительного органа (избрание нового члена исполнительного органа в связи с истечением полномочий).

3.О выходе из состава участника Товарищества, добровольно либо в принудительном порядке в связи с причинением существенного вреда Предприятию.

На основании письма от 29 декабря 2023 года Товарищество выразило несогласие с третьим вопросом повестки дня, требуя снять данный вопрос с рассмотрения и одновременно сообщив им о намерении продать свою долю в уставном капитале за 15 000 000 тенге.

5 января 2024 года исполнительным органом Предприятия дан ответ о законности вынесения вопроса о принудительном выкупе доли для рассмотрения на общем собрании. В этот же день остальным участникам направлено извещение о намерении Товарищества продать свою долю.

Письмом от 7 января 2024 года Товарищество предложило решить вопрос о выкупе доли конструктивно, на взаимовыгодных условиях и обсудить вопрос о взаиморасчетах с представителем.

9 января 2024 года проведено внеочередное общее собрание участников с повесткой дня:

1.Изменение состава исполнительного органа (избрание нового члена исполнительного органа в связи с истечением полномочий).

2.О выходе из состава участников Товарищества добровольно либо в принудительном порядке в связи с причинением существенного вреда Предприятию.

На собрании присутствовали: представитель ООО «Альтернативные Энергетические Технологии» - Кусаинов Д.У., представитель Сулейменова О.О. – Баймолдина Ж.Х., представитель Товарищества - Рахметов К.М.

Согласно протоколу большинством голосов участников приняты решения:

1.Продлить полномочия директора Предприятия Кусаинова Д.У.

2.Принудительно выкупить долю Товарищества в судебном порядке в связи с причинением им существенного вреда Предприятию.

3.Отклонить предложение Товарищества о рассмотрении вопроса по передаче Предприятию доли уставного капитала Товарищества в размере 40 % по условиям, предусмотренным соглашением (договором), и выплатой Товариществу расходов по содержанию и эксплуатации производственной базы в размере 3 709 272 тенге в срок до 30 января 2024 года.

Протокол подписан председателем собрания Кусаиновым Д.У., секретарем собрания Хазиевой Н.Д.

Обращаясь в суд с иском, представитель Товарищества мотивировал тем, что:

• решения общего собрания участников приняты с нарушением порядка проведения общего собрания и принятия решений;

• Кусаинов Д.У. не имел права созывать (извещать) участников Предприятия и проводить внеочередное собрание;

• для рассмотрения вопроса о принудительном выкупе доли сумма убытков (вреда) должна быть установлена и взыскана судом, тогда как такого решения нет;

• вступившим в законную силу решением СМЭС Алматинской области от 27 мая 2024 года отказано в удовлетворении иска Предприятия о принудительном выкупе доли Товарищества в размере 40 % в уставном капитале Предприятия по рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке от 24 января 2024 года, в размере 0 тенге;

• на внеочередном заседании общего собрания голосование по вопросам повестки дня не проводилось, стороны ограничились обсуждением возможных вариантов выхода Товарищества из состава Предприятия;

• в извещении о проведении собрания от 8 декабря 2023 года и в протоколе от 9 января 2024 года в повестке дня отсутствовал вопрос о передаче Предприятию доли уставного капитала Товарищества в размере 40 %; Товарищество не выносило данный вопрос на рассмотрение общего собрания и протокол в этой части не соответствует действительности;

• выданная участником Сулейменовым О.О. доверенность на имя Баймолдиной Ж.Х. не соответствует требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) и пункту 3 статьи 42 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее - Закон).

В соответствии со статьей 50 Закона решение общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью, принятое с нарушением порядка проведения общего собрания и принятия решений, установленного настоящим Законом, уставом товарищества или правилами и иными документами, регулирующими внутреннюю деятельность товарищества, равно как и решение общего собрания, противоречащее

закону либо уставу товарищества, в том числе решение, нарушающее права участника товарищества, может быть признано судом недействительным полностью или частично по заявлению участника товарищества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение шести месяцев со дня, когда участник товарищества узнал или должен был узнать о состоявшемся решении, а если он участвовал в общем собрании, принявшем решение, то в течение шести месяцев со дня принятия этого решения общим собранием.

Придя к выводу о правомерности заявленных требований, суд первой инстанции свои выводы мотивировал тем, что:

• решением СМЭС Алматинской области от 27 мая 2024 года не установлено нанесение истцом существенного вреда Предприятию, в связи с чем решения по второму и третьему вопросам не могут быть законными;

• представитель истца не присутствовал на голосовании, доказательств обратному не представлено, аудио-видеофиксация собрания не велась;

• Баймолдина Ж.Х. не имела полномочий на представление интересов Сулейменова О.О. на собрании ввиду того, что доверенность выдана не от имени Сулейменова О.О. как физического лица, а от имени Предприятия в лице Сулейменова О.О., при этом последний руководителем Предприятия не являлся;

• на повестку дня поставлено два вопроса, тогда как приняты решения по трем вопросам, что противоречит статье 46 Закона.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения приняты с нарушением норм Закона, поэтому являются недействительными (незаконными).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее:

• при рассмотрении иска Предприятия о принудительном выкупе доли не устанавливались обстоятельства законности проведения внеочередного собрания от 9 января 2024 года, следовательно, данное решение не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора;

• все участники надлежащим образом извещены о проведении внеочередного собрания, нарушений порядка принятия решений и принятых решений, противоречащих Закону либо уставу ТОО, в том числе нарушающих права участника товарищества, из обстоятельств дела не усматривается;

• представитель Товарищества принимал участие на собрании и в голосовании по вопросу о выходе из состава Предприятия в добровольном порядке по условиям, предложенным самим Товариществом;

• обязательность ведения аудио и видеофиксации общих собраний Законом либо иными законодательными актами не предусмотрена;

• Сулейменов О.О. не оспаривал доверенность на представление своих интересов на общем собрании и доверенность никем не признана недействительной; сам Сулейменов О.О. одобряет действия указанного представителя на участие в общем собрании; - отдельный третий вопрос предметом рассмотрения на общем собрании не был, участники общего собрания проголосовали по предложению Товарищества; данный вопрос является составной частью повестки дня по второму вопросу. Согласно части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайств, представления, протеста.

По пункту 1 статьи 1 Закона, настоящий Закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Республики Казахстан правовое положение товариществ с ограниченной и дополнительной ответственностью, права и обязанности их участников, порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации товариществ.

В силу пункта 4 статьи 8 ГК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели - также правила деловой этики.

В соответствии с пунктами 1 статьи 1-1 Закона основными целями законодательства Республики Казахстан о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью являются обеспечение прав, свобод и законных интересов участников товарищества, определение порядка создания, деятельности, реорганизации и ликвидации товарищества.

Товарищества с ограниченной и дополнительной ответственностью осуществляют свою деятельность на основании следующих основных принципов: законности; прозрачности, доступности информации о деятельности товарищества для всех его членов; добросовестности участников.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 46 Закона любой участник товарищества с ограниченной ответственностью вправе вносить свои предложения по повестке дня общего собрания не позднее чем за десять дней до его открытия. В течение этого же срока участники товарищества, обладающие в совокупности пятью и более процентами от общего количества голосов, вправе включить определенные ими вопросы в повестку дня общего

собрания. Выполнение этого требования обязательно для органа или лиц, созывающих общее собрание.

Если по предложению или по требованию участников товарищества в первоначальную повестку дня общего собрания вносятся изменения, орган или лица, созывающие собрание, обязаны не позднее чем за семь дней до открытия собрания известить каждого участника товарищества об этих изменениях способом, указанным в части первой пункта 1 настоящей статьи.

Орган или лицо (лица), созывающие общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью, обязаны рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении или отказе во включении их в повестку дня общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью не позднее чем за десять дней до дня открытия собрания. Орган или лицо (лица), созывающие общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью, в случае принятия предложений обязаны сообщить о внесении изменений в повестку дня участникам товарищества с ограниченной ответственностью, а также в случае отклонения предложений по внесению изменений или дополнений в повестку дня общего собрания дать заявителю мотивированный ответ об отказе не позднее чем за семь дней до открытия общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью.

В случае, если отказ во включении предложений в повестку дня общего собрания и принятое по нему решение нарушают права и законные интересы заявителя, он вправе обжаловать такое решение в порядке, предусмотренном статьей 50 настоящего Закона.

В данном случае судами установлено, что 8 декабря 2023 года исполнительным органом Предприятия направлено извещение участникам о проведении внеочередного общего собрания с повесткой дня:

1.Избрание председателя и секретаря общего собрания учредителей.

2.Изменение состава исполнительного органа (избрание нового члена исполнительного органа в связи с истечением полномочий).

3.О выходе из состава участника Товарищества добровольно либо в принудительном порядке в связи с причинением существенного вреда Предприятию.

29 декабря 2023 года Товарищество выразило несогласие с третьим вопросом повестки дня, требуя снять данный вопрос с рассмотрения, и им одновременно сообщено о намерении продать свою долю в уставном капитале за 15 000 000 тенге.

5 января 2024 года исполнительным органом Предприятия дан ответ о законности вынесения вопроса о выходе из состава участника Предприятия Товарищества добровольно либо в принудительном порядке в связи с

причинением существенного вреда и сообщено о направлении извещения участникам о намерении Товарищества по продаже доли уставного капитала. Об ответах участников будет извещено дополнительно.

7 января 2024 года Товарищество сообщило, что принудительный выкуп доли производится в судебном порядке, Предприятием намеренно искажается содержание норм Закона, чтобы провести собрание с заведомой незаконной повесткой, в связи с причинением существенного вреда, поэтому повторно просило исключить данный вопрос из повестки дня собрания учредителей Предприятия; указало о невыполнении условий медиативного соглашения, утвержденного судом 10 ноября 2021 года, где Предприятие обязалось перечислить Товариществу 15 000 000 тенге не позднее 30 ноября 2021 года для оформления земельного участка, а именно покупки права аренды, стоимость которого установлена постановлением Правительства Республики Казахстан № 890 от 2 сентября 2003 года, без которого невозможно произвести переоформление производственной базы, данный платеж произведен Предприятием только 14 апреля 2022 года; предложило решить вопрос конструктивно, на взаимовыгодных условиях и обсудить вопрос о взаиморасчетах с представителем.

9 января 2024 года на собрании присутствовали: представитель ООО «Альтернативные Энергетические Технологии» - Кусаинов Д.У., представитель Сулейменова О.О. – Баймолдина Ж.Х., представитель Товарищества - Рахметов К.М.

Согласно протоколу большинством голосов участников приняты решения:

1.Продлить полномочия директора Предприятия Кусаинова Д.У.

2.Принудительно выкупить долю Товарищества в судебном порядке в связи с причинением им существенного вреда Предприятию.

3.Отклонить предложение Товарищества о рассмотрении вопроса по передаче Предприятию доли уставного капитала Товарищества в размере 40 % по условиям, предусмотренным соглашением (договором), и выплатой Товариществу расходов по содержанию и эксплуатации производственной базы в размере 3 709 272 тенге в срок до 30 января 2024 года.

Протокол подписан председателем собрания Кусаиновым Д.У., секретарем собрания Хазиевой Н.Д.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением словесного выражения.

В силу пункта 1 статьи 48 Закона общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью вправе принимать решения

только по вопросам повестки, сообщенным участникам в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Закона.

Из указанного следует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые решения приняты с нарушением норм Закона, то есть с нарушением порядка созыва и проведения собрания, поэтому являются недействительными (незаконными), поскольку на повестку дня поставлено всего два вопроса, тогда как приняты решения по трем вопросам (не принято решение о включении в повестку дня общего собрания участников третьего вопроса в части передачи доли уставного капитала Товарищества), в нарушение требований статей 46 и 47 Закона. В местных судах сторонами не представлено доказательство о том, что участники в установленном законом порядке просили включить в повестку собрания третий вопрос о передаче Предприятию доли уставного капитала Товарищества в размере 40 % и выплате Товариществу расходов по содержанию и эксплуатации производственной базы в размере 3 709 272 тенге.

Тем более, соглашение либо договор, заключенный между участниками, о размере выкупа доли к моменту рассмотрения спора отсутствовали. Кроме того, довод истца о том, что в повестку дня необоснованно включен вопрос о принудительном выкупе доли Товарищества в судебном порядке в связи с причинением им существенного вреда Предприятию подтверждается вступившим в законную силу решением СМЭС Алматинской области от 27 мая 2024 года, где не было установлено нанесение истцом существенного вреда Предприятию в связи с несвоевременной передачей производственной базы с земельным участком в рамках инвестиционного соглашения, поскольку указанное нарушение носит устранимый характер.

Таким образом, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном принятии решения собранием по второму и третьему вопросам.

Суд первой инстанции также правильно поставил под сомнение полномочие Баймолдиной Ж.Х. на представление интересов Сулейменова О.О., поскольку доверенность ей выдана не от имени Сулейменова О.О. как физического лица, а от имени Предприятия в лице Сулейменова О.О., при этом последний руководителем Предприятия не являлся.

Тем самым, доверенность, выданная Баймолдиной Ж.Х., содержит

недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что суд первой инстанции со ссылкой на требования статей 46, 50 Закона правомерно удовлетворил требование истца.

Судом апелляционной инстанции дана неверная оценка всем доводам Товарищества, поэтому суд ошибочно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Тем самым, коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 9 сентября 2024 года.

В соответствии со статьей 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче ходатайства в суд кассационной инстанции, в сумме 2 819 тенге.

Согласно подпункту 1) статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату в случаях внесения государственной пошлины в большем размере, чем это требуется по настоящему Кодексу.

В данном случае истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3 079 тенге на основании платежного поручения № 25 от 3 марта 2025 года, которая подлежит возврату в установленном законом порядке налоговым органом.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

Постановление судебной коллегии по гражданским делам города Астаны от 17 декабря 2024 года по данному делу отменить, оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 9 сентября 2024 года.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное совместное предприятие «АЭТКАZ» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «INTERKLIMA ENGINEERING» в возврат государственную пошлину 2 819 (две тысячи восемьсот девятнадцать) тенге.

Возвратить с доходов бюджета в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «INTERKLIMA ENGINEERING» излишне уплаченную сумму государственной пошлины на основании платежного поручения

№ 25 от 3 марта 2025 года в размере 3 079 (три тысячи семьдесят девять)

тенге.

Ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью «INTERKLIMA ENGINEERING» Рахметова К.М. удовлетворить.

Председательствующий Судьи

Ералиева Б.Р. Айтжанов Е.Ж. Кашкинбаева Ж.М.