№ 6003-25-00-2к/4052

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Кадыровой М.Т.,

с участием истца Исмаил А.Н., представителя Амиргалиевой Ш.Б., ответчика Турикович Е.К.,

представителей ответчика Кириченко Э.В.,Кудеринова М.Т., переводчика Ерболатқызы Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмаил Ахмад Навид к Турикович Екатерине Константиновне о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску Турикович Екатерины Константиновны к Исмаил Ахмад Навид о признании договора аренды недействительным, признании договора о предоставлении инвестиций недействительным в части, взыскании денежных средств, поступившее по кассационной жалобе ответчика Турикович Е.К. на постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 21 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Исмаил А.Н. обратился в суд с иском к Турикович Е.К. о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды и договору о предоставлении инвестиций.

Ответчиком Турикович Е.К. заявлен к Исмаил А.Н. встречный иск о признании договора аренды недействительным, взыскании денежных средств, признании договора о предоставлении инвестиций недействительным в части.

Решением районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 13 января 2025 года в иске Исмаил А.Н. к Турикович Е.К. о взыскании задолженности и неустойки отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 7 апреля 2025 года решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением языка судопроизводства. Гражданское дело принято к производству и рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 21 апреля 2025 года иск Исмаил А.Н. к Турикович Е.К.удовлетворен частично.

Взыскана с Турикович Е.К. в пользу Исмаил А.Н. задолженность по договорам инвестиции и аренды в размере 26 225 137 тенге, неустойка в размере 1 000 000 тенге. В остальной части иска отказано.

В удовлетворения встречного иска Турикович Е.К. к Исмаил А.Н. о

признании договора аренды недействительным, взыскании денежных средств, признании договора в части недействительным отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель ответчика Турикович Е.К. просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о законности заключенных между сторонами договоров.

Заслушав пояснения ответчика Турикович Е.К. и ее представителей, поддержавших кассационную жалобу, истца Исмаил Е.К. и его представителя, возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Исмаил А.Н. является собственником коммерческого помещения, расположенного по адресу город Караганда, проспект Н. Назарбаева, дом15А.

1 апреля 2023 года между сторонами заключен договор о партнерстве. Согласно его условиям, Исмаил А.Н. (Партнер-1) вкладывает инвестиции в дизайн, реконструкцию, ремонт, оборудование, запуск, открытие, рекламу, заработные платы и иные расходы, связанные с открытием и запуском Рестобара «TIME», расположенного по вышеуказанному адресу.

Турикович Е.К. (Партнер-2) обязалась организовать «под ключ» и осуществлять открытие с 1 июня 2023 года, запуск и управление Рестобаром.

13 сентября 2023 года стороны заключили договор, по условиям которого Исмаил А.Н. предоставил Турикович Е.К. денежные средства в размере 10 325 775 тенге, предназначенные для закупа пищевых продуктов, алкогольной продукции, выплаты заработных плат и иных текущих расходов, связанных с деятельностью Рестобара «TIME», на возвратной основе. Турикович Е.К. обязалась возвратить Исмаил А.Н. денежные средства в полном объеме в течение 1 года со дня заключения договора.

Турикович Е.К. возврат денежных средств в размере 10 325 775 тенге не произведен.

Между сторонами 1 апреля 2023 года заключен договор аренды, по условиям которого Исмаил А.Н. (арендодатель) предоставил Турикович Е.К. (арендатору) во временное возмездное пользование (в аренду) вышеуказанное помещение с мебелью, техникой, оборудованием, инвентарем, перечисленным в акте приема-передачи помещения, для использования его в качестве Рестобара, и осуществления в нем своей коммерческой деятельности. Договором

предусмотрены размер арендной платы и порядок его уплаты. Истцом предъявлена к взысканию задолженность по договорам аренды и передаче инвестиций, неустойка за просрочку оплаты, задолженность по коммунальным платежам.

Турикович Е.К., предъявляя встречный иск о признании недействительными договора аренды, договора инвестиций в части, указала на отсутствие у Исмаил А.Н. бизнес-визы, просила признать сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 158 и пункту 1 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее –ГК).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу о том, что приведенные Турикович Е.К. обстоятельства не могут служить основанием для признания договоров недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор о партнерстве сроком на пять лет, предусматривающий инвестиции и участие в управлении ресторанным бизнесом. По заключенному договору аренды помещение рестобара передано ответчику в пользование для ведения коммерческой деятельности.

По мнению Турикович Е.К., оспариваемый договор аренды заключен с нарушением требований законодательства, направлен на незаконное получение дохода лицом, не имеющим бизнес-визы.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства, при которых заключен между сторонами оспариваемый договор аренды, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у истца бизнес-визы не лишает его права заключить договор аренды.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что оспариваемый договор заключен сторонами в добровольном порядке, соответствует требованиям закона и содержит все существенные условия: объект аренды, срок, арендную плату. Подписывая договор аренды помещения, Турикович Е.К. понимала значение условий договора, из которого ясно следовало, что помещение передается во временное пользование с внесением арендной платы.

Материалами дела подтверждается, что переданное помещение использовалось под рестобар, с момента заключения договора Турикович Е.К. внесла арендодателю арендную плату в сумме 7 700 000 тенге. Сдача имущества в аренду является реализацией собственником его прав на имущество и не может расцениваться как незаконная предпринимательская деятельность. В этой связи ссылки ответчика на положения статьи 158 ГК и пункта 1 статьи 159 ГК являются несостоятельными.

По этим же основаниям признаны необоснованными встречные требования Турикович Е.К. о признании недействительным договора от 13 сентября 2023 года об инвестициях в части, касающейся условий о возвратности денежных средств, который по своей правовой природе является

договором займа.

Действия сторон, их последовательность свидетельствуют о том, что заключенные между сторонами договора являются самостоятельными сделками. Доказательств того, что оспариваемые договора заключены с нарушениями, влекущими их недействительность не установлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности встречного иска и удовлетворил требования истца ввиду неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и возврату заемных средств.

Судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу и свидетельствуют о несогласии с судебным актом. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, не установлено. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 21 апреля 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика Турикович Е.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Исмагулова К.К.

Судьи: Черняховская М.Р.

Кадырова М.Т.