№ 6003-25-00-2к/4052

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Кадыровой М.Т.,

с участием истца И[...], представителя А[...], ответчика Т[...],

представителей ответчика К[...],К[...], переводчика Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И[...] к Т[...] о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску Т[...] к И[...] о признании договора аренды недействительным, признании договора о предоставлении инвестиций недействительным в части, взыскании денежных средств, поступившее по кассационной жалобе ответчика Т[...] на постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 21 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец И[...] обратился в суд с иском к Т[...] о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды и договору о предоставлении инвестиций.

Ответчиком Т[...] заявлен к И[...] встречный иск о признании договора аренды недействительным, взыскании денежных средств, признании договора о предоставлении инвестиций недействительным в части.

Решением районного суда №2 Казыбекбийского района города Караганды от 13 января 2025 года в иске И[...] к Т[...] о взыскании задолженности и неустойки отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 7 апреля 2025 года решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением языка судопроизводства. Гражданское дело принято к производству и рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 21 апреля 2025 года иск И[...] к Т[...].удовлетворен частично.

Взыскана с Т[...] в пользу И[...] задолженность по договорам инвестиции и аренды в размере 26 225 137 тенге, неустойка в размере 1 000 000 тенге. В остальной части иска отказано.

В удовлетворения встречного иска Т[...] к И[...] о признании договора аренды недействительным, взыскании денежных средств, признании договора в части недействительным отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель ответчика Т[...] просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о законности заключенных между сторонами договоров.

Заслушав пояснения ответчика Т[...] и ее представителей, поддержавших кассационную жалобу, истца И[...] и его представителя, возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что И[...] является собственником коммерческого помещения, расположенного по адресу город Караганда, [...], дом[...]А.

1 апреля 2023 года между сторонами заключен договор о партнерстве. Согласно его условиям, И[...] (Партнер-1) вкладывает инвестиции в дизайн, реконструкцию, ремонт, оборудование, запуск, открытие, рекламу, заработные платы и иные расходы, связанные с открытием и запуском Рестобара «TIME», расположенного по вышеуказанному адресу.

Т[...] (Партнер-2) обязалась организовать «под ключ» и осуществлять открытие с 1 июня 2023 года, запуск и управление Рестобаром.

13 сентября 2023 года стороны заключили договор, по условиям которого И[...] предоставил Т[...] денежные средства в размере 10 325 775 тенге, предназначенные для закупа пищевых продуктов, алкогольной продукции, выплаты заработных плат и иных текущих расходов, связанных с деятельностью Рестобара «TIME», на возвратной основе. Т[...] обязалась возвратить И[...] денежные средства в полном объеме в течение 1 года со дня заключения договора.

Т[...] возврат денежных средств в размере 10 325 775 тенге не произведен.

Между сторонами 1 апреля 2023 года заключен договор аренды, по условиям которого И[...] (арендодатель) предоставил Т[...] (арендатору) во временное возмездное пользование (в аренду) вышеуказанное помещение с мебелью, техникой, оборудованием, инвентарем, перечисленным в акте приема-передачи помещения, для использования его в качестве Рестобара, и осуществления в нем своей коммерческой деятельности. Договором предусмотрены размер арендной платы и порядок его уплаты. Истцом предъявлена к взысканию задолженность по договорам аренды и передаче инвестиций, неустойка за просрочку оплаты, задолженность по коммунальным платежам.

Т[...], предъявляя встречный иск о признании недействительными договора аренды, договора инвестиций в части, указала на отсутствие у И[...] бизнес-визы, просила признать сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 158 и пункту 1 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее –ГК).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу о том, что приведенные Т[...] обстоятельства не могут служить основанием для признания договоров недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор о партнерстве сроком на пять лет, предусматривающий инвестиции и участие в управлении ресторанным бизнесом. По заключенному договору аренды помещение рестобара передано ответчику в пользование для ведения коммерческой деятельности.

По мнению Т[...], оспариваемый договор аренды заключен с нарушением требований законодательства, направлен на незаконное получение дохода лицом, не имеющим бизнес-визы.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства, при которых заключен между сторонами оспариваемый договор аренды, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие у истца бизнес-визы не лишает его права заключить договор аренды.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что оспариваемый договор заключен сторонами в добровольном порядке, соответствует требованиям закона и содержит все существенные условия: объект аренды, срок, арендную плату. Подписывая договор аренды помещения, Т[...] понимала значение условий договора, из которого ясно следовало, что помещение передается во временное пользование с внесением арендной платы.

Материалами дела подтверждается, что переданное помещение использовалось под рестобар, с момента заключения договора Т[...] внесла арендодателю арендную плату в сумме 7 700 000 тенге. Сдача имущества в аренду является реализацией собственником его прав на имущество и не может расцениваться как незаконная предпринимательская деятельность. В этой связи ссылки ответчика на положения статьи 158 ГК и пункта 1 статьи 159 ГК являются несостоятельными.

По этим же основаниям признаны необоснованными встречные требования Т[...] о признании недействительным договора от 13 сентября 2023 года об инвестициях в части, касающейся условий о возвратности денежных средств, который по своей правовой природе является договором займа.

Действия сторон, их последовательность свидетельствуют о том, что заключенные между сторонами договора являются самостоятельными сделками. Доказательств того, что оспариваемые договора заключены с нарушениями, влекущими их недействительность не установлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности встречного иска и удовлетворил требования истца ввиду неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и возврату заемных средств.

Судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу и свидетельствуют о несогласии с судебным актом. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, не установлено. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 21 апреля 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика Т[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Исмагулова К.К.

Судьи: Черняховская М.Р.

Кадырова М.Т.