6001-24-00-3ГП/462

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Мырзаке Г.Ж.,

с участием представителей государственного коммунального предприятия на праве хозяйственного ведения «Алматы Су» Управления энергетики и водоснабжения города Алматы (далее - Предприятие) Айтбаева Н.С., Джарболова Ұ.Н., Тажибаевой А.О., представителя товарищества с ограниченной ответственностью «ДМГ» (далее - Товарищество) Ячменевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Предприятия к Товариществу:

-о возложении обязанности по устранению выявленного нарушения по адресу: город Алматы, Ауэзовский район, 5 микрорайон, дом 21г, кафе «Лето» (далее – Объект, Строение) путем выноса городской водопроводной сети Д-500мм с соблюдением инженерного коридора на расстоянии не менее 5 метров от здания (строения) и сооружения на расстоянии не менее 3 метров от забора и ограждения,

поступившее по ходатайству Предприятия о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Предприятие обратилось в суд с иском к Товариществу с вышеназванным требованием.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 7 марта 2024 года иск удовлетворен.

На Товарищество возложена обязанность по устранению выявленного нарушения на Объекте , путем выноса городской водопроводной сети Д-500мм, с соблюдением инженерного коридора на расстоянии не менее 5 метров от здания Строения и сооружения на расстоянии не менее 3 метров от забора и ограждения. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 июля 2024 года решение суда отменено. По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве Предприятие, указывая на допущенные апелляционной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей Предприятия, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя Товарищества, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены.

Судом установлено, что представителями Предприятия в ходе технического обследования водопроводных сетей на Объекте установлено прохождение городских водопроводных сетей Д=500 мм и Д=150 мм (сталь) под капитальным Строением.

Земельный участок площадью 0,0976 га, на котором расположено Строение, принадлежит на праве собственности Товариществу на основании Акта на право частной собственности от 21 мая 2013 года №003072.

Предприятие, указывая, что городские водопроводные сети состоят на балансе истца, в обязанности которого входит обеспечение безопасности и содержание линий водопровода, а ответчик отказался добровольно выполнить требования по выносу сетей, обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что согласно положениям Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекс) собственники земельных участков и землепользователи при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на земельном участке обязаны соблюдать строительные, экологические, санитарно-гигиенические и иные специальные требования (нормы, правила, нормативы). Собственники земельных участков и землепользователи обязаны не нарушать прав других собственников и землепользователей. Возведение Строения на водопроводной сети нарушает требования закона и не согласовано с Предприятием. Поскольку водопровод находится на балансе Предприятия, оно вправе обратиться в суд с требованием об устранении выявленных нарушений.

Апелляционная коллегия, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, свои выводы мотивировала тем, что Объект на момент принятия в эксплуатацию соответствовал государственным требованиям и нормативам. Разрешительные документы, выданные ответчику уполномоченными государственными органами, имеют юридическую силу и не признаны ничтожными.

Вместе с тем с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться.

Согласно требованиям статьи 15 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны,

участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию.

Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса апелляционной коллегией не соблюдены. Выводы коллегии о необоснованности заявленного иска не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Согласно подпунктам 6) 8) пункта 1 статьи 65 Кодекса собственники земельного участка и землепользователи обязаны при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на земельном участке соблюдать строительные, экологические, санитарно-гигиенические и иные специальные требования (нормы, правила, нормативы) и не нарушать прав других собственников и землепользователей.

Данная норма материального права является императивной и возлагает на собственника земельного участка и землепользователя прямую обязанность по соблюдению требований закона при осуществлении своей деятельности на земельном участке.

Пунктом 15 Приказа Министра национальной экономики Республики Казахстан от 28 февраля 2015 года №163 «Об утверждении Правил пользования системами водоснабжения и водоотведения населенных пунктов» установлено, что при пользовании системами водоснабжения и водоотведения не допускается сооружать над сетями водоснабжения, водоотведения и сооружениями на них постоянные и временные постройки.

В нарушение требований нормативного правового акта на земельном участке, принадлежащем ответчику, Товариществом возведено капитальное Строение, под которым находятся водопроводные сети Д=500 мм и Д=150 мм (сталь), находящиеся на балансе Предприятия.

Несостоятельными являются выводы апелляционной коллегии о том, что при наличии разрешительных документов, выданных ответчику уполномоченными государственными органами, требования истца не могут быть удовлетворены.

Частью 3 статьи 6 ГПК определено, что суд, установив при рассмотрении

и разрешении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону или издание его с превышением полномочий, применяет нормы закона.

Совокупностью доказательств, представленных истцом и отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, достоверно установлено, что Товариществом нарушены обязательные требования закона при строительстве Объекта.

В этой связи суд первой инстанции, правильно установив наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска Предприятия, применив подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы закона.

Частью 1 статьи 8 ГПК определено, что каждый вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заявленный Предприятием способ защиты гражданских прав как возложение на ответчика обязанности по переносу водопровода является соразмерным и направлен на полное восстановление законных интересов истца. При этом возможность переноса водопроводной сети подтверждается письменным ответом коммунального государственного учреждения «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы», представленным по запросу Предприятия.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства.

Допущенные апелляционной коллегией нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела, что влечет отмену судебного акта с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная Предприятием при подаче ходатайства, в соответствии с частью первой статьи 109 ГПК подлежит взысканию с Товарищества.

Руководствуясь подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 25 июля 2024 года отменить.

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 7 марта 2024 года оставить в силе.

Взыскать с ТОО «ДМГ» в пользу ГКП на ПХВ «Алматы Су» государственную пошлину в размере 923 (девятьсот двадцать три) тенге. Ходатайство ГКП на ПХВ «Алматы Су» удовлетворить.

Председательствующий

Н. Шарипов

Судьи:

Б. Ералиева

Г. Мырзаке