6001-21-00-3гп/253

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Султанова Н.К., судей Ноздрина В.В. и Одинцовой М.В., представителяДжанбурчиной Б.А. - С[...],

представителей Д[...] - А[...] и И[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Д[...] к Д[...] - Корпешевичу, Д[...] о признании недвижимого имущества в виде жилого дома с земельным участком совместно нажитым имуществом, определении доли в нажитом имуществе в размере 50 %, признании недействительными договора передачи права собственности на недвижимое имущество, регистрации права собственности и завещания,

поступившее по ходатайству Д[...] о пересмотре решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 28 мая 2020 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 октября 2020 года

У С Т А Н О В И Л А:

Д[...] обратилась в суд с иском к Д[...] - Корпешевичу, Д[...] о признании недвижимого имущества совместно нажитым, определении доли в нажитом имуществе в размере 50 %, признании недействительными передачи права собственности на недвижимое имущество, регистрации права собственности и завещания от 14 июля 2014 года. Она указала, что в период брака было приобретено спорное имущество, которое является совместно нажитым. Н[...] К.-К.Е, скончавшегося 12

февраля 2017 года, пытаются завладеть недвижимым имуществом, 50% доли которого принадлежит ей.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 28 мая 2020 года иск удовлетворен частично.

Имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: город Алматы, восточнее улицы Жарокова, севернее микрорайона «Алмагуль», общей площадью 0,0991 га (далее - земельный участок), признано общей совместной собственностью супругов Д[...].Е. и Д[...]

Определена доля Д[...] в общем имуществе супругов в виде земельного участка по указанному адресу в размере 1/2 доли.

Договор купли-продажи земельного участка от 24 июня 2001 года, заключенный между Д[...]-К.Е. и Д[...], и завещание Д[...] от 14 февраля 2007 года, зарегистрированное в реестре нотариуса города Алматы А[...] № 2/1-867, признаны недействительными.

Стороны приведены в первоначальное положение.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просил отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Д[...] указала, что местные суды, рассматривая спор, пришли к выводу о приобретении Д[...]-К.Е. земельного участка в период нахождения в браке с истцом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 33 Кодекса Республики Казахстан «О браке и супружестве» (далее - Кодекс), признали спорное имущество общей совместной собственностью супругов.

Истцом представлена и судами принята в качестве доказательства регистрации брака с покойным Д[...]-К.Е. копия свидетельства о заключении брака, актовая запись № 717 отдела ЗАГС Бостандыкского района города Алматы от 18 ноября 1999 года, однако, по мнению заявителя, данная актовая запись сфальсифицирована, поскольку согласно ответа РАГС аппарата акима Бостандыкского района города Алматы на адвокатский запрос адвоката И[...], запись акта о заключении брака № 717 произведена в отношении иных лиц - гр. Н[...] и гр. Н[...] (Каримовой) Ж[...].

Актовой записи о заключении брака от 18 ноября 1999 года № 717 в отношении гр. Д[...] и гр. А[...] (Д[...]) Б[...], а также сведений о расторжении этого брака в архиве отдела РАГС не имеется.

Согласно актовой записи № 139 от 08 февраля 2006 года отдела ЗАГС района Алматы города Астаны брак между Д[...]-К.Е. и А[...] впервые был заключен 08 февраля 2006 года.

Подтверждением является вступившее в законную силу решение Алматинского районного суда города Астаны от 12 мая 2009 года о расторжении брака между Д[...]-К.Е. и А[...], зарегистрированного 08 февраля 2006 года, актовая запись № 139 от 08 февраля 2006 года отдела ЗАГС района Алматы города Астаны.

В этой связи автор ходатайства полагает, что на момент приобретения права собственности на земельный участок - 01 декабря 1999 года и на дату заключения договора купли - продажи от 24 июня 2001 года Д[...]- К.Е. в браке с истцом не состоял.

Таким образом, в соответствии со статьей 35 Кодекса земельный участок является личной собственностью умершего Д[...]-.К.Е. и признанию общей совместной собственностью супругов не подлежит.

Заявитель также указал, что в связи с обоснованными сомнениями в подлинности представленного свидетельства о регистрации брака Д[...]-.К.Е. и истца в 1999 году в суде заявлялись ходатайства в устной и письменной форме об истребовании актовых записей регистрации и расторжения брака, однако судами они не были приняты во внимание и данные обстоятельства не нашли своего отражения в решении.

Обжалуемые судебные акты нарушают имущественные права и интересы Д[...], [...] года рождения, являющегося наследником первой очереди, и подлежат отмене.

Выслушав представителей Д[...] - А[...] и И[...], просивших судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске, возражения представителя Д[...] - С[...], судебная коллегия, изучив материалы дела в пределах,

предусмотренных частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), полагает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Согласно подпунктам 1) - 3) части 1 статьи 427 ГПК основаниями к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд обязан в силу требований статьи 163 ГПК провести подготовку дела к судебному разбирательству, задачами которой, в частности, являются уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение правоотношений сторон и закона, которым суду следует руководствоваться, определение доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих требований или возражений.

ТребованияДжанбурчиной Б.А. основаны на ее утверждении о том, что спорное имущество является совместно нажитым в период брака с Д[...]-.К.Е., следовательно, суду следовало достоверно установить, находился ли истец в браке с этим лицом.

В этой связи суду следовало потребовать от истца соответствующее доказательство, подтверждающее это обстоятельство.

Суд правильно установил, что данное обстоятельство является существенным, подлежит установлению, поскольку не нахождение истца в браке с умершим исключает возможность удовлетворения заявленных требований. В этой связи суд первой инстанции потребовал от истца представления подлинников документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе свидетельства о заключении брака, указав об этом

в определении о подготовке дела в судебному разбирательству от 10 декабря 2019 года (т.2 л.д.[...]).

Однако указанные требования истцом выполнены не были и данное обстоятельство судом оставлено без внимания.

Согласно статье 195 ГПК ходатайства лиц, участвующих в деле, и представителей по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случаях, установленных настоящим Кодексом, выносится определение суда.

В связи с сомнениями в достоверности представленных документов, 5 сентября 2019 года Д[...] было заявлено ходатайство об оказании содействия в представлении сведений о регистрации брака между Д[...] и Д[...]-.К.Е. путем направления судебного запроса в отделы РАГС Бостандыкского района города Алматы за период с 1 января 1999 года по 12 февраля 2017 года (т.2 л.д.[...]).

Между тем, указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

18 февраля 2020 года Д[...] вновь было заявлено аналогичное ходатайство (т.2 л.д.[...]), однако оно вновь оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

В нарушение указанных требований, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции недостатки, не проверил доводы Д[...], в результате ее обоснованные сомнения о фактах, на которых основаны заявленные истцом требования, и на которые неоднократно было обращено внимание суда, о также приведенные в ходатайстве о пересмотре судебных актов в кассационном порядке, не были проверены и установлены, следовательно, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать соответствующими требованиям части 1 статьи 224 ГПК.

В ходе нового рассмотрения дела суду, вновь рассматривающему дело, следует устранить указанные выше недостатки, создать необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела, принять законное

и обоснованное решение, учитывая положения статьи 8

ГК.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 октября 2020 года отменить.

Настоящее дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе.

Ходатайство удовлетворить частично.

Председательствующий Н. Султанов

Судьи В. Ноздрин М. Одинцова

Копия верна Судья В. Ноздрин