6001-21-00-3г-4785 6001-21-00-3г-4785(2) 6001-21-00-3г-4785(3)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 октября 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайства представителя истца акционерного общества «Жилищный строительный сберегательный банк «Отбасы банк» К[...], представителя ответчика И[...] – Р[...], третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика частного судебного исполнителя А[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 9 июня 2021 года,

по гражданскому делу по иску акционерного общества «Жилищный строительный сберегательный Банк Казахстана» к И[...] об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Жилищный строительный сберегательный банк «Отбасы банк» (далее – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к И[...], мотивируя требования просрочкой погашения кредита и неисполнением вступившего в законную силу решения суда.

Решением суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 5 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 18 марта 2021 года судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 9 июня 2021 года в удовлетворении иска Банка отказано.

В ходатайстве заявители, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят отменить обжалуемый судебный акт с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Банка.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2009 года на основании договора банковского займа по государственной программе Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 029 137,19 тенге, сроком на 180 месяцев для приобретения жилья.

Согласно договору купли-продажи от 24 июня 2009 года №75 Заемщик с использованием кредитных средств приобрел спорную квартиру, построенную в рамках Государственной программы жилищного строительства в Республике Казахстан на 2008-2010 годы за 2 142 972 тенге. В обеспечение обязательств по возврату займа между Банком и Заемщиком заключен договор залога недвижимого имущества от 9 сентября 2009 года №33-9-245 (далее – Договор залога), согласно которому Заемщик предоставил в залог Банку спорную квартиру.

Пунктом 1.5 договора залога предусмотрено, что вид залога – ипотека. Предмет залога у Залогодателя остается на весь период действия договора.

Банк, указывая, что Заемщик не исполняет обязательства по возврату займа и допускает просрочку погашения кредита, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что допущенное Заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований Залогодержателя, вследствие этого, явно несоразмерен стоимости Предмета залога.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал, что в настоящее время предмет спора по вопросу обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заявители с такими выводами суда апелляционной инстанции не согласились, указав, что они не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. В ходатайстве представителя Банка указано, что действующее законодательство содержит четкое определение незначительности нарушенного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Нарушение обеспеченного залогом обязательства является крайне незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества при одновременном наличии следующих условий:

-сумма неисполненного обязательства (без учета неустойки (штрафа, пени) составляет менее десяти процентов от стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в договоре о залоге;

-период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно пункту 1.4. Договора залога стороны согласились, что стоимость Предмета залога, на основании Отчета об оценке РГКП «Центр недвижимости ЗКО» №299 от 31 июля 2009 года, составляет 3 033 325 тенге, поэтому сумма неисполненного обязательства в размере 950 479, 36 тенге значительно превышает 10 % от стоимости заложенного имущества.

Согласно информации учета суммы задолженности по займу от 27 февраля 2019 года общее количество дней просрочки составляет 127 дней, что превышает 3 месяца, что также соответствует требованиям статьи 317 ГК.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имелись все правовые основания для удовлетворения иска Банка.

Ответчик И[...] в своем ходатайстве указал, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 9 июня 2021 года указано об отсутствии спора в связи с исполнением требований истца. Однако решение суда, на которое ссылается коллегия, было отменено постановлением судебной коллегии по гражданским делам от 18 марта 2021 года, поэтому выводы коллегии об отсутствии спора, является ошибочным.

Третье лицо частный судебный исполнитель А[...] в своем ходатайстве указал, что спорная квартира была реализована с торгов и между ЧСИ А[...] и покупателем Д[...] заключен договор купли продажи. Судебные торги проведены на основания решения суда №2 города Уральска от 25 сентября 2019 года, которое было отменено, поэтому выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии спора являются необоснованными и не являются основанием для оставления исковых требований Банка без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции от 23 сентября 2020 года и постановления суда апелляционной инстанции от 5 ноября 2020 года, Верховный Суд Республики Казахстан указал о необходимости исследования оригиналов квитанций об оплате задолженности К[...] и опросе ЧСИ Б[...]., однако этого сделано не было.

Кроме того, во время рассмотрения гражданского дела должник И[...] признал предъявленные требования и просил удовлетворить исковое заявление Банка, указав, что не имеет другой возможности погасить образовавшиеся долги.

В соответствии с частью 7 статьи 172 ГПК в случае принятия судом признания иска в порядке, установленном статьей 171 настоящего Кодекса, судья принимает решение об удовлетворении иска без исследования обстоятельств по делу.

Таким образом, указанные в ходатайстве, и другие доводы свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства представителя истца акционерного общества «Жилищный строительный сберегательный банк «Отбасы банк» К[...], представитель ответчика И[...] – Р[...], третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика частного судебного исполнителя А[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 9 июня 2021 года передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Копия верна Судья

В. Ноздрин В. Ноздрин