ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/810 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием представителей истца Казангапова Т., Айтмурзина А.А.,

представителей ответчика Егімбаевой Қ.М., Абдрахманова Т.Б., представителей заинтересованных лиц:

республиканского государственного учреждения «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» Тлеубердиева Е.Б.,

общественного объединения «Отраслевой профессиональный союз предприятий оборонно-промышленного комплекса, машиностроения и смежных областей промышленности «Қорғау» (далее - ОО «Қорғау») Бриншинова А.К.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску общественного объединения «Отраслевой профессиональный союз машиностроителей» (далее - Объединение) к республиканскому государственному учреждению «Министерство промышленности и строительства Республики Казахстан» (далее - Министерство) об оспаривании приказов,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (далее - СМАС) от 21 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (далее - СКАД) от 9 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Объединение обратилось в суд с административным иском к Министерству о признании незаконными приказа от 13 сентября 2025 года №2 «Об утверждении отраслевой комиссии» (далее - Приказ №2) и пункта 1 приказа от 18 декабря 2024 года №428 (далее - Приказ №428).

Решением СМАС от 21 января 2025 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными Приказ Министерства №2 и пункт 1 Приказа

№428.

С Министерства с пользу Объединения взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 тенге.

Постановлением СКАД от 9 апреля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судами неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

Заслушав пояснения представителей сторон и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Как видно из материалов дела, протоколом республиканской комиссии по социальному партнерству от 25 августа 2023 года Министерству поручено проведение заседания отраслевой комиссии в срок до 10 сентября 2023 года.

6 сентября 2023 года Министерством направлены запросы заинтересованным организациям о предоставлении кандидатур в состав отраслевой комиссии по социальному партнерству и регулированию социальных и трудовых отношений в отрасли машиностроения (далее Отраслевая комиссия). На данный запрос истцом представлены четыре кандидатуры, ОЮЛ «PARYZ» - две кандидатуры, ОО «Қорғау» - две кандидатуры, Союз машиностроителей Казахстана - одна кандидатура, автомобильный Союз - две кандидатуры, Союз предприятий автомобильной отрасли Республики Казахстан «Казавтопром» - одна кандидатура.

Приказом №2 в состав Отраслевой комиссии ответчиком включены 4 представителя от Министерства, 4 представителя от работодателей в лице ОЮЛ и 4 представителя работников в лице Профсоюза и ОО «Қорғау» (по два члена от каждого).

Таким образом, Министерством самостоятельно исключены два из предоставленных истцом кандидата.

Оценивая данные действия ответчика с позиции требований пункта 3 статьи 147 и пункта 3 статьи 148 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – ТК), регламентирующих, что организация работы отраслевой комиссии основана на равноправии сторон, наделенных равными правами и обязанностями, нижестоящие суды пришли к правильному выводу, что Министерство в данных правоотношениях является стороной социального партнерства, соответственно, не вправе самостоятельно определять как персональный состав Отраслевой комиссии, так и назначать председателя, заместителя председателя и секретаря данной комиссии.

При этом, как верно указано судами, предусмотренная статьей 148 ТК норма о возложении на Министерство обеспечение организации социального партнерства не предусматривает принятие решений без согласования с представителями сторон социального партнерства по всем вопросам, связанным с социальным партнерством, в том числе по персональному составу и организации работы комиссии.

Основанными также на материалах дела и законе являются выводы судов о незаконности пункта 1 Приказа №428, поскольку вновь без согласования с представителями сторон социального партнерства Министерством назначены председатель, заместитель председателя и секретарь Отраслевой комиссии

Выводы нижестоящих судебных инстанций о необоснованном включении в состав Отраслевой комиссии кандидатур, предложенных ОО «Қорғау», также являются правильными, поскольку сам по себе факт государственной регистрации отраслевого профсоюза не является достаточным основанием, подтверждающим право на представление им интересов работников всей отрасли без подтверждения наличия в составе профсоюза территориальных структур в количестве, определенном пунктом 2 статьи 13 Закона Республики Казахстан «О профессиональных союзах». Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Иная оценка автором кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Вопреки утверждениям сторон, понесенные истцом расходы документально подтверждены, взысканы судом с учетом категории спора, обстоятельств дела, оказанных представителем услуг, а также принципов разумности и справедливости. Учитывая вышеуказанное, кассационный суд считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 21 января 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 9 апреля 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Д.Нурлыбаева Г.Едрисова

Председательствующий

Судьи

М.Касымов