ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года 6001-23-00-6ап/2994

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца: некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» – С[...],

ответчика: республиканского государственного учреждения «Департамент по управлению земельными ресурсами города Астаны Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» – Т[...],

заинтересованного лица: государственного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» – Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (НАО) к РГУ «Департамент по управлению земельными ресурсами города Астаны Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» (ДУЗР) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений №110 от 6 января 2023 года

по кассационным жалобам истца, ответчика и заинтересованного лица – С[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны ( СМАС ) от 14 июня 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны ( СКАД) от 19 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

М[...] на основании договора купли-продажи №2Б-2976 от 9 июля 1998 года принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 0,0432 га, в том числе ее доля – 0,0216 га, по адресу: город Астана, [...], кадастровый номер [...], с целевым назначением – эксплуатация жилого дома.

С[...] на основании договора дарения №475 от 26 апреля 2000 года принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 0,0432 га, в том числе ее доля – 0,0216 га, по адресу: город Астана, [...], кадастровый номер [...], с целевым назначением – эксплуатация жилого дома.

Решением Алматинского районного суда города Астаны от 29 мая 2006 года за С[...] признано право собственности на жилой дом под литером «Б» общей площадью 30,0 кв.м., по вышеуказанному адресу.

Согласно акту на право частной собственности на земельный участок от 11 октября 2000 года конфигурация земельного участка было квадратной формы (длина - 26,18 метров, ширина - 16,5 метров) .

Постановлением акимата города Астаны №3-1-368п от 18 февраля 2003 года М[...] было разрешено строительство пристройки к ее жилому дому под магазин. Из-за изменения целевого назначения ее части земельного участка с «эксплуатации жилого дома» на «эксплуатация магазина», а также землеустроительного проекта, разработанного по заявлению М[...] и утвержденного ГУ «Управление земельных отношений города Астаны», произошло изменение конфигурации общего земельного участка.

По обращению С[...] ответчик – ДУЗР провел внеплановую проверку в отношении филиала истца – НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Астане на предмет соблюдения земельного законодательства, по итогам которой вынесено оспариваемое истцом предписание об устранении нарушений №110 от 6 января 2023 года со следующими указаниями:

1. принять меры по устранению нарушений земельного законодательства, привести в соответствие конфигурацию земельного участка С[...] в первоначальный вид;

2. обеспечить нахождение жилого дома С[...] общей площадью 0,0030 га под литером «Б» в границах территории земельного участка с кадастровым номером [...] в едином реестре земель города Астаны и в графической части базы данных АИС ГЗК;

3. в срок до 6 февраля 2023 года рассмотреть предписание и принять меры по устранению выявленных нарушений земельного законодательства;

4. рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц;

5. рассмотреть предписание и принять исчерпывающие меры по устранению и недопущению впредь подобных нарушений и о необходимости строгого соблюдения требований статей 152 и 153 Земельного кодекса Республики Казахстан;

6. срок устранения 6 февраля 2023 года.

Истец – НАО, не согласившись с этим, обратился в суд с требованием: признать незаконным и отменить предписание ДУЗР.

Иск мотивован тем, что изготовленный по заявлению М[...] землеустроительный проект утвержден ГУ «Управление земельных отношений города Астаны» и у истца не было оснований отказывать в установлении границ земельного участка. Кроме этого, предписание не может быть исполнено, так как принадлежащее С[...] строение под литером «Б» изначально находилось за пределами границ отведенного ей земельного участка.

Решением СМАС от 14 июня 2023 года иск удовлетворен частично. По существу решено признать незаконным и отменить предписание ДУЗР в части указания о принятии мер по обеспечению нахождения жилого дома С[...] общей площадью 0,0030 га под литером «Б» в границах территории земельного участка с кадастровым номером [...] в едином реестре земель города Астаны и в графической части базы данных АИС ГЗК. В удовлетворении остальной части требований иска отказано.

Суд первой инстанции также вынес частное определение, которым установленные нарушения довел до сведения руководителя государственного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» для принятия соответствующих мер реагирования и недопущения впредь подобных нарушений. Постановлением СКАД от 19 сентября 2023 года решение СМАС от 14 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Не соглашаясь с судебными актами, истец – НАО, ответчик – ДУЗР, заинтересованное лицо – С[...] оспорили их в кассационном порядке.

Представитель истца в своей кассационной жалобе и устных пояснениях, помимо доводов, приведенных в иске, указывает, что не согласен с решением СМАС, поскольку С[...] не обращалась к ним за изготовлением землеустроительного проекта на свою долю земельного участка и не предпринимает какие-либо меры, тогда как истцу необходимо исполнить решение суда. Также он не согласен с привлечением к дисциплинарной ответственности ответственных лиц в связи с истечением срока и увольнением работников, допустивших нарушения.

По его мнению, этим и другим обстоятельствам дела местные суды не дали оценки, что привело к вынесению ими незаконных судебных актов. В этой связи просит отменить постановление СКАД, решение СМАС изменить частично: предписание ДУЗР в части пунктов 1,3,4 признать незаконными, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в своей кассационной жалобе и устных пояснениях указывает на несогласие с судебными актами, поскольку М[...] обращалась в акимат с заявлением об изменении целевого назначения земельного участка, а не об изменения его конфигурации, основания для изменения конфигурации участка в деле отсутствуют. Кроме того, нарушения имели место со стороны должностных лиц НАО и на момент изготовления землеустроительного проекта М[...] разработчикам НАО необходимо было взять согласие у С[...] В этой связи просит решение СМАС и постановление СКАД отменить, отказать в исковых требованиях НАО.

Заинтересованное лицо С[...] в своей кассационной жалобе указывает, что ее подпись на листе согласования, по которому было произведено изменение конфигурации границ, по заключению независимой почерковедческой экспертизы №610 от 25 декабря 2022 года является поддельной. Кроме того, ее представитель ссылается на вступившее в силу решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны (СМЭС) от 21 апреля 2023 года №7119-23-00-2/2909, которым по иску ДУЗР на НАО возложена обязанность исполнить оспариваемое по данному делу предписание ДУЗР. В этой связи представитель С[...] просит оставить в силе решение СМЭС и восстановить ее законные права на земельный участок в соответствии с «Актом на право собственности на земельный участок», право постоянного землепользования №0068934 от 11 октября 2000 года, с кадастровым номером [...].

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в 1998 году М[...], в 2000 году С[...] приобрели право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: город Астана, [...], кадастровый номер [...], с целевым назначением – эксплуатация жилого дома. Каждый из долевых собственников владел квартирой в двухквартирном доме на указанном земельном участке.

29 сентября 2000 года между С[...] и М[...] заключено соглашение об использовании земельного участка, определяющее порядок владения, пользования и распоряжения объектом общей долевой собственности. При этом конфигурация земельного участка имела прямоугольную форму (длина - 26,18 метров, ширина - 16,5 метров). В последующем они возвели дополнительные строения: М[...] в декабре 2002 года магазин, С[...] – домостроение.

Постановлением акимата города Астаны №3-1-368п от 18 февраля 2003 года М[...] предоставлено разрешение на строительство пристройки к жилому дому под магазин. Решением Алматинского районного суда города Астаны от 29 мая 2006 года за С[...] признано право собственности на жилой дом под литером «Б», общей площадью 30,0 кв.м., по адресу: город Астана, [...].

На основании постановлений акимата города Астаны №37-970п от 23 сентября 2011 года, №197-119п от 3 февраля 2012 года, договора куплипродажи земельного участка №[...] от 13 апреля 2012 года на долю земельного участка площадью 0,0017 га, по адресу: город Астана, [...]. предоставлено право общей долевой собственности с целевым назначением - эксплуатация магазина.

В 2011 году М[...] обратилась в дочернее государственное предприятие на праве хозяйственного ведения по городу Астане (АстанагорНПЦзем) с заявлением о проведении землеустроительных работ и выдаче идентификационного акта. АстанагорНПЦзем провел землеустроительные работы, в результате которых без изменения площади земельного участка, с кадастровым номером [...] изменена по периметру его конфигурация. Указанный участок, имевший прямоугольную форму по состоянию до обращения М[...] для проведения землеустроительных работ, после их проведения приобрел сложную конфигурацию.

М[...] выдан новый акт на право собственности на земельный участок с измененной конфигурацией.

ТОО «А[...]» на основании обращения С[...] и договора на оказание услуг №2156-07-21 от 20 сентября 2021 года, заключенного с последней, выполнило топографическую съемку масштабом М1:1500, объекта по адресу: город Астана, [...], которым установлено изменение конфигурации земельного участка.

НАО на основании заявления С[...] от 22 декабря 2021 года проведено полевое обследование, в результате которого также установлено изменение конфигурации и фиксации в АИС ГЗК границ земельного участка. В результате внесенных изменений домостроение С[...] оказалось вне пределов земельного участка с кадастровым номером [...].

Судами установлено, что М[...] осуществлено увеличение доли в совместном долевом праве собственности на земельный участок за счет получения и закрепления прав на объект недвижимости в виде магазина.

СМАС частичное удовлетворение иска обосновал так (ключевые доводы) :

a) при землеустроительных работах по заявлению М[...] специалистом НАО А[...] подготовлена пояснительная записка от 23 августа 2011 года к землеустроительному проекту, где установлено, что отсутствует согласование долевого собственника С[...], следовательно, землеустроительные работы проведены без обязательного согласования с сособственником общей долевой собственности – С[...], что повлекло нарушение прав последней;

b) доводы истца о том, что у них не было оснований отказывать в установлении границ земельного участка, так как изготовленный по заявлению М[...] землеустроительный проект был утвержден ГУ «Управление земельных отношений города Астаны», не могут быть приняты, поскольку разработчик землеустроительной документации имел возможность вернуть землеустроительный проект заказчику по причине отсутствия согласования долевого землепользователя, а не направлять для утверждения в государственный орган;

c) предписание ДУЗР внесено в том числе с указанием: обеспечить нахождение дома С[...] площадью 0,0030 га под литером «Б» в границах территории участка с кадастровым номером [...] в едином реестре земель города Астана и в графической части базы данных АИС ГЗК. Однако из топографической съемки от 4 мая 2023 года следует, что это строение С[...] изначально в большей части находилось за пределами границ отведенного ей земельного участка. При таких обстоятельствах обеспечить нахождение указанного дома С[...] в границах территории участка с кадастровым номером [...] в едином реестре земель города Астаны и в графической части базы данных АИС ГЗК не представляется возможным. В этой связи предписание ДУЗР в указанной части подлежит отмене.

Апелляционный суд согласился с выводами СМАС в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 151 Земельного кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, участниками землеустроительного процесса являются заказчик по проведению землеустройства, разработчик землеустроительной документации, третьи лица, права и законные интересы которых могут быть затронуты при проведении землеустройства, а также государственные органы и другие лица, согласовывающие и утверждающие землеустроительную документацию.

Подпунктом 3) пункта 3 вышеуказанной статьи определено, что третьи лица, права и законные интересы которых могут быть затронуты при проведении землеустройства, имеют право участвовать при обсуждении вопросов землеустройства и получать информацию о ходе и результатах землеустройства, затрагивающую их интересы; а также обжаловать неправомерные действия, затрагивающие их интересы в процессе землеустройства, в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Согласно пункту 55 Временных методических рекомендаций по оформлению прав на земельные участки, утвержденных директором ГосНПЦзем 25 декабря 2009 года (действовавших на момент правоотношений) , отказ в приеме документов, представляемых для оформления прав на земельные участки, допускается при предоставлении документов, содержание которых не соответствует законодательству.

Кроме того, топографическая съемка ТОО «А[...]», а также акт полевого обследования НАО подтверждают факт изменения конфигурации и фиксации в АИС ГЗК границ земельного участка, в результате которого домостроение С[...] оказалось вне пределов земельного участка с кадастровым номером [...].

Таким образом, судами обоснованно установлено, что проведение землеустроительных работ по заявлению М[...], а также внесение сведений в АИС ГЗК без учета прав и законных интересов долевого собственника земельного участка С[...] осуществлено в нарушение требований отраслевого законодательства.

Вывод судов о признании незаконным и отмене предписания ДУЗР в части требования о принятия мер по обеспечению нахождения жилого дома С[...] общей площадью 0,0030 га под литером «Б» в границах территории земельного участка с кадастровым номером [...] в едином реестре земель города Астаны и в графической части базы данных АИС ГЗК также является обоснованным, поскольку такой вывод основан на топографической съемке ТОО «А[...]», акте полевого обследования, путем сопоставления расположения объектов в пределах земельного участка с кадастровым номером [...].

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационных жалоб по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционных жалобах. Эти доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, соответственно, не могут быть признаны юридически состоятельными. Тем не менее, все доводы сторон были предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассаторы не привели.

На основании изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы судов, поскольку судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи, не имеется оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассаторами судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения их кассационных жалоб.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 14 июня 2023 года № 7194-23-00-4/938, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 сентября 2023 года № 7199-23-00-4а/1083 по данному административному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы истца – некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан», ответчика – республиканского государственного учреждения «Департамент по управлению земельными ресурсами города Астаны Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан», заинтересованного лица – С[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Г.Альжанов Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи